Решение по делу № 2-159/2018 от 21.06.2017

Дело №2-159/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2018 года                  г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой Ю.В.,

с участием представителя истца Маскина Д.В., представителя ответчика Вахтеркина Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кириллова Павла Олеговича к Сандимировой Татьяне Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Кириллов П.О. с учетом уточнений, обратился в суд с иском к Сандимировой Т.В. о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 297 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 54 478 руб. 95 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда - 20 000 руб., а также расходов по проведению независимой экспертизы - 14 000 руб., на оплату услуг представителя - 20 000 руб., по уплате государственной пошлины - 7 324 руб.    

Истец в своем иске с учетом уточнений, ссылаясь на п. 1 ст. 170 ГК РФ, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» указывает, что сделка купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой по следующим основаниям:

1)безденежность сделки, отсутствие передачи денежных средств покупателем Сандимировой Т.В. продавцу Кириллову П.О. в размере 50 000 руб.;

2)автомобиль <данные изъяты>, после оформления договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ во владение и распоряжение Сандимировой Т.В. продавец Кириллов П.О. не передавал, отчуждение авто не состоялось;

3)отсутствие регистрации названного договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, в органах ГИБДД;

4)цена продажи в оспариваемом договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительной (рыночной) стоимости автомобиля;

5)страховой полис ОСАГО сер. ССС № оформлен Сандимировой Т.В. в компании ПАО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день оформления и регистрации в органах ГИБДД поддельного договора купли-продажи авто от ДД.ММ.ГГГГ.

6)наличие возбужденного и в последующем приостановленного следствием уголовного дела по факту мошенничества.

Далее истцом исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> Указывает, что данный договор купли-продажи автомобиля им не подписывался и согласие на оформление и перерегистрацию в Управлении ГИБДД МВД по Чувашской Республике в собственность Сандимировой Т.В. он не давал. Согласно заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ г. подпись в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не им, а иным лицом, в связи с чем просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным и взыскать неосновательное обогащение в сумме 297 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 478 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 7 324 руб.

Истец Кириллов П.О., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя. В судебном заседании представитель истца Маскин Д.В. просил удовлетворить иск по изложенным в нём основаниям с учетом уточнения от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Сандимирова Т.В., извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя. В судебном заседании представитель ответчика Вахтеркин Ю.А. просил в иске отказать, поддержав письменные пояснения. Кроме этого, просил применить срок исковой давности в части требований о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что срок исковой давности по данному требованию 1 год.

Третьи лица УГИБДД МВД по Чувашской Республике, Абылкаир А.К., ООО «Авторайт», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике просил рассмотреть дело без их участия.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора как одного из фундаментальных принципов регулирования гражданских правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ). Исходя из смысла указанных положений, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается.

Доводы истца Кириллова П.О. о мнимости договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ не нашли своего подтверждения в суде.

Разрешая спор по данному требованию, суд, оценив представленные доказательства сторонами, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, установив, что воля сторон на заключение договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у сторон имелась, правовой результат сделки сторонами достигнут, договор исполнен – Кирилловым П.О. передан автомобиль, а Сандимировой Т.В. - денежные средства в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> по условиям которого Кириллов П.О. продал автомобиль Сандимировой Т.В. за 50 000 руб., автомобиль передан продавцом покупателю в момент подписания договора. Также в договоре указано, что право собственности переходит к покупателю с момента подписания договора. Кроме того, передача истцом Кирилловым П.О. автомобиля <данные изъяты> ответчику Сандимировой Т.В. также подтверждается собственноручной подписью в графе «подпись прежнего собственника» ПТС. Правовые последствия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, в данном случае наступили, что исключает возможность признания сделки мнимой. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, в письменной форме, сторонами подписан. Оспариваемая сделка исполнена, следовательно, она не может быть признана мнимой.

То обстоятельство, что после заключения договора купли-продажи Кириллов П.О. имел возможность пользоваться автомобилем, не влечет недействительность договора в силу мнимости, так как согласно ст. 209 ГК РФ, новый собственник - Сандимирова Т.В. вправе по собственному усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом, а следовательно, передать его в пользование другому лицу.

То обстоятельство, что на регистрацию в ГИБДД был представлен аналогичный договор купли-продажи, но подписанный другим лицом, о мнимости оспариваемого договора не свидетельствует, так как воля сторон и последствия сделки не изменились.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Соответственно именно стороны, т.е. истец Кириллов П.О. и ответчик Сандимирова Т.В. определили стоимость транспортного средства в размере 50 000 руб., а оформление страхового полиса ответчиком Сандимировой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора.

Таким образом, истцом Кирилловым П.О. не представлено доказательств совершения сторонами по делу сделки для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Так как у суда отсутствуют основания полагать о наличии нарушения прав истца по основному требованию о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не подлежат удовлетворению и требования истца о признании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 478 руб. 95 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 324 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В иске Кириллова Павла Олеговича к Сандимировой Татьяне Валерьевне о признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 297 958 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 478 руб. 95 коп., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 14 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., по уплате госпошлины в размере 7 324 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья                    А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.