Решение по делу № 2-998/2020 от 22.05.2020

Дело № 2-998/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2020 года     г.Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего                 АНПИЛОВОЙ Г.Л.,

при секретаре                      ПАНТЮХИНОЙ Ю.С.,

с участием представителя истцов Коновалова А.А., ответчика Прокофьева Н.Т., представителя ответчика Прокофьева Н.Т. - Меркулова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце в помещении суда гражданское дело по иску Понкина Николая Михайловича, Пометовой Татьяны Викторовны, Поповой Валентины Сергеевны к Прокофьеву Николаю Тихоновичу, администрации городского округа город Елец о признании недействительным включение помещения подвала многоквартирного дома в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина,

УСТАНОВИЛ:

Понкин Н.М., Пометова Т.В., Попова В.С. обратились в суд с иском к Прокофьеву Н.Т. о признании недействительным включение помещения подвала многоквартирного N... в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина (помещение №3). Требования мотивировали тем, что они являются собственниками жилых помещений, расположенных в данном многоквартирном доме. С момента строительства указанного многоквартирного дома в пользовании проживающих в нем граждан, находится подвал под жилым домом площадью 257,3 кв.м., который является общим имуществом многоквартирного дома и предназначен для обслуживания указанного дома, и удовлетворения бытовых нужд граждан. В данном подвале расположены внутридомовые сети теплоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, канализации, общедомовые приборы учета, а также шахта лифта. Вход в данный подвал возможен только через подъезд жилого дома, ключи от него находятся у жильцов дома и ТСЖ «Дуэт». В соответствии с техническим паспортом на многоквартирный дом от 06.06.1990 указанный подвал (под Лит.А) именовался подпольем. С 25.07.2013 собственником указанного помещения подвала является ответчик Прокофьев Н.Т. Просят признать недействительным включение помещения подвала под многоквартирным домом площадью 257,3 кв.м, расположенного по адресу: N... состав арендованного недвижимого имущества и его приватизацию .............; признать отсутствующим у Прокофьева Н.Т. право собственности на встроено-пристроенное помещение магазина (помещение №3) с кадастровым номером №*** общей площадью 257,3 кв.м, расположенного по адресу: N....

Явившийся в судебное заседание представитель истцов Коновалов А.А. заявленные его доверителями требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в спорном помещении подвала собственники за счет собственных средств возвели самостоятельные помещения для собственных нужд. Ранее многоквартирный N... находился в управлении управляющей организации ООО «Тепломонтаж», а с 18.11.2010 - ТСЖ «Дуэт». О том, что спорное помещение подвала находится в собственности ответчика, его доверители узнали в августе 2019 года, когда ответчик обратился в суд с требованием к ТСЖ «Дуэт» выдать ему ключи от входной двери спорного подвала. В спорном помещении подвала расположены инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений дома и магазина, установлены общедомовые приборы учета. Собственникам многоквартирного дома принадлежит на праве долевой собственности общее имущество дома, к которому относится и спорное помещение подвала. Наличие зарегистрированного права собственности на подвал за ответчиком нарушает права истцов. Сделка по отчуждению данного помещения подвала происходила без согласия истцов и других собственников жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что положения о применении последствий пропуска срока исковой давности в данном случае не применяются.

Истцы Понкин Н.М., Пометова Т.В., Попова В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом. Участвуя ранее в судебном заседании, при проведении судом осмотра спорного помещения, истец Понкин Н.М. пояснял, что он проживает в данном доме с 1982 года. На момент вселения с устного разрешения директора ЖКО жильцы отгородили в спорном подвале помещения, каждый сам для себя, для собственных нужд. В спорном помещении расположены: тепловой узел; канализационные и водопроводные трубы; электрощитовая. Все инженерные коммуникации предназначены для обслуживания магазина и многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ТСЖ «Дуэт» Камынина Н.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, выступила на стороне истцов, просила иск удовлетворить. Участвуя в судебном заседании, при проведении судом осмотра спорного помещения, пояснила, что после сдачи дома в эксплуатацию в спорном помещении жильцы построили себе подвалы, так как это не было запрещено.

Явившийся в судебное заседание ответчик Прокофьев Н.Т., иск не признал, пояснил, что он является собственником спорного нежилого помещения с 2007 года. Ранее помещение магазина и спорное помещение, находились в долевой собственности. Спорное помещение №3 использовалось, в том числе и как складское помещение. Сособственники заключили договор о реальном разделе нежилых помещений, в результате которого образовалось спорное нежилое помещение - помещение №3. Он постоянно проживает в городе Липецке и полноценно спорным помещением не пользуется, однако регулярно оплачивает налоги. Вопрос о пользовании подвалом жителями дома поднимался, и было достигнуто соглашение о пользовании с домоуправлением, в том момент истец Понкин Н.М. работал в городском жилищном управлении и знал, что спорное помещение принадлежало .............. Жители дома самовольно возвели перегородки в данном помещении, и пользуются ими единолично, в связи с чем у него отсутствовал доступ. Неоднократно обращался в ТСЖ «Дуэт» с целью благоустройства данного нежилого помещения подвала. Ранее из помещения магазина в спорное помещение была дверь, которая заложена. В спорном помещении находятся коммуникации обслуживающие, и дом, и помещение магазина. Просил в иске отказать.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика Прокофьева Н.Т. - Меркулов С.А., поддержал доводы своего доверителя, иск не признал, дополнил, что договор аренды на спорное нежилое помещение был заключен в 1992 году на законных основаниях. В последующем имел место план приватизации, затем Прокофьев Н.Т. стал одним из сособственников спорного помещения на основании договора купли-продажи. С 2007 года ответчик является единственным собственником спорного нежилого помещения – помещения № 3, право собственности зарегистрировано, и никем не оспаривалось. Кроме того, истцами пропущен срок давности для обращения в суд. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика Прокофьева Н.Т. - Прокофьева Г.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте которого она была извещена надлежащим образом. Ранее участвуя в судебном заседании, полностью поддержала объяснения своего доверителя, представителя Меркулова С.А., и просила в иске отказать.

Представитель ответчика администрации городского округа город Елец Калий Д.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте которого он был извещен надлежащим образом. От него поступили письменные пояснения, из которых следует, что нежилое помещение в многоквартирном N... в N..., и входящее в него спорное помещение № 3 были предназначены для торговых нужд, так как изначально использовались муниципальным предприятием – магазином .............. Спорное помещение подвала входило в состав арендованного имущества .............» на основании договора от 1992 года, которое впоследствии было выкуплено. Полагает, что отсутствуют основания для признания недействительным включение подвала в состав арендного имущества переданного .............». ТСЖ «Дуэт» и истец Понкин Н.М., который ранее являлся председателем данного ТСЖ, обладали достоверной информацией о составе общего имущества многоквартирного N... в N..., и знали, что спорное помещение не входит в состав общего имущества, однако своевременно действия об оспаривании права на спорное помещение не предприняли. На момент обращения в суд с иском срок давности пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Спорное жилое помещение не входит в состав общего имущества многоквартирного дома. ТСЖ «Дуэт» не осуществляет содержание и ремонт спорного подвала. Просил в иске отказать.

Участники процесса не возражали рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов, представителя третьего лица ТСЖ «Дуэт» и представителей ответчиков Прокофьева Н.Т. - Прокофьевой Г.Г., администрации городского округа город Елец Калий Д.М.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, ответчика Прокофьева Н.Т. и его представителя Меркулова С.А., определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании установлено, что управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: N... осуществляет ТСЖ «ДУЭТ» с 18.11.2010.

Попова В.С. является собственником 1/3 доли в праве на N..., расположенной по адресу: N..., на основании договора купли-продажи от 23.12.2003.

Пометова Т.В. является собственником 1/4 доли в праве на N..., расположенной по адресу: N..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.11.2006.

Понкин Н.М. является собственником 1/2 доли в праве на квартиру №4, расположенной по адресу: г.Елец, ул.Спутников, д.15, корп.1, на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.02.2007.

02.08.1992 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и ............. был заключен договор №78 аренды с последующим выкупом магазина № .............», которым пролонгировали ранее заключенный договор аренды с правом выкупа.

10.10.1995 был утвержден план приватизации муниципального имущества, по адресу N... N..., сдаваемого в аренду .............

Договор купли-продажи арендованного муниципального имущества был заключен 11.10.1995 комитетом по управлению муниципальным имуществом и ............. Продаваемое имущество состояло из основных и оборотных средств, и нежилого помещения. Согласно акта оценки выкупаемого имущества магазина ............., здание магазина составляло 1317,3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731,0 кв.м, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. Договор зарегистрирован Елецким БТИ 11.01.1996.

12.10.1995 было выдано свидетельство о праве собственности на арендованное имущество муниципального предприятия магазина «............. расположенного по адресу: N....

Согласно данным инвентаризационного дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на встроено-пристроенное помещение магазина площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 731, 0 кв.м, расположенное по адресу: N..., зарегистрировано за ............. 18.11.2005;

- 25.07.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности на встроено-пристроенное помещение магазина площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 731, 0 кв.м, расположенное по адресу: N..., зарегистрировано за Прокофьевым Н.Т., ФИО8, ФИО9, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 за каждым;

- 18.08.2007 между сособственниками заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного помещения магазина площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 731, 0 кв.м, расположенного по адресу: N..., в результате которого образовались помещение № 3 площадью 257, 3 кв.м и помещение № 4 площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 473, 7 кв.м. Зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество право собственности за Прокофьевым Н.Т., ФИО8, ФИО9, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 за каждым;

- 31.08.2007 между сособственниками ФИО8, ФИО9 и Прокофьевым Н.Т. заключен договор дарения доли в праве общей долевой собственности встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: N..., помещение № 3 площадью 257, 3 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за Прокофьевым Н.Т. 25.10.2007;

- 29.09.2007 между сособственниками Прокофьевым Н.Т., ФИО8, ФИО9 и ............. заключен договор купли-продажи встроено-пристроенного помещения магазина, расположенного по адресу: N..., помещение № 4, площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 473, 7 кв.м. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.09.2007, после чего была произведена перепланировка указанного помещения.

Согласно данным инвентаризационного дела, договор на передачу квартиры в собственность граждан в N... в N... был заключен 12.02.1993 (N...).

На момент рассмотрения дела Прокофьев Н.Т. является единственным собственником встроено-пристроенного помещения магазина (помещение №***) площадью 257,3 кв.м, расположенного по адресу: N..., на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 08.08.2019 утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом Прокофьевым Н.Т. и представителем ответчика ТСЖ «Дуэт» ФИО7, действующей на основании протокола, на следующих условиях: ТСЖ «Дуэт» предоставляет Прокофьеву Н.Т. в срок до 10.08.2019 (включительно) ключи от подвального помещения № 3 (согласно технического паспорта по состоянию на 23.11.2018), находящегося по адресу: N....

Данные обстоятельства подтверждаются как объяснениями участников процесса, так и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: копиями технических паспортов; копией договора аренды с последующим выкупом от 02.08.1992 №78; копией договора купли-продажи от 11.10.1995; копиями свидетельств о государственной регистрации права от 14.01.2004, 15.12.2006, 12.04.2007; копиями документов из инвентаризационного дела.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно установлено, что нежилое помещение: встроено-пристроенное помещение магазина .............», расположенное по адресу: N..., на момент заключения договора аренды с последующим выкупом от 02.08.1992 являлось объектом муниципального имущества г.Ельца. Площадь здание магазина составляла 1317,3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731,0 кв.м, расположенное на первом этаже 9-ти этажного жилого дома. Договор купли-продажи арендованного муниципального имущества был заключен 11.10.1995 комитетом по управлению муниципальным имуществом и .............». 25.07.2007 зарегистрировано за Прокофьевым Н.Т., ФИО8, ФИО9, общая долевая собственность, доля в праве 1/3 за каждым, на встроено-пристроенное помещение магазина площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 731, 0 кв.м, расположенное по адресу: N..., на основании договора купли-продажи. 18.08.2007 между сособственниками заключено соглашение о реальном разделе встроено-пристроенного помещения магазина площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 731, 0 кв.м, расположенного по адресу: N..., в результате которого образовались помещение № 3 площадью 257, 3 кв.м и помещение № 4 площадью 586, 3 кв.м с тех.подпольем 473, 7 кв.м. Прокофьев Н.Т. является единственным собственником встроено-пристроенного помещения магазина (помещение №3) площадью 257,3 кв.м, расположенного по адресу: N..., на основании договора дарения от 31.08.2007. Право собственности зарегистрировано 25.10.2007. .............» осуществляет управление многоквартирным домом №***, расположенным по адресу: N..., с 18.11.2010. Истец Попова В.С. является собственником доли в праве на квартиру, расположенную в данном многоквартирном доме, на основании договора купли-продажи от 23.12.2003. Истец Пометова Т.В. - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21.11.2006. Истец Понкин Н.М. - на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 16.02.2007. Согласно данным инвентаризационного дела, договор на передачу квартиры в собственность граждан в N... в N... был заключен 12.02.1993 (N...).

Установленные в судебном заседании обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что с момента введения дома в эксплуатацию спорное помещение № 3 входило в состав нежилого помещения: встроено-пристроенного помещения магазина №*** .............», расположенного по адресу: N..., площадь которого составляла 1317,3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731,0 кв.м. Следовательно, в соответствии с приложением № 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" на момент заключения договора аренды с последующим выкупом от 02.08.1992 нежилое помещение, в которое входило и спорное помещение № 3, являлось объектом муниципального имущества г.Ельца. Доказательства, подтверждающие, что на момент заключения договора аренды с последующим выкупом от 02.08.1992 в многоквартирном доме были жилые помещения находящиеся в собственности граждан суду предоставлены не были, первый договор о передаче жилого помещения в собственность граждан, согласно инвентаризационного дела, был заключен 12.02.1993.

На момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) спорное нежилое помещение №3 входило в состав встроено-пристроенного помещения магазина «.............», расположенного по адресу: N..., и имело собственника. Следовательно, право общей долевой собственности у истцов на помещения магазина, в том числе и помещение № 3, не могло возникнуть автоматически. В судебном порядке спорное помещение №3 не признавалось общим имуществом многоквартирного дома. Доказательства о том, что спорное нежилое помещение № 3 входит в состав общего имущества многоквартирного дома, истцы несут расходы за его содержание, проводят текущий ремонт суду предоставлены не были. Вместе с тем, в судебном заседании было бесспорно установлено, что ответчик является собственником данного помещения, право собственности зарегистрировано, факт того, что ответчик оплачивает налоги за данное помещение, истцами не оспаривался. Кроме того, при выходе судом на место, для осмотра данного помещения, визуально было видно, что данное помещение не содержится ТСЖ «Дуэт», что не оспаривала представитель третьего лица Камынина Н.Г. Наличие в спорном нежилом помещении № 3 инженерных коммуникаций, шахты лифта, к которым имеют доступ не только председатель ТСЖ «Дуэт», но и жильцы, которые самовольно возвели перегородки с дверью и обустроили себе помещения для индивидуального использования, не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска. Права истцов по содержанию инженерных коммуникаций, которые предназначены для обслуживания жилых и нежилых помещений в данном доме, ответчиком не нарушаются. Наличие у ответчика Прокофьева Н.Т. зарегистрированного права собственности на нежилое помещение № 3, так же не нарушает права истцов. Ответчик приобрел право собственности на спорное нежилое помещение № 3 на основании договора купли-продажи от 25.07.2007, соглашения о реальном разделе и договора дарения от 31.08.2007, то есть в соответствии с нормами действующего законодательства и является единственным собственником, право собственности, которого зарегистрировано.

Что же касается требований истцов о признании недействительным включение нежилого помещения – помещения № 3 в состав арендованного имущества и его приватизацию ............., то данные требования так же не подлежат удовлетворению. Спорное нежилое помещение № 3 стало самостоятельным объектом только после заключения между сособственниками соглашения о реальном разделе от 18.08.2007, а ранее входило в состав муниципального недвижимого имущества сдаваемого в аренду, которое значилось как здание магазина общей площадью 1317, 3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731, 0 кв.м, расположенное в 9-ти этажном доме на первом этаже. Таким образом, на момент заключения договора аренды, спорное нежилое помещение № 3 было учтено в составе общей площади здания магазина, для самостоятельного использования в целях не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались на законных основаниях в качестве общего имущества жителями дома. Доказательства подтверждающие, что собственникам или нанимателям жилых помещений выдавалось разрешение на строительство подвальных помещений расположенных в нежилом помещении № 3, для целей самостоятельного использования, суду предоставлены не были, более того, истец Понкин Н.М. и представитель третьего лица Камынина Н.Г., пояснили, что перегородки возводились самовольно. Следовательно, спорное нежилое помещение № 3 не перешло в общую долевую собственность собственников жилых помещений в многоквартирном N... N... по N... в N..., как общее имущество. Наличие в спорном нежилом помещении № 3 инженерных коммуникаций и шахты лифта, правового значения не имеет, так как они расположены в каждом подвале и сами по себе не порождают право общей долевой собственности собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе и истцов, на спорное нежилое помещение № 3, так как само спорное помещение № 3 имеет собственника и не связано с обслуживанием жилого дома.

Из текста искового заявления истцов усматривается, что они истребуют у ответчика их имущество, однако требования о признании за ними права общей долевой собственности, на данное имущество не заявляют.

Истцы заявили требования о признании отсутствующим право собственности у ответчика на помещение № 3 со ссылкой на пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" однако, не приняли во внимание последний абзац данного пункта, в котором даны разъяснения о том, что данные требования могут быть заявлены в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что на момент передачи недвижимого имущества ............. действующий Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал возможности передачи государственного и муниципального имущества в аренду, являются ошибочными, так как первоначально спорное нежилое помещение №3 входило в состав магазина ............. общей площадью 1317, 3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731, 0 кв.м, расположенное в 9-ти этажном доме на первом этаже. Согласно пункту 1 Приложения N 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Советов народных депутатов, а именно: жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения, были отнесены к муниципальной собственности.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что помещение подвала площадью 257, 3 кв.м – спорное нежилое помещение 3 № не могло быть приватизировано .............», в соответствии с нормами действующего на тот момент законодательства, не состоятельны.

Ссылка истцов в исковом заявлении на положения Закона Российской Федерации от 24.12.1992 N 4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", об объединении собственников квартир в кондоминиумы, в данном случае не может являться основанием для признания спорного нежилого помещения № 3 общей совместной или общей долевой собственностью истцов, так как в судебном заседании было бесспорно установлено, что истцы стали собственниками жилых помещений в N... в начале 2000 годов, а объединились в ТСЖ в 2010 году.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что спорное нежилое помещение № 3 не входило в состав нежилого помещения магазина «............. опровергается письменными доказательствами которые находятся в материалах дела и были предметом исследования в судебном заседании. Спорное нежилое помещение № 3 образовалось в результате заключения между сособственниками соглашения о реальном разделе от 18.08.2007, а ранее входило в состав муниципального недвижимого имущества сдаваемого в аренду, которое значилось как здание магазина общей площадью 1317, 3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731, 0 кв.м, расположенное в 9-ти этажном доме на первом этаже.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что истцы не давали согласие на совершение сделки по отчуждению спорного нежилого помещения № 3, не состоятельны, так как на момент заключения договоров аренды с правом выкупа и купли-продажи, истцы не являлись собственниками жилых помещений в данном доме.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что между ответчиком Прокофьевым Н.Т. и ресурсоснабжающими организациями не заключены договоры на подачу коммунального ресурса, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что спорное нежилое помещение № 3 принадлежит истцам на праве общей долевой собственности и является общим имуществом не нашли своего подтверждения в судебном заседании опровергаются письменными доказательствами находящимися в материалах дела, которые были предметом исследования в судебном заседании. Представителю истцов предлагалось в судебном заседании предоставить сведения о составе общего имущества, о его площади, об оплате истцами платежей за содержание общего имущества, однако данные сведения предоставлены не были, представитель истцов выразил согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам.

Кроме того, истцами пропущен срок исковой давности на обращение в суд, о чем заявили ответчики.

В силу статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" даны разъяснения о том, что судам при рассмотрении споров о восстановлении права на долю в общей долевой собственности необходимо учитывать следующее. Если доля в праве общей долевой собственности возмездно приобретена у лица, которое не имело права ее отчуждать, о чем приобретатель не знал и не должен был знать, лицо, утратившее долю, вправе требовать восстановления права на нее при условии, что эта доля была утрачена им помимо его воли. При рассмотрении такого требования по аналогии закона подлежат применению статьи 301, 302 ГК РФ. На это требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Пункт 57, указанного Постановления, разъясняет, так как законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ

Товарищество собственников жилья, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме (ч.1 ст. 135 ЖК РФ).

Товарищество собственников жилья обязано: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (статья 138 ЖК РФ).

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд, так как с момента приобретения ими права собственности на жилые помещения в N... в N... прошло более 10 лет, а с момента управления многоквартирным домом ТСЖ «Дуэт» более 9 лет.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что на данные правоотношения не распространяется срок исковой давности, основаны на неправильном толковании закона. Обращаясь в суд с исков о признании права отсутствующем, истцы оспаривают приобретение ответчиком права собственности. Кроме того, истцы при обосновании своих требований руководствуются статьями 301, 304 ГК РФ, а согласно разъяснениям, данным в Постановлении, приведенном выше, распространяется общий срок исковой давности.

Доводы истцов и их представителя Коновалова А.А. о том, что истцы и ТСЖ «Дуэт» не обладали сведениями о принадлежности спорного нежилого помещения № 3 на праве собственности ответчику с 2007 года, не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска, и не применения последствий пропуска истцами срока исковой давности. Так как, и истцы и ТСЖ «Дуэт» имели возможность установить данные сведения, и обязаны были знать о составе общего имущества многоквартирного дома. Более того, данные сведения подлежат внесению в ГИС ЖКХ, которые являются общедоступной информацией, однако данные сведения о N... в N... отсутствуют.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований. Спорное нежилое помещение №3 принадлежит ответчику Прокофьеву Николаю Тихоновичу на праве собственности, которое зарегистрировано только за одним собственником – ответчиком Прокофьевым Н.Т. Истцы имеют свободный доступ в спорное нежилое помещение № 3. Нарушение прав истцов ответчиком Прокофьевым Н.Т. в судебном заседании не установлено. Спорное нежилое помещение № 3 образовалось в результате заключения между сособственниками соглашения о реальном разделе от 18.08.2007, а ранее входило в состав встроено-пристроенного здания магазина № .............» общей площадью 1317, 3 кв.м, в том числе основная площадь 586, 3 кв.м, вспомогательная 731, 0 кв.м, расположенное в 9-ти этажном доме на первом этаже, которое было передано в собственность на основании договора купли-продажи арендованного имущества, которым права истцов не нарушаются. Кроме того, истцы пропустили срок исковой давности на обращение в суд с иском, о применении последствий которого заявили ответчики. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцам в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 107, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Понкину Николаю Михайловичу, Пометовой Татьяне Викторовне, Поповой Валентине Сергеевне к Прокофьеву Николаю Тихоновичу, администрации городского округа город Елец о признании недействительным включение помещения подвала многоквартирного дома в состав арендного имущества и его приватизации, признании отсутствующим права собственности на помещение магазина (помещение №3), расположенного по адресу: N... –отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение одного месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Г.Л. АНПИЛОВА.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2020 года.