Решение от 15.02.2024 по делу № 33-529/2024 (33-6319/2023;) от 19.05.2023

                                                                              УИД 54RS0006-01-2022-009743-47

Судья: Бурова Е.В.                                               Дело № 2- 327/2023 (2-6377/2022)

Докладчик: Никифорова Е.А.                               № 33-529/2024 (33-6319/2023)

                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

        председательствующего Давыдовой И.В.,

        судей Крейса В.Р., Никифоровой Е.А.,

        при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «15» февраля 2024 года гражданское дело по апелляционным жалобам Плаксина Е.В., директора МКУ «ДЭУ № 3» Климова И.Н. на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 16 марта 2023 года по исковому заявлению Плаксина Евгения Владимировича к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба, которым постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу Плаксина Евгения Владимировича ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2021 г. в размере 63 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 105 рублей, расходы по отправлению уведомления 876,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 1 080 рублей, в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Плаксина Евгения Владимировича к ответчикам администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с МКУ «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3» в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4 752 рубля.

Взыскать с Плаксина Евгения Владимировича в пользу АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 248 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., объяснения истца Плаксина Е.В., его представителя Чуркина А.А., представителя ответчика МКУ «ДЭУ №3» Юриной О.Н., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Плаксин Е.В. обратился в суд с иском к МКУ г. Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3», администрации Ленинского района г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Ленинское», Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, МКУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», просил взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП в размере 588 000 рублей, расходы по отправлению уведомления в сумме 876,16 рублей, убытки, понесенные на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 080 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.04.2021 около 22:00 истец двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по ул. Забалуева в г. Новосибирске с допустимой скоростью, со стороны ул. Связистов в сторону ул. Филатова в темное время суток при искусственном освещении, дорожное покрытие мокрый асфальт. У дома № 8 по ул. Забалуева на дорожном покрытии увидел лужу, для избежания наезда на лужу, истцом было принято решение пропустить лужу между колес, так как колея автомобиля позволяла это сделать. В момент проезда лужи, произошло обрушение дорожного покрытия под правыми колесами автомобиля, и попадание правых колес в яму. Истец почувствовал, что автомобиль тянет в сторону и нарушена управляемость. Остановившись, истец вышел из автомобиля, выставил знак аварийной остановки и осмотрел внешние повреждения автомобиля. При осмотре было обнаружено, что правые шины автомобиля спущены, правые диски деформированы. Осмотр по обнаружению возможных скрытых повреждений не проводил по причине того, что опорная поверхность была грязной и мокрой.

Таким образом, автомобилю NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

О факте ДТП было сообщено в ГИБДД. Вода из лужи была удалена, для того, чтобы другие участники движения могли заблаговременно обнаружить яму, и у них была техническая возможность избежать на нее наезд.

После удаления воды из лужи истец обнаружил яму значительных размеров.

На момент совершения наезда на яму на проезжей части в районе и вблизи проезжей части отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие о ремонтных работах или аварии, а также информирующие и предупреждающие о наличии препятствий на проезжей части.

Таким образом, причиной данного дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу истца, явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств (непринятие мер к устранению дефекта дорожного покрытия, по ограждению и обозначению соответствующими дорожными знаками).

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства, истец обратился в экспертную организацию «Сибирское Экспертное Бюро» ИП Подольян А.Д., был организован осмотр автомобиля для установления повреждений полученных в результате наезда на яму, о времени и месте осмотра заблаговременно были уведомлены все ответственные организации с просьбой прислать представителей.

На осмотр заинтересованные лица не явились. За услуги экспертной организации истцом оплачено 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № А16-04/21 «Сибирское Экспертное Бюро» ИП Подольян А.Д. стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты> после повреждений, полученных в результате наезда на яму, составляет: 588 000 рублей без учета износа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились Плаксин Е.В., директор МКУ «ДЭУ № 3» Климов И.Н.

В апелляционной жалобе Плаксин Е.В. просит назначить по делу повторную судебную экспертизу по тем же вопросам, с указанием перечня экспертных организаций, решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Заключение АНО Центральное бюро судебных экспертиз №1 содержало в себе целый ряд пороков, которые препятствовали возможности положить его в основу судебного решения и оценить, как достоверное, относимое и допустимое доказательство.

Экспертное исследование проводилось без осмотра автомобиля, несмотря на то, что Плаксин Е.В. сообщал суду, что автомобиль не восстановлен и может быть представлен судебному эксперту.

Причины проведения экспертизы в г. Санкт-Петербург, тогда как спорное имущество находится в г. Новосибирске истцу непонятны, равно как нельзя признать обоснованными выводы эксперта о нецелесообразности осмотра ТС по прошествии времени.

Полагает, что отсутствие непосредственного исследования объекта экспертизы существенно повлияло на ход исследования и выводы эксперта. Эксперт неверно определил клиренс автомобиля, необоснованно исключил из расчета стойки амортизационные правые, сравнение рассматриваемого события на листе 16 заключения с наездом на неподвижные объекты с плоской вертикальной поверхностью (например, бетонные блоки), хотя такое сравнение с наездом в яму явно некорректно, заставляет усомниться в квалификации эксперта и правильности выводов.

Содержащаяся в деле подписка о предупреждении эксперта Байкова А.В. об уголовной ответственности дана без указания конкретного дела, ввиду чего невозможно соотнести такое предупреждение с рассматриваемым спором. Изложенное ставит под вопрос допустимость заключения судебной экспертизы, как доказательства.

Судом было поручено проведение судебной экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» (г. Новосибирск, ул. Вокзальная магистраль, 16 офис 908). Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридический адрес данной организации: 105187, г.Москва, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ИЗМАЙЛОВО, Ш ИЗМАЙЛОВСКОЕ, Д. 71, К. 4Г-Д, СТР. 5, ПОМЕЩ. V, КОМ. 4В, 4Г, 4Д, 13. При этом, сведения о нахождении филиала или представительства на территории г. Новосибирска отсутствует.

Из заключения непонятно, на каком основании Байков А.В. проводит судебную экспертизу, кто ему передал дело, является ли он штатным сотрудником экспертного учреждения либо привлеченным экспертом. Почему экспертиза проводится в г. Санкт-Петербург, тогда как адрес юридического лица г. Москва, а сообщенный суду адрес в г. Новосибирске. Отмечает, что суд первой инстанции в определении не давал разрешения организации привлекать сторонних экспертов, не состоящих в штате организации, которой поручено проведение экспертизы.

В апелляционной жалобе директор МКУ «ДЭУ № 3» Климов И.Н. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к МКУ «ДЭУ № 3».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что доказательств, что МКУ «ДЭУ № 3», как учреждению, подведомственному ДТиДБК, было выдано муниципальное задание и выделены денежные средства на ремонт дорожного полотна на участке дороги в районе д. № 8 по ул. Забалуева, в том числе денежные средства на осуществление работ по ремонту дорожного полотна в месте расположения выбоин, в материалы дела не представлены. На каком-либо праве данный участок дороги МКУ «ДЭУ № 3» не принадлежит, право оперативного управления МКУ «ДЭУ № 3» прекращено на основании приказа начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 27.01.2021 № 59-од и акта приема - передачи № 14н от 27.01.2021.

Кроме того, в МКУ «ДЭУ №3» информация от МБУ «ГЦОДД» о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия в районе дома № 8 по ул. Забалуева не поступала.

Указывает на то, что именно в обязанности ДТиДБК мэрии г.Новосибирска, осуществляющего дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, входят полномочия по организации работ по содержанию дорожного покрытия, и поддержанию его надлежащего технического состояния, в том числе своевременное выявление и устранение повреждений дорожного полотна с целью обеспечения безопасности дорожного движения на ней, производство ремонтных работ, а, следовательно, ДТиДБК мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Госстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст) в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. В случаях, когда для устранения дефекта по технологии проведения работ необходимы определенные погодно-климатические условия, срок устранения дефекта исчисляется с момента их наступления. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 03.04.2021 в 22 час. 00 мин. в городе Новосибирске на ул. Забалуева, д. 8 водитель Плаксин Е.В., управляя автомобилем марки NISSAN CIMA, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в пути следования совершил наезд на препятствие – дефект дорожного покрытия (яму), в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 04.04.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя Плаксина Е.В. состава административного правонарушения.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 03.04.2021 записано, что в результате ДТП повреждено: правое переднее колесо и возможны внутренние повреждения, заднее право колесо.

Руководствуясь требованиями Законов «О безопасности дорожного движения», «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ..», «Об организации местного самоуправления в Российской Федерации», положениями Устава МКУ г.Новосибирска ДЭУ №3», муниципальными заданием на 2021 год, исходя из того, что автомобильная дорога по ул.Забалуева в г.Новосибирске закреплена в перечне территорий Ленинского района г.Новосибирска, ответственность за содержание которой возложено на МКУ «ДЭУ 3№», суд пришел к выводу, что лицом, ответственным за поддержание дорожного полотна, на котором произошло ДТП, в надлежащем состоянии, которое позволяет безопасное движение по нему с разрешенной скоростью, является МКУ «ДЭУ № 3».

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязанности по содержанию дорожного полотна, отсутствия вины в причинении вреда, факт повреждения автомобиля при описанных истцом обстоятельствах, зафиксирован в административном материале, ответчиком не предоставлено доказательств вины самого истца в случившемся ДТП, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца.

По ходатайству ответчика, определением суда от 23.12.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1».

Согласно экспертному заключению № 33-Н-АТВЭ от 22.02.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с аварийным повреждением без учета износа составила 63 500 рублей.

Ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы судом было оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из выводов экспертного заключения АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1», руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что вред имуществу истца в дорожном происшествии причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по содержанию и ремонту дорожной сети ответчиком МКУ «ДЭУ № 3» взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в сумме 63 500 рублей, а также расходы по отправлению уведомления об осмотре в сумме 876 рублей 16 копеек.

Также суд первой инстанции произвел взыскание судебных расходов по оплате госпошлины и по оплате судебной экспертизы с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания с МКУ «ДЭУ № 3» в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отклоняя доводы апелляционной жалобы МКУ «ДЭУ №3» о том, что участок дороги в районе дома №8 по ул. Забалуева в г.Новосибирске закреплен на праве оперативного управления за МБУ «ГЦОДД».

Частью 6 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено, в том числе, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Пунктом 2 постановления мэрии г. Новосибирска от 16.11.2011 № 10689 «О создании муниципального казенного учреждения города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 3»» в целях содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, улично-дорожной сети создана названная организация – МКУ «ДЭУ № 3».

Согласно Уставу МКУ города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение №3» его учредителем является мэрия г. Новосибирска, основной целью создания МКУ г.Новосибирска «ДЭУ №3» определено осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района г. Новосибирска, содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района г. Новосибирска.

В свою очередь МБУ «Городской центр организации дорожного движения» (МБУ «ГОЦДД») создано в целях осуществления следующих функций:

- по организации создания, функционирования и использования парковок (парковочных мест), в том числе организации эффективного парковочного пространства;

- содержание сетей наружного освещения города Новосибирска и повышение их технического уровня;

- дорожной деятельности отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Новосибирска, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

Указанную деятельность МБУ «ГЦОДД» осуществляет в соответствии с заданиями, установленными департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (п. 2.2 Устава МБУ «ГЦОДД»).

Порядок финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями города Новосибирска определен постановлением мэрии города Новосибирска от 19.12.2016 № 5804.

Согласно п. 2.2 Порядка финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в бюджете города Новосибирска на соответствующие цели.

Муниципальным заданием МБУ «ГЦОДД» на 2021 и на плановый период 2022 и 2023 годов, утвержденным приказом департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска от 30.12.2020 г. № 291-од, предусмотрены такие виды деятельности как деятельность стоянок (парковок) для транспортных средств, выполнение работ по организации дорожного движения улично-дорожной сети города Новосибирска.

Приняв во владение на праве оперативного управления автомобильные дороги общего пользования местного значения в границах города Новосибирска (по распоряжению ДТиДБК) МБУ «ГЦОДД» не наделено полномочиями и не имеет финансирования по комплексному содержанию автомобильных дорог, а также не имеет полномочий по регулированию дорожной деятельности, осуществляемой другими муниципальными учреждениями и предприятиями.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы МБУ «ГЦОДД» не осуществляет деятельность по содержанию автомобильных дорог, и не является надлежащим ответчиком по делу.

Как следует из материалов дела, именно ДЭУ №3 в соответствии с муниципальным заданием на 2021 год, выполняло работы по ремонту и содержанию закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе.

В силу Уведомлений о бюджетной росписи на 2021 год, в адрес МКУ «ДЭУ № 3» поступило должное финансирование на выполнение функций, предусмотренных Уставом и муниципальным заданием.

Основываясь на вышеуказанных уведомлениях, МКУ «ДЭУ № 3» профинансировано по определенным целевым статьям, в частности по статьям 2900224020 и 2900224150. Данные статьи, согласно Решению Совета депутатов города Новосибирска «О бюджете города Новосибирска на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов» от 23.12.2020 года № 70, включают в себя и такой вид работ как «Содержание автомобильных дорог» и «Выполнение работ по устранению деформаций и повреждений, восстановлению верхних изношенных слоев покрытия автомобильных дорог».

Автомобильная дорога по ул. Забалуева в Ленинском районе города Новосибирска закреплена в перечне территорий Ленинского района г. Новосибирска, ответственность за содержание которых несет МКУ «ДЭУ № 3».

Предметом и видами деятельности МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» являются в том числе: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Ленинского района города Новосибирска; содержание и ремонт улично-дорожной сети Ленинского района города Новосибирска; осуществление функций заказчика на проведение работ по содержанию улично-дорожной сети местного значения Ленинского района г.Новосибирска с капитальным, облегченным, переходным и низшим типом покрытия (п. 2.1, 2.2 Устава).

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Не является обоснованным довод апелляционной жалобы МКУ «ДЭУ №3» о том, что информация от МБУ «ГЦОДД» о необходимости устранения недостатков дорожного покрытия в районе дома № 8 по ул. Забалуева не поступала, поскольку вопросы взаимодействия между органами местного самоуправления, связанные с организацией текущего и капитального ремонтов автомобильных дорог относятся к сфере внутренней административно-хозяйственной деятельности указанных органов, в связи с чем сами по себе указанные вопросы не влияют на правоотношения, вытекающие из причинения вреда вследствие ненадлежащего содержания ответчиком МКУ «ДЭУ № 3» автомобильной дороги, расположенной в Ленинском районе г. Новосибирска, осуществление которого относится к основным видам уставной деятельности указанного учреждения, учитывая также и то, что согласно Уставу МКУ «ДЭУ № 3» (раздел 3) учреждение для осуществления своей деятельности наделяется имуществом.

Судом установлено, что на момент аварии дорожное полотно не отвечало требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Факт наличия препятствия на дорожном покрытии подтверждается материалами дела, в частности схемой, справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так и несоответствие дороги действующему стандарту, не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3» лежит обязанность по содержанию участка, на котором произошло ДТП, которая не была выполнена надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к МКУ г. Новосибирска «ДЭУ № 3».

Принимая во внимание противоречия экспертных заключений «Сибирское Экспертное Бюро» ИП Подольян А.Д., АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» в виде значительной разницы в выводах экспертов, с учетом того обстоятельства, что при проведении экспертизы АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №1» осмотр транспортного средства не проводился, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Минюста России г.Новосибирск.

Согласно заключению ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1909/7-2 от 11.12.2023, в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2021 автомобиль Ниссан Сима, г/н Е302МО 154, получил повреждения: интеркулера, промежуточного патрубка интеркулера, балки передней подвески, шин переднего и заднего колеса, колеса переднего правого, амортизаторов переднего правого и заднего правого колеса. Описание характера и степени повреждений, указанных комплектующих деталей, приведены в исследовательской части настоящего заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, г/н Е302МО 154, на дату ДТП, без учета износа определена в размере 134 400 рублей, с учетом износа - 114 800 рублей. Поскольку восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Сима, г/н Е302МО 154 экономически целесообразен и его стоимость не превышает рыночную стоимость на дату ДТП, расчет стоимости годных остатков не проводился.

Выводы по четвертому вопросу: восстановительный ремонт автомобиля Ниссан Сима, г/н Е302МО 154, по устранению повреждений, образованных в результате ДТП от 03.04.2021, с использованием только деталей бывших в употреблении не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения. Расчет технически возможного и экономически обоснованного восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Сима, г/<данные изъяты> 154, приведен в исследовательской части при ответе на вопрос № 2.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Лузянин С.В. поддержал выводы экспертного заключения, а также отметил, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 03.04.2021 на автомобиле истца образовался разрыв крепления интеркулера. Повреждения в виде сплющивания левой части патрубков в их соединении и деформация корпуса интеркулера образованы ранее и не связаны с рассматриваемым ДТП. В результате резкого ударного взаимодействия балки крепления передней подвески с дорожным покрытием произошел разрыв крепления интеркулера. Интеркулер был изогнут до указанного дорожно-транспортного происшествия, испытывал нагрузку, а кронштейн отломился в результате наезда на препятствие (яму). Балку крепления передней подвески возможно снять и отремонтировать. В рамках настоящей экспертизы проводился анализ рынков запасных частей, который показал, что отремонтировать исследуемый КТС с использованием только деталей бывших в употреблении, не представляется возможным, новые детали не выпускаются с 2000г., в таком случае ремонт, а не замена деталей считается общеизвестной и распространенной практикой.

Согласно экспертному заключению Лузянина С.В., осмотр ТС проводился дважды. 24.08.2023 осмотр произведен на грунтовой площадке, прилегающей к частному строению. Поскольку условия не позволили провести осмотр комплектующих элементов ходовой части, подвески автомобиля, для более полного исследования проведен дополнительный осмотр ТС в условиях СТО. Дополнительный осмотр состоялся 13.10.2023, с использованием подъемного устройства.

Проанализировав содержание заключения повторной судебной экспертизы ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России № 1909/7-2 от 11.12.2023, судебная коллегия находит его полностью соответствующим требованиям закона, поскольку заключение содержит п░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░/░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 87 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 400 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 94 ░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░ 23% ░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 088 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 876 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 120 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 880 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56 ░ 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

                                               ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 134 400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 088 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 876 ░░░░░░ 16 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 120 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №1» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 880 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░ № 3» ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░