Решение по делу № 33-2982/2020 от 03.08.2020

Докладчик Лысенин Н.П. Апелляционное дело № 33-2982/2020

Судья Коршкова Н.И. Гражданское дело №2-546/2020

УИД 21RS0024-01-2019-005467-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Казакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Казакова А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Казаков А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Международный аэропорт Чебоксары» (далее ООО «МАЧ») об отмене приказа об увольнении №№ от 05.12.2019, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 05.12.2019 по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 04.10.2019 он был принят на работу к ответчику ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 29.11.2019 работодателем было вынесено заключение о результатах испытания, в соответствии с которым за период с 04.10.2019 по 29.11.2019 он якобы не в полном объеме выполнял свои должностные обязанности, установленные должностной инструкцией, не выдержал испытание, не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов и комиссией дана рекомендация о досрочном расторжении с ним трудового договора до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). В качестве оснований, по которым он не выдержал испытание, указывается на неудовлетворительные результаты проверки уровня подготовки от 20.11.2019 и 29.11.2019, а также на отсутствие контроля за соблюдением подчиненными работниками правил и норм по охране труда, технике безопасности, производственной санитарии, трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Полагает, что в указанном заключении факты не соответствуют действительности, его увольнение является незаконным.

В судебном заседании истец Казаков А.В. и его представитель адвокат Левый М.А. исковые требования поддержали, указывая, что с приказами о предстоящей проверке уровня теоретических и практических знаний истец не был ознакомлен, поэтому у него не было возможности подготовиться к проверкам. Руководство по аэродрому он не смог подготовить в установленный срок, поскольку по предписанию УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора в указанный документ вносились изменения. Действительно, во время работы истец потерял электронный ключ, являющийся составной частью пропуска, однако сам пропуск он не терял и по нему допускался на работу. Дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле подчиненным истцу работником ФИО4 совершено 03.11.2019, в указанный день он не работал, вышестоящему руководству он сообщил об этом в первый же рабочий день после указанного дорожно-транспортного происшествия.

Представители ответчика Ким А.В., Крылова О.В. в удовлетворении исковых требований просили отказать, указав, что Казаков А.В. был принят на работу 04.10.2019 ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов с испытательным сроком на 3 месяца. При трудоустройстве истец был ознакомлен с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка и иными локальными нормативными актами ООО «МАЧ». Для обучения Казакова А.В. был утвержден План ввода в должность ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, утверждённый 04.10.2019 заместителем генерального директора по производству ФИО2. Один экземпляр указанного плана был передан Казакову А.В. при трудоустройстве, контроль за выполнением плана возложен на и.о. начальника аэродромной службы ФИО1 Во время работы истцу неоднократно ставилась задача подготовить второй экземпляр Руководства по аэродрому, для чего устанавливался срок до 30.10.2019, до 17.11.2019, до 28.11.2019. Руководство по аэродрому является настольной книгой каждого специалиста аэродромной службы. Пренебрегая поставленной руководителем службы задачей, истец выражал явное нежелание изучать Руководство, чем нарушил нормы должностной инструкции и плана ввода в должность. Так же истцом были нарушены режимные ограничения, установленные на территории аэропорта г. Чебоксары. 29.10.2019 Казаковым А.В. был утерян электронный ключ. Данный факт истцом был скрыт и выявлен сотрудниками САБ лишь 12.11.2019 при проверке пропускного режима. Сокрытие факта утери электронного ключа, перемещение по территории аэропорта г. Чебоксары без пропуска на протяжении 11 рабочих дней свидетельствует о халатном отношении истца к режимным ограничениям, а так же авиационной безопасности и безопасности имущества ООО «МАЧ». 05.11.2019 инженер по ЭА ФИО4 допустил дорожно-транспортное происшествие на служебном автомобиле, однако Казаков А.В., в нарушении должностной инструкции, не доложил непосредственному руководителю о данном факте. Кроме того, 20.11.2019 и 29.11.2019 были проведены проверки уровня подготовки Казакова А.В. По итогам повторной проверки было принято решение о не допуске Казакова А.В. к самостоятельной работе, в связи с неудовлетворительными результатами проверки. По причине ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей, нарушения трудовой дисциплины, пропускного и внутриобъектового режимов, а так же неудовлетворительных результатов проверки знаний, принято решение о расторжении трудового договора. 02.12.2019 Казакову А.В. было передано уведомление о предстоящем увольнении. Приказом № № от 05.12.2019 Казаков А.В. уволен с ООО «МАЧ» в соответствии с ч.1 ст. 71 ТК РФ.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Казаков А.В. просит отменить постановленное по делу решение, исковые требования удовлетворить. Полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем были нарушены требований ст.2, 5, 12, 67 ГПК РФ. Указывает, что он неоднократно заявлял суду о том, что справлялся с возложенными на него должностными обязанностями, выполнял их добросовестно, в ходе своей работы он создал и сформировал Руководство по аэродрому, о чем имеется видеозапись и другие доказательства, однако суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истцом второй экземпляр Руководства подготовлен не был. Работодателем были нарушены требования ст. 22 ТК РФ, поскольку он не был ознакомлен с приказом о назначении комиссии для проверки (т.1 л.д.77), программой подготовки оператора аэродрома (т.3 л.д. 53-55), планом ввода в должность (т.1 л.д. 62-63), работодателем суду первой инстанции не были представлены положение об испытании работника и лист испытания работника. Учитывая, что работодателем не представлено суду доказательств ознакомления работника в письменной форме с внутренними локальными актами, приказ об увольнении является незаконным, истец подлежит восстановлению на работе. Также считает, что непрохождение проверки теоретических знаний 20.11.2019 и 29.11.2019 может быть только дополнительной причиной увольнения по ст.71 ТК РФ. Ответчиком неоднократно суду первой инстанции представлялись подложные документы, что подтверждается материалами, находящимися в т.1 л.д.99, т.2 л.д.1, ответчик пытался скрыть факт надлежащего прохождения истцом процедуры проверки теоретических и практических знаний 15.10.2019 (т.3 л.д.2-18). Что касается второго экземпляра Руководства по аэродрому, то истцу ставилась задача не только укомплектовать, но и сформировать 2 экземпляр руководства со всеми приложениями, в соответствии с требованиями карты проверки оператора аэродрома. Не смотря на потерю электронного ключа, у него имелся пропуск, о котором говорится в инструкции по пропускному режиму. О транспортном происшествии он доложил по выходу на работу, что касается уборщика территории ФИО5, то в его должностной инструкции не содержится обязанности по контролю за рабочими. Считает также, что судом первой инстанции неправильно истолкованы показания свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Казаков А.В. и его представитель Левый М.А. просили удовлетворить апелляционную жалобу, представитель ответчика ООО «МАЧ» Ким А.В. просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, прокурор Овчинникова Н.А. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора и приказа № № от 04.10.2019, Казаков А.В. принят на работу ведущим специалистом по эксплуатации аэродромов в аэродромную службу ООО «МАЧ» с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца (т.1 л.д.43-44).

Приказом №№ от 05.12.2019 Казаков А.В. уволен с ООО «МАЧ» в соответствии с ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытаний. Основаниями для увольнения истца явились: протокол проверки теоретической подготовки от 20.11.2019, докладная записка ФИО1 от 26.11.2019, протокол повторной проверки теоретической подготовки от 29.11.2019, отчет о выполнении трудовой функции в период испытательного срока, акт отказа от ознакомления с отчетом от 02.12.2019, заключение о результатах испытания от 29.11.2019, акт отказа от ознакомления с заключением от 02.12.2019, уведомление о расторжении трудового договора от 02.12.2019, акт отказа от ознакомления с уведомлением о расторжении трудового договора от 02.12.2019.

От ознакомления с приказом об увольнении отказался, о чем был составлен акт от 05.12.2019 (т.1. л.д.47-49).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции не нашел оснований для признания увольнения истца с работы незаконным. Судебная коллегия с выводом суда соглашается по следующим основаниям.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (ст.70 ТК РФ).

В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно условиям трудового договора, работник обязуется исполнять свои трудовые обязанности, определяемые в должностной инструкции, являющейся Приложением № 1 к настоящему договору, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты работодателя, в том числе приказы (распоряжения), инструкции, правила (п.6.1.1, 6.1.2).

При приеме на работу, истец был ознакомлен под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «МАЧ» (т.1, л.д.52-59) и Должностной инструкцией ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов (т.1,л.д. 60-61).

В силу п. 1.9 Должностной инструкции ведущий специалист по эксплуатации аэродромов должен знать: Воздушный кодекс Российской Федерации; Руководство по аэродрому Чебоксары, в части касающейся ССТиЭА; постановления, распоряжения, нормативные, правовые, локальные акты и документы, регламентирующие организацию эксплуатации и ремонта аэродромов; порядок и условия выполнения ремонтных и профилактических работ на летном поле, назначения и правила эксплуатации аэродромных машин и механизмов; правила безопасности дорожного движения, технические характеристики и конструктивные особенности используемых транспортных средств; технологию и организацию эксплуатации аэродромов и ремонта летнего поля и его элементов; назначение и химические свойства применяемых средств борьбы с гололедом; действующие стандарты, технические условия, положения, инструкции по составлению и оформлению технической документации; инструкцию о порядке организации и выполнению сопровождения воздушных судов на аэродроме; передовой опыт в области безопасности движения специального автотранспорта на аэродроме.

При принятии истца на работу, в целях изучения вышеуказанных документов, был разработан план ввода Казакова А.В. в должность, утвержденный заместителем генерального директора по производству ФИО2 04.10.2019, в соответствии с которым определены наименования тем для изучения, сроки выполнения и ответственные лица (т.1. л.д.62-63).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Указанные требования, за исключением ознакомления истца под роспись с Правилами внутреннего трудового распорядка и Должностной инструкцией, работодателем не соблюдены.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является основанием для признания увольнения работника в виду неудовлетворительного результата испытаний, незаконным.

В силу должностной инструкции, истец, занимающий должность, связанную с организацией безопасности полетов, обязан был знать положения, изложенных в инструкции нормативных актов.

Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчиков, показаний непосредственного руководителя истца ФИО1, копия плана ввода в должность была передана истцу, и соответствующие занятия по изучению нормативно-правовых актов с ним проводились.

Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями истца о том, что в процессе своей работы он обучался у инженеров аэродромной службы: ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8 (т.3, л..61). Как следует из Плана ввода в должность, ФИО6, ФИО4 являлись лицами, ответственными за обучение истца, как и его непосредственных руководитель ФИО1. Истец также указывал, что в целях исполнения поручения о создании второго экземпляра Руководства по аэродрому, ему был передан пакет документов (т.1, л.д. 204). Приложением к Руководству по аэродрому являются Инструкция по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «МАЧ» (т.2, л.д.63), Технология взаимодействия аэродромной службы со службой движения Чувашского Центра ОВД филиала «Аэронавигация Центральной Волги» ФГУП Госкорпорация по ОрВД и другим наземным службам, обеспечивающими полеты на аэродроме «Чебоксары» (т.2, л.д.317), Инструкция по орнитологическому обеспечению полетов в районе аэродрома Чебоксары (т.2, л.д.346). Об обучении особенностей эксплуатации и содержания аэродрома в осенне-зимний период, Инструкции по организации движения спецтранспорта и средств механизации на гражданских аэродромах, Технологии взаимодействия аэродромной службы со службой движения и другими наземными службами, обеспечивающими полеты в аэропорту «Чебоксары», свидетельствует и протокол проверки знаний Казакова А.В. от 15.10.2019 по указанным вопросам (т.3, л.д. 16).

Основанием для увольнения до истечения испытательного срока явились нарекания к работе истца.

В рамках ознакомления с Руководством по эксплуатации аэродрома, истцу 10.10.2019 непосредственным руководителем была поставлена задача укомплектования и формирования второго экземпляра Руководства по аэродрому со всеми копиями и приложениями в соответствии с требованиями карты проверки оператора аэродрома гражданской авиации со сроком исполнения до 30.10.2019. Ввиду неисполнения поручения срок устанавливался до 17.11.2019, затем 21.11.2019 было издано письменное распоряжение с установлением срока до 28.11.2019 (т.1, л.д.203).

Факт поручения укомплектования и формирования второго экземпляра Руководство по аэродрому истцом не оспаривается. В подтверждение факта выполнения работы истцом суду представлена копия служебной записки «Отчет о проделанной работе в период с 04.1.2019 по 20.11.2019», в которой содержится указание на выполнение поручения, вместе с тем работодатель факт представления данного Отчета и Руководства отрицает, а письменное распоряжение от 21.11.2019 свидетельствует о невыполнении истцом поручения по состоянию на указанную дату.

Судом дана надлежащая оценка доводам истца о невозможности выполнения данного поручения в связи с тем, что в Руководство вносились изменения по предписанию УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку нарушения, изложенные в предписании от 11.04.2019 в трех пунктах со сроком исполнения до 18.10.2019 (т.1, л.д. 229), были устранены, о чем свидетельствуют сообщения ООО «МАЧ» от 20.05.2019, 30.05.2019 и 03.10.2019 (т.1, л.д. 23-232, т.2, л.д.1). Разночтения в исходящем номере 01/1085 в части его даты, изготовленной рукописным способом, 03.09.2019 и 03.10.2019 может свидетельствовать об описки, допущенной исполнителем, а не о фальсификации доказательств. В любом случае, недостатки были устранены до принятия истца на работу. О том, что все недостатки, изложенные в предписании, были устранены, свидетельствует и Акт проверки ООО «МАЧ», проведенной в период с 31.10.2019 по 28.11.2019 УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора (т.1, л.д.234-238).

Согласно приказу № № от 18.11.2019, 20.11.2019 комиссия в составе заместителя генерального директора по общим вопросам ФИО3, заместителя генерального директора по производству ФИО2, и.о. начальника АС ФИО1 проведена проверка уровня теоретической подготовки Казакова А.В., по результатам которой вследствие неудовлетворительных результатов проверки вынесено решение провести повторную подготовку знаний Казакова А.В. 29.11.2019. С протоколом проверки Казаков А.В. ознакомлен 22.11.2019.(т.1 л.д. 78-79).

Совокупность сведений изложенных в указанном документе, позволяет сделать вывод о том, что на 29.11.2019 была назначена повторная проверка знаний, а не проведения с истцом занятий по изучению нормативных правовых актов.

29.11.2019 комиссия в составе генерального директора по общим вопросам ФИО3, заместителя генерального директора по производству ФИО2, и.о. начальника АС ФИО1, начальника ПДС ФИО9, начальника САБ ФИО10 повторно проверила теоретическую подготовку ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов аэродромной службы Казакова А.В., в ходе которой установлен неудовлетворительный уровень подготовки и вынесено решение не допускать Казакова А.В. к самостоятельной работе. С протоколом повторной проверки Казаков А.В. ознакомлен в тот же день (т.1 л.д.82-83).

29.11.2019 был составлен отчет о выполнении трудовых функций в период испытательного срока Казаковым А.В., подготовленным и.о.начальника АС ФИО1 и заместителем генерального директора по производству ФИО2, из которого следует, что на период испытания Казакову А.В. были поставлены определенные задачи, имеются недостатки по выполнению поручений и подготовке согласно плану ввода в должность с изложением недостатков и рекомендации о том, что Казаков А.В. с должностными обязанностями не справляется, имеет низкую исполнительскую дисциплину, отсутствует организованность, не умеет проявлять организаторские способности, не дисциплинирован, по профессиональным и морально-психологическим качествам занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродрома не соответствует. От ознакомления с указанным отчетом Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от 29.11.2019 (т.1 л.д.84-87);

Согласно заключению о результатах испытания Казакова А.В., подготовленному и.о. начальника аэродромной службы и утвержденному вр.и.о. генерального директора ФИО2 от 29.11.2019, Казаков А.В. не выдержал испытание и не соответствует поручаемой работе по занимаемой должности ведущего специалиста по эксплуатации аэродромов, рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Казаковым А.В. до истечения срока испытания в соответствии со ст.71 ТК РФ. От ознакомления с указанным заключением Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от 02.12.2019 (т.1. л.д.88-91).

02.12.2019 Казаков А.В. уведомлен о расторжении трудового договора от 04.10.2019 в трехдневный срок со дня получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания. От получения указанного уведомления и ознакомления Казаков А.В. отказался, о чем был составлен акт от 02.12.2019 (т.1 л.д. 92- 94).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, проверив порядок увольнения Казакова А.В., пришел к выводу о том, что увольнение истца было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, при этом у работодателя имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по ч.1 ст.71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что проявилось в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, а именно: истцом не подготовлена копия Руководства по аэродрому Чебоксары в установленный непосредственным руководителем срок, истец не прошел проверку теоретической подготовки по занимаемой должности, потерял электронный ключ пропуска 29.10.2019, о чем он доложил только 15.11.2019, чем нарушил п.13.7 Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму ООО «МАЧ».

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными в решении доказательствами: докладной запиской начальника ССТ и ЭА ФИО1 от 26.11.2019 в которой изложены соответствующие обстоятельства; показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО2, данных в ходе судебного заседания 21.02.2020, которые подтвердили вышеуказанные факты, отраженные в докладной записке и в отчете о выполнении трудовых функций; докладной запиской начальника САБ ФИО10 от 28.11.2019 (т.1 л.д.100) по поводу утери истцом электронного ключа, пояснительной запиской Казакова А.В. по вопросу утери электронного ключа(т.1 л.д. 101), подробным отчетом с 25.10.2019 по 22.11.2019 по пересечению истцом КПП (т.1 л.д.102,103), пояснительной запиской ФИО1 по электронному ключу истца (т.1 л.д.104).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Указанные требования работодателем соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена законность увольнения истца, а также не дана надлежащая оценка фактам надлежащего исполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельными. Работодатель изложил обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о признании истца непрошедшим испытание. Данные обстоятельства судом проверены и по ним сделаны соответствующие выводы.

Испытание устанавливается для целей проверки соответствия работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника, относящаяся к исключительной компетенции работодателя, является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Из материалов дела следует, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Казаковым А.В. и его неудовлетворительных результатов испытаний. Доводам истца о том, что он надлежащим образом не извещался о прохождении проверок, что 15.10.2019 он уже проходил проверку, судом дана надлежащая оценка и правильно указано на то, что, будучи ознакомленным с должностной инструкцией, истец ознакомлен и с перечнем вопросов, входящих в его обязанности, которые он обязан знать. Проверка теоретических знаний при допуске к работе в осенне-зимний период, не исключает право работодателя проводить проверки знаний в последующем, тем более, что истец занимал ответственную должность, связанную с своевременной и качественной подготовкой аэродрома к полетам, координацией действий с другими подразделениями, контролем движения воздушных судов на летном поле, то есть с ответственностью за безопасность воздушного судна и пассажиров.

Довод апелляционной жалобы о том, что непрохождение проверки теоретических знаний 20.11.2019 и 29.11.2019 может быть только дополнительной причиной увольнения по ст.71 ТК РФ не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно приказу об увольнении №№ от 05.12.2019, Казаков А.В. уволен ввиду неудовлетворительного результата испытания, результаты проверки теоретических знаний от 20.11.2019 и от 29.11.2019 работодателем оценивались вместе с другими доказательствами ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

Привлечение к дисциплинарной ответственности за недостатки в работе, послужившие основанием для увольнения, является правом работодателя, поэтому отсутствие приказа о наложение дисциплинарного взыскания не свидетельствует о невозможности учета проступков, при оценке прохождения испытаний.

В целом доводы апелляционной жалобы истца не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, и постановлено законное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казакова А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова