Решение от 19.10.2022 по делу № 33-3-9133/2022 от 29.08.2022

Судья Рулев И.А.	Дело №2-899/2022
	Апелляционное пр-во №33-3-9133/2022
	УИД 26RS0020-01-2022-001254-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи	Осиповой И.Г.,
судей	Ковалевой Ю.В., Гукосьянца Г.А.,
с участием секретаря	Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Пушковой А.Ю. на определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2022 о прекращении производства по гражданскому делу по исковому заявлению Пушковой А.Ю. к Шаровой Т.Ф., Мамедову Э.С.-о. о признании сделки недействительной,

заслушав доклад судьи Ковалевой Ю.В.,

установила:

Пушкова А.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаровой Т.Ф., Мамедову Э.С.о. о признании договора купли-продажи ограждения (забора) от 07.08.2017 недействительным, мотивировав свои требования тем, что 07.08.2017 между Крестьянско-фермерским хозяйством Шаровой Т.Ф. «Анжелика» (продавцом) в лице главы КФХ Шаровой Т.Ф. и Мамедовым Э.С.-о. (покупателем) был заключен договор купли-продажи ограждения (забора) участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ориентир западная окраина с.Кочебеевское (секция V, контур 111), количество металлопрофиля … м, который не соответствует требованиям Федерального закона от 11.06.2003 №74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» и в силу п.2 ст. 174 ГК РФ является недействительным.

Обжалуемым определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2022 производство по гражданскому делу прекращено, поскольку сторона оспариваемого договора купли-продажи ограждения (забора) от 07.08.2017 – юридическое лицо КФХ «Анжелика» – прекратило свою деятельность.

В частной жалобе истец Пушкова А.Ю. просила определение суда первой инстанции отменить, возобновить производство по делу, признать договор купли-продажи ограждения (забора) от 07.08.2017 недействительной сделкой.

Относительно доводов частной жалобы ответчиком Мамедовым Э.С.-о. представлены письменные возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мамедов Э.С.-о. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения ответчика Мамедова Э.С.-о., проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы и представленных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно абз. 6 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в том числе, в случае, если ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Прекращая производство по данному гражданскому делу, суд первой инстанции, сославшись на положения абз.6 ст.220 ГПК РФ, исходил из того, что оспариваемая сделка купли-продажи ограждения (забора) была заключена между КФХ «Анжелика» в лице главы КФХ Шаровой Т.Ф. и Мамедовым Э.С.-о. 07.08.2017. КФХ «Анжелика» было создано как юридическое лицо в соответствии с Законом РСФСР от 22.11.1990 №348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве».

Согласно сведениям ЕГРЮЛ КФХ «Анжелика» 21.09.2017 прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

По мнению суда первой инстанции, поскольку по существу исковое заявление Пушковой А.Ю. предъявлено к недействующему КФХ в лице главы Шаровой Т.Ф., следовательно, отсутствует ключевой элемент состава сделки – субъект, то есть лицо, совершившее сделку.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что одним из оснований прекращения производства по делу в силу положений абз. 6 ст. 220 ГПК РФ является ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, в то время как КФХ «Анжелика» стороной по делу не является, а потому правовых оснований для прекращения производства по делу в соответствии с абз. 6 ст. 220 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции нарушил право Пушковой А.Ю. на судебную защиту, гарантированное каждому ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, ограничив ей доступ к правосудию.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.07.2022 отменить.

Направить настоящее гражданское дело в Кочубеевский районный суд Ставропольского края для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу, в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.10.2022.