Решение по делу № 33-4022/2022 от 31.03.2022

Судья – Абрамова Л.Л.

Дело №33-4022/2022

№ дела в суде первой инстанции 13-71/2022 (3-2123/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола помощником судьи Мальковой Ю.И. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2022 года дело по частной жалобе Шубиной Юлии Юрьевны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, которым постановлено:

взыскать с Шубиной Юлии Юрьевны в пользу Перевозчиковой Галины Борисовны судебные расходы в размере 7000, 00 руб., в остальной части оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

У С Т А Н О В И Л:

Шубина Ю.Ю. обратилась в суд с заявлением о замене стороны по определению Дзержинского районного суда г. Перми от 11.04.2012 об утверждении мирового соглашения по делу № 2-999/2012 с Новгородцевой Натальи Владимировны на Шубину Юлию Юрьевну.

Определением Дзержинского районного суда города Перми от 18.08.2021 заявление Шубиной Юлии Юрьевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-999/2012 оставлено без удовлетворения.

Перевозчикова Г.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, указав, что ее интересы представляла Г. Для защиты своих прав она (Перевозчикова Г.Б.) заключила договор об оказании юридических услуг №20814 от 02.08.2021, просила взыскать судебные расходы в размере 20000 руб.

Заявитель на заявлении настаивала, подтвердила изложенные в нем обстоятельства.

Шубина Ю.Ю. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суду представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявления.

Новгородцева Н.В. в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Шубина Ю.Ю.

В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что, поскольку заявление Шубиной Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ. Разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав участников.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Перевозчиковой Г.Б. (Заказчик) 02.08.2021 заключен договор на оказание юридических услуг №208214 с ИП Ц. (Исполнитель), по которому Исполнитель принял к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязался оплатить услуги. Для выполнения настоящего поручения Исполнитель вправе привлекать третьих лиц (субисполнителей), Кандидатуру субисполнителя, виды и объем услуг, которые будет оказывать субисполнитель, Исполнитель определяет самостоятельно (п.1.1.). Характер юридических услуг: представление интересов Перевозчиковой Г.Б. по жилищным вопросам в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.2). Общая стоимость услуг 42000 рублей (л.д.74-75).

02.02.2021 Перевозчиковой Г.Б. внесена оплата в размере 42000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.02.2021 (л.д.83).

02.08.2021 между ИП Ц. (Доверитель) и Г. (Поверенный) заключен договор поручения на совершение юридических действий, по которому доверитель поручил, а поверенный принял на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя следующие юридические действия: представление интересов Перевозчиковой Г.Б. по жилищному вопросу в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции, в рамках заключенного между Доверителем и Перевозчиковой Г.Б. договора об оказании юридических услуг №208214 от 02.08.2021, выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей по настоящему договору.

18.08.2021 между ИП Ц. и Перевозчиковой Г.Б. подписан акт о том, что Исполнитель на основании заключенного Договора об оказании юридических услуг №208214 от 02.08.2021 выполнил, а Заказчик принял следующие услуги: представление интересов заказчика в суде г.Перми 18.08.2021.

В рамках договора Г. принимала участие в судебном заседании 18.08.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д.38-39).

Частично удовлетворяя заявление Перевозчиковой Г.Б. о взыскании судебных расходов и определяя ко взысканию сумму судебных расходов – 7000 руб., суд принимал во внимание объем оказанных представителем при рассмотрении дела юридических услуг, учитывал соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, требования разумности, справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

При этом отклонил доводы Шубиной Ю.Ю. о том, что заявление Перевозчиковой Г.Б. о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора и издержки, понесенные в связи с рассмотрением заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что Перевозчиковой Г.Б. поставлен вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с подачей заявления Шубиной Ю.Ю. о процессуальном правопреемстве и несогласием с данным заявлением.

С указанными выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не направлено на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанного заявления, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Кроме того, в данном случае разрешение вопроса о процессуальном правопреемстве не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав лиц, участвующих в деле, что в соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает возможность распределения судебных расходов по правилам ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда основано на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оно не может быть признано законным и подлежит отмене.

Одновременно при отмене определения суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления Перевозчиковой Галины Борисовны о взыскании судебных расходов – отказать.

Судья: подпись