Решение по делу № 33-3616/2024 от 26.03.2024

Судья Солдатова М.Е.             Дело № 33-3616/2024

№ 2-2425/2022

№ 13-395/2023

                 64RS0004-01-2022-003599-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года                  город Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи Карпачевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зайцевой С.В., рассмотрев частную жалобу Г.В.В. на определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> об отказе в отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Г.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» о возложении обязанности по технологическому подключению к электрическим сетям,

установил:

решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>

<дата>, в удовлетворении исковых требований Г.В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Промэнерго» (далее – ООО «Промэнерго») о возложении обязанности по технологическому подключению к электрическим сетям по договору от <дата> №п на земельном участке

СТ «Деревообделочник» по адресу: <адрес>,

СТ «Деревообделочник», земельный участок № с кадастровым номером № отказано.

ООО «Промэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Г.В.В. судебных расходов и принятии мер по обеспечению иска, в котором просило принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее истцу.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> в целях обеспечения заявления ООО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение по адресу: <адрес>,
тер. СТ Деревообделочник, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащее Г.В.В., запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему в размере ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, тер. СТ «Деревообделочник», земельный участок № с кадастровым номером №, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Деревообделочник», участок № с кадастровым номером №, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Указанное определение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Г.В.В., обращаясь в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер с недвижимого имущества, принятых определением суда от <дата>, ссылался на то, что заявление ООО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов не рассмотрено, решение суда обжалуется им в суд кассационной инстанции.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> в удовлетворении требований Г.В.В. об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения суда от <дата> отказано.

В частной жалобе Г.В.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, заявление об отмене обеспечительных мер удовлетворить. Автор жалобы выражает несогласие с принятыми в отношении принадлежащего ему имущества обеспечительными мерами, указывая, что не является должником по делу. Считает, что суд, принимая решение о принятии обеспечительных мер, должен был оценить соразмерность заявленных требований. Обращает внимание на то, что доказательств затруднения или невозможности исполнения решения суда для принятия обеспечительных мер не представлено.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от <дата> №-О, от <дата> №-О и др.), ст. 139 ГПК РФ направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения постановления суда и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. Предоставление суду такого полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и последующего эффективного исполнения вынесенного по делу решения суда.

На основании ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1
ст. 144 ГПК РФ).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер по обеспечению иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнения решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.

Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Как указано в ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, юридическим фактом, прекращающим действие обеспечительных мер, должен являться факт исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением суда от <дата>, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что поскольку обеспечительные меры принимались в целях обеспечения заявления
ООО «Промэнерго» о взыскании судебных расходов, решение по которому судом еще не принято, основания для их отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Балаковского районного суда Саратовской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата>, в удовлетворении исковых требований Г.В.В. к ООО «Промэнерго» о возложении обязанности по технологическому подключению к электрическим сетям по договору от <дата> №п отказано.

ООО «Промэнерго» обратилось в суд с заявлением о взыскании с
Г.В.В. судебных расходов в размере 121 707 руб. 47 коп., состоящих из расходов, понесенных стороной ответчика в рамках рассмотрения гражданского дела № в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, а также с заявлением о принятии обеспечительных мер, указав, что реализация недвижимого имущества может сделать невозможным исполнение определения суда о взыскании с Г.В.В. судебных расходов.

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от
<дата> заявление ООО «Промэнерго» удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на жилое помещение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, тер. СТ Деревообделочник и принадлежащие Г.В.В., в виде запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему в размере ? доли недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом; в виде запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>,
тер. СТ «Деревообделочник», земельный участок № с кадастровым номером №, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, в виде запрета Г.В.В. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Деревообделочник», земельный участок № с кадастровым номером №, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

При этом следует отметить, что Г.В.В. обращаясь в суд с частной жалобой, по сути выражает несогласие с определением суда от <дата> о принятии обеспечительных мер, которое им не обжаловалось, вступило в законную силу.

Вопреки доводам жалобы, указанные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта. В противном случае искажается сама суть гражданского судопроизводства, не достигается его основная цель, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Основным критерием целесообразности принятия мер обеспечения иска, является предотвращение наступления обстоятельств, влекущих невозможность исполнения решения суда, либо затрудняющих его исполнение.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Таким образом, определение об обеспечении иска выносится не только на основе достоверно установленных фактов, свидетельствующих о недобросовестности поведения ответчика, но и в связи с высокой степенью вероятности такого поведения.

Принимая во внимание, что ООО «Промэнерго» заявлены требования к Г.В.В. о взыскании судебных расходов, понесенных заявителем в рамках рассмотрения дела №, которым в удовлетворении исковых требований Г.В.В. о возложении обязанности по технологическому подключению к электрическим сетям отказано, принятые обеспечительные меры были направлены на исключение возможности реализации истцом Г.В.В. имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда о взыскании судебных расходов, у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований для отказа в отмене принятых обеспечительных мер.

Поскольку обеспечительные меры являются средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры носят временный характер до окончания разрешения судом спора по существу и наложение ареста на имущество, а также запрета совершать определенные действия, не лишает заявителя права владения и пользования данным имуществом.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Балаковского районного суда Саратовской области от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года.

Судья