Решение по делу № 2-2847/2017 от 05.06.2017

Дело № 2-2847/2017

Изготовлено 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 сентября 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хардзиани Теймураза Бесикиевича к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

19 февраля 2017 года в 12 часов 33 минуты на улице Маяковского, дом 61 корп. 2 произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Шухвостов С.Ю., управляя автомобилем ГАЗ 33021, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащим ему же, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением Хардзиани Т.Б., принадлежащему ему же, в результате чего автомобилю Мерседес Бенц, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащему Хардзиани Т.Б., причинены технические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС от 19 февраля 2017 года водитель Шухвостов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

Гражданско-правовая ответственность водителя Хардзиани Т.Б. не была застрахована, гражданско-правовая ответственность водителя Шухвостова С.Ю. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

Хардзиани Т.Б. обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «АльфаСтрахование» выплату страхового возмещения не произвело на основании заключения транспортно-трасологического исследования.

Истец Хардзиани Т.Б. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «АльфаСтрахование». Исковые требования мотивированы тем, что в результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Шухвостова С.Ю., принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, обстоятельства причинения вреда установлены экспертным заключением № 2017/358Т, подготовленным ООО «Артэкс», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, согласно заключению № 2017/357 от 04.05.2017 года, подготовленному ООО «Артэкс» составляет 176 200 рублей. Считает, что ОАО «АльфаСтрахование» обязано выплатить страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта 176 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возместить судебные расходы.

В судебное заседание истец Хардзиани Т.Б. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Катышеву А.Ю.

Представитель истца Катышев А.Ю. по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ООО «Артэкс» достоверно установлены обстоятельства причинения вреда и причин возникновения повреждений в ДТП в экспертном заключении № 2017/358Т, а также размер причиненного истцу ущерба.

Представитель ответчика ОАО «Альфастрахование» Милых С.А. по доверенности в судебном заседании пояснил, что на основании экспертного заключения ООО «АТБ «Саттелит» специалисты страховой компании пришли к выводу, что повреждения автомобиля истца не могли быть получены в результате ДТП от 19.02.2017 года, в связи с чем, выплата не была произведена. Заключение проведенной судебной экспертизы ответчик не оспаривает, ходатайствует о снижении размера штрафа, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, судебные расходы просит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. 4,6,7 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что гражданско-правовая ответственность водителя Шухвостова С.Ю. на момент ДТП была застрахована ОАО «АльфаСтрахование».

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В подтверждение размера ущерба истцом было представлены экспертные заключения № 2017/357, № 2017/358Т от 04.05.2017 года, подготовленные ООО «Артэкс». Ответчиком представлено заключение трасологической экспертизы № 891581 от 27.03.2017 года, подготовленное ООО «АТБ «Саттелит».

По настоящему делу назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о соответствии повреждений транспортного средства истца заявленному механизму ДТП от 19.02.2017 года, определение полного перечня повреждений в результате данного ДТП, а также определение стоимости устранения повреждений транспортного средства, согласно заключению ООО «Ярославское экспертное бюро» № 417080 от 15.08.2017 года определены повреждения, полученные транспортным средством истца в результате ДТП от 19.02.2017 года, стоимость восстановительного ремонта по устранению которых составляет 60 640 рублей 60 копеек с учетом износа (л.д. 98 – 131). Выводы экспертизы фактически сторонами не оспариваются.

При определении ущерба, причиненного в результате ДТП, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ООО «Ярославское экспертное бюро», поскольку данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Оснований не доверять указанному экспертному заключению судом не установлено. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, выполнено на основании определения суда. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, подлежит определению на основании заключения ООО «Ярославское экспертное бюро», в размере 60 640 рублей.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 22 июня 2016 г.). В связи с чем, расходы истца на проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в сумме 8000 рублей в качестве убытков в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ “О защите прав потребителя” моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика в ненадлежащем исполнении обязанностей по договору страхования, выразившаяся в невыплате страхового возмещения; и, следовательно, в нарушении прав потребителя Хардзиани Т.Б. судом установлена.

При оценке морального вреда, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 151,1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда и иные заслуживающие внимание обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей истцов.

С учетом обстоятельств, характера причиненного вреда, степени вины ОАО «АльфаСтрахование», степени нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела, перенесенных истцом неудобств в результате невыплаты страхового возмещения, суд считает необходимым разумным и достаточным размер компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суд принимает во внимание степень выполнения обязательства должником, степень вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе не подтверждения в части возникновения повреждений транспортного средства истца в результате рассматриваемого ДТП, считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в сумме 15 000 рублей, оплата которой подтверждена соответствующими документами - распиской (л.д. 11).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования Хардзиани Т.Б. удовлетворены частично, с учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, требований разумности, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Хардзиани Т.Б., в связи с удовлетворением его исковых требований, подлежат взысканию с ответчика документально подтвержденные и связанные с рассмотрением настоящего дела расходы по оплате услуг эксперта по проведению трасологической экспертизы 5 100 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 319 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Хардзиани Теймураза Бесикиевича удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Хардзиани Теймураза Бесикиевича страховое возмещение в размере 60 640 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оказание услуг эксперта по оценке 8 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг 8 000 рублей, на оплату услуг эксперта 5100 рублей, а всего 106 740 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 2 319 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова