Решение по делу № 2-2597/2019 от 29.11.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04.04.2019г Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кавериной О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Крючкова Сергея к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора недействительным

У С Т А Н О В И Л :

ФИО11 Предъявил к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 иск о признании договора недействительным. В обоснование требований представитель указывает, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 31.08.2016г с ФИО4 в пользу ФИО11 Взысканы денежные средства в размере 4 666 300 руб.

До настоящего времени решение суда ответчицей не исполнено.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП установлено, что 22.02.2017г между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала принадлежащую ей 1\5 доли квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, стоимость ее доли определена договором как 1 650 000 руб.

Принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире в соответствии со ст.446 ГПК РФ не являлась имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, и подлежала обращению к взысканию согласно требованиями главы 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Однако ФИО4, зная о необходимости возврата долга ФИО11, не могла не осознавать, что ее действия, направленные на отчуждение 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, путем совершения договора купли продажи приведут к невозможности удовлетворения требований истца из стоимости указанной доли в имуществе.

Таким образом, заключение ФИО4 договора купли-продажи от 22.02.2017г является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество.

Признание вышеуказанного договора купли-продажи недействительным и последующее обращение взыскания на принадлежащую ФИО4 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав истца, поскольку иных действий по погашению долга ФИО4 не предприняла, достаточных средств не имеет

Просит признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, заключенный. 22.02.2017г между ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны; применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ за № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и возврата в собственность ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО7 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (кадастровый №).

Ответчики ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по существу иска не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства в совокупности, суд считает исковые требования подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо не добросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребление правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны. Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Согласно ст.166-168 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Красногорского городского суда <адрес> от 31.08.2016г с ФИО4 в пользу ФИО11 Взысканы денежные средства в размере 4 666 300 руб.

На основании исполнительного листа, выданного по решению суда, 16.06.2017г Красногорским РОСП в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП (копия исполнительного производства приобщена к материалам дела).

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника имущества – земельного участка по адресу: д.<адрес>, а также 1\5 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64. Иного имущества, за счет которого могло быть исполнено решение суда, не установлено.

Решением Боровского районного суда <адрес> от 28.06.2018г удовлетворен иск ФИО11 к ФИО4 об обращении взыскания на имущество, по исполнительному производству №-ИП от 16.06.2017г обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 земельный участок по адресу: д.<адрес>, путем продажи с публичных торгов. При этом, решением суда рыночная стоимость земельного участка установлена 3 400 000 руб. Сведений о реализации земельного участка до настоящего времени не имеется.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП установлено, что 22.02.2017г между ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 с одной стороны и ФИО1, ФИО2, с другой стороны заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО4 продала принадлежащую ей 1\5 доли квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, стоимость ее доли определена договором как 1 650 000 руб.

Принадлежащая ФИО4 доля в праве общей долевой собственности в указанной квартире не входит в установленный законом перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание и подлежала обращению к взысканию согласно требованиями главы 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На дату заключения сделки ФИО4 достоверно было известно о наличии у нее неисполненных обязательств перед Крюковым С, и что ее действия по отчуждению 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, делают невозможным удовлетворение требований истца из стоимости указанной доли в имуществе.

Стоимость доли 1650 000 руб соответствует остатку задолженности при условии реализации земельного участка по адресу: д.<адрес>, путем продажи с публичных торгов за первоначальную стоимость 3 400 000 руб. Остаток задолженности в таком случае составит 4 666 300 руб – 3 400 000 руб = 1 266 300 руб.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что заключение ФИО4 договора купли-продажи от 22.02.2017г является злоупотреблением правом, поскольку было направлено на исключение возможности обращения взыскания на ее имущество.

Признание договора купли-продажи недействительным относительно 1\5 доли квартиры, принадлежащей ФИО4 и последующее обращение взыскания на принадлежащую ФИО4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, является единственным способом защиты прав истца.

Вместе с тем, суд учитывает, что для защиты нарушенного права истца не требуется признание договора полностью недействительным.

Как следует из содержания договора, каждый из продавцов продал покупателям принадлежащую ему долю квартиры за конкретную обусловленную цену. Таким образом, следует признать недействительным договор купли-продажи квартиры в части продажи принадлежащей ФИО4 доли, применить последствия недействительности части сделки в виде возврата доли ФИО4 в ее собственность, взыскав с ФИО4 в пользу покупателей ФИО1 и ФИО2 1650 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64, заключенный 22.01.2017г между ФИО1, ФИО2 с одной стороны и ФИО4, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в части продажи принадлежащей ФИО4 принадлежащей ей 1\5 доли указанного жилого помещения.

1\5 доли квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64 возвратить в собственность ФИО4, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 1650 000 руб.

Прекратить право собственности ФИО1 и ФИО2 на 1\5 долю квартиры по адресу: <адрес>, Оптический пер, 3-1-64

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                            О.В. Каверина