Решение по делу № 22-16/2024 (22-1890/2023;) от 14.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                              10 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Ондар А.А-Х., Сарыглара Г.Ю.

при секретаре Ичин Ш.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Хитаришвили Т.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2023 года, которым

Тыртык-Кара РА, **, судимый:

- 13 мая 2016 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- 17 мая 2017 года мировым судьей судебного участка Улуг-Хемского района Республики Тыва по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании стст. 70, 74 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившийся 24 июня 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В приговоре разрешены вопросы процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника Хитаришвили Т.А., поддержавшего апелляционную жалобу и просившего приговор отменить, прокурора Саая А.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тыртык-Кара Р.А. признан виновным и осужден за открытое хищение у ФИО7 сотового телефона ** с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 29 августа 2019 года возле дома **

В апелляционной жалобе защитник Хитаришвили Т.А., выражая несогласие с приговором, считает виновность Тыртык-Кара Р.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, недоказанной, а обвинение построенным на противоречивых доказательствах. Давая собственную оценку показаниям осужденного Тыртык-Кара Р.А., потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО8, ФИО9, ФИО10, протоколу осмотра места происшествия, вещественным доказательствам и заключениям экспертов, указывает об отсутствии состава инкриминируемого Тыртык-Кара Р.А. преступления и несоответствии изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания Тыртык-Кара Р.А. о том, что после его драки с потерпевшим сотовый телефон подобрал ФИО11, который на утро возвратил его ФИО7, полностью согласуются с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО11, согласно которым последний нашел телефон, при этом в руках у Тыртык-Кара Р.А. каких-либо предметов не было. В основу приговора суд необоснованно положил показания потерпевшего ФИО7 о том, что его избила группа парней, при этом нападавший использовал отвертку, а после из его кармана похитили сотовый телефон, поскольку совокупностью иных доказательств они не подтверждаются; использованного в качестве оружия предмета по делу не обнаружено, а в части использования при нападении отвертки опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым потерпевший ему сообщил, что били его ножом. Показания потерпевшего о своем нахождении на месте происшествия свидетель Н. в судебном заседании не подтвердила. Достоверность показаний свидетеля ФИО9 вызывает сомнения, ** об обстоятельствах дела осведомлен исключительно со слов потерпевшего ФИО7, а в части того, что Тыртык-Кара Р.А. признался ему в содеянном, показания данного свидетеля недопустимы ввиду получения данных сведений с нарушением права Тыртык-Кара Р.А. на защиту. В приговоре суд не дал оценку доводам стороны защиты, не привел основания, по которым их отверг. С учетом наличия неустранимых сомнений в виновности Тыртык-Кара Р.А., которые должны толковаться в его пользу, просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО12 указывает, что оснований для отмены или изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались.

Обвинительный приговор соответствует требованиям стст. 304, 307-309 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотива и последствий, приведены доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Тыртык-Кара Р.А., мотивированы выводы относительно квалификации его преступных действий в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе судебного следствия Тыртык-Кара Р.А. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что 29 августа 2019 года потерпевший сбил его автомашиной, после чего стал нападать на него с отверткой, после чего они подрались. Утром его разбудили сотрудники полиции и сказали, что он забрал телефон. Телефона потерпевшего он не видел и не брал.

Несмотря на непризнание вины, выводы суда о виновности Тыртык-Кара Р.А. основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

           Несогласие стороны защиты с оценкой доказателеьств, даннной судом первой инстанции, не является основанием для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, вина Тыртык-Кара Р.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО7, согласно которым, увидев лежащую на земле лежит девушка, он сделал парням замечание, чтобы они прекратили противоправные действия, однако Тыртык-Кара Р.А. стал нападать на него нападать и между ними началась словесная перепалка. Когда он отошёл на площадку, где было освещено фонарями, туда прибежали 4-5 парней и стали его избивать кулаками, пинали по всему телу. Тыртык-Кара Р.А. он запомнил, так как среди нападавших он был самым активным. Тыртык-Кара Р.А., вытащив отвертку или похожий не нее предмет, стал размахивать им, имитируя попытку ударить, шариться по его карманам, а он, лёжа на земле, изворачивался от данных взмахов. Затем, оттолкнув Тыртык-Кара Р.А., он убежал, а под утро дома обнаружил, что у него вытащили телефон, в связи с чем написал заявление в полиции. Ему позвонили по поводу выкупа телефона **. На обусловленном месте был молодой парень, который, отдавая телефон, сказал дать ему деньги, после чего подошел сотрудник полиции и задержал его. После задержали Тыртык-Кара Р.А., которого он опознал по лицу;

показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым около 00-01 часов 29 августа 2019 года, во время драки Тыртык-Кара Р.А. с парнем он подбежал к ним и оттолкнул того парня. Затем, прибежав домой, Тыртык-Кара Р.А. достал из кармана сотовый телефон ** и передал ему, сказав, что у него теперь появился такой телефон. Он понял, что телефон Тыртык-Кара Р.А. похитил у того парня, с которым дрался, так как ранее у него этого телефона не было. Он не стал выключать телефон, подумав, что позвонит его владелец, так как он хотел вернуть телефон. Через некоторое время на телефон позвонил парень и спросил, откуда у него его телефон, на что он ответил, что нашел его и готов его вернуть. Наутро он встретился с владельцем сотового телефона, который начал говорить, что он был одним из тех, кто его избивал. Затем приехали сотрудники полиции и задержали его;

показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым ** между Тыртык-Кара Р.А. и водителем автомашины произошла драка, последний держал Тыртык-Кара Р.А. за куртку Когда водитель сбежал, на месте драки они увидели телефон, забрав который, ушли. Когда хозяин телефона позвонил, ФИО11 сказал ему, что вернет телефон утром. Между 8-9 часами ФИО11 поехал возвращать телефон, а когда вернулся, оказалось, что потерпевший приехал с сотрудниками полиции;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 35 минут, когда они вернулись с магазина, Тыртык-Кара Р.А. сообщил, что за время их отсутствия с кем-то подрался и просил быстро убежать;

показаниями свидетеля ФИО9 ** согласно которым в сентябре 2019 года поступило сообщение о хищении сотового телефона около магазина ** По приезду потерпевший пояснил, что увидел группу парней и лежавшую девушку, а когда вступился за неё, началась словесная перепалка, в ходе которой его избили, угрожая отверткой, парень открыто похитил его сотовый телефон. Когда устанавливали свидетелей, подошла женщина и сообщила о наличии наколки в виде волка на левой груди у нападавшего. Утром позвонили на телефон, ответил молодой мужчина, сказав, что находится рядом с конечной остановкой маршрутного такси **. Встретившись с этим парнем он сообщил, что телефон принёс Тыртык-Кара Р.А. Последний находился в сарае и они отвезли его в отдел полиции;

протоколом осмотра места происшествия – участка местности в 4 метрах восточнее северо-восточного угла дома ** в ходе которого обнаружен след подошвы обуви, изъят на гипсовый слепок;

протоколом выемки ** сотового телефона ** и протоколом его осмотра;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому среднерыночная стоимость сотового телефона **;

заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО7 имеются ушибленная рана слизистой оболочки нижней губы, ушибы мягких тканей лица, шеи, грудной клетки, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Данные повреждения могли быть причинены твердыми тупыми предметами, например кулаками, ногами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении.

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

В обоснование вывода о виновности Тыртык-Кара Р.А. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правомерно сослался на показания потерпевшего ФИО7 о том, что Тыртык-Кара Р.А. стал на него нападать, между ними началась словесная перепалка, затем Тыртык-Кара Р.А. вытащил похожий на отвертку предмет, которым стал размахивать, имитируя удары, угрожать убийством, шариться по карманам, а он, лёжа на земле, изворачивался от данных взмахов, а позже обнаружил, что его телефон вытащили.

Показания потерпевшего ФИО7 согласуются с показаниями свидетеля ФИО11 о том, что Тыртык-Кара Р.А. дрался с парнем, в сарае Тыртык-Кара Р.А. достал из кармана сотовый телефон, сказав, что у него сейчас появился такой телефон, он понял, что Тыртык-Кара Р.А. похитил его у парня, с которым дрался; свидетеля ФИО8 о том, что Тыртык-Кара Р.А. им сообщил, что с кем-то подрался; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что потерпевший пояснил, что парень, угрожая отверткой, открыто похитил у него сотовый телефон, а позже ФИО11 сообщил, что телефон принёс Тыртык-Кара Р.А.

Данных о заинтересованности или оговоре осужденного Тыртык-Кара Р.А. потерпевшим Потерпевший №1, свидетелями ФИО11, ФИО8 и ФИО9 при даче показаний не установлено, показания последних 0полностью согласуются между собой.

Потерпевший Потерпевший №1, свидетели ФИО11, ФИО8 и ФИО9 допрашивались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после разъяснения им прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетеля ФИО9 не содержат сведений, которые стали ему известны со слов осужденного Тыртык-Кара Р.А. при исполнении служебных полномочий, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми не имеется, а доводы жалобы защитника в этой части несостоятельны.

Измененным в судебном заседании показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 суд дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их данными с целью смягчить наказание Тыртык-Кара Р.А. за содеянное, так как они приходятся осужденному друзьями.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Тыртык-Кара Р.А. отсутствует состав инкриминируемого преступления, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре убедительных мотивов, с которыми полностью соглашается судебная коллегия.

Судом установлено, что действия осужденного Тыртык-Кара Р.А. по завладению имуществом потерпевшего ФИО7 носили умышленный и открытый характер, хищение сотового телефона было совершено в присутствии собственника имущества, осужденный осознавал, что присутствующий при хищении потерпевший понимает противоправный характер его действий.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил, что Тыртык-Кара Р.А. в ходе драки с потерпевшим, размахивая похожим на отвертку предметом, шарился по карманам ФИО7, после чего последний обнаружило пропажу сотового телефона.

Судом дана надлежащая оценка судебно-медицинской экспертизе в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно установлена причинно-следственная связь между действиями осужденного и выявленными у потерпевшего ФИО7 повреждениями, не причинившими вреда здоровью, в виде ушибленной раны слизистой оболочки нижней губы, ушибов мягких тканей лица, шеи, грудной клетки.

Экспертные исследования по делу проведены квалифицированными в соответствующей области специальных познаний экспертами, имеющими длительный стаж работы. Заключения судебных экспертов содержат ясные и четкие ответы на поставленные перед ними вопросы в пределах их компетенции.

Выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями стст. 17, 87, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Давая юридическую оценку действиям Тыртык-Кара Р.А., суд пришел к выводу о неверной квалификации, данной органом предварительного следствия по с ч. 2 ст. 162 УК РФ, в связи с чем переквалифицировал совершенное осужденным деяние на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением не опасного для жизни и здоровья насилия. Данная квалификация стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается и судебная коллегия с ней соглашается. Оснований для оправдания Тыртык-Кара Р.А. по доводам апелляционной жалобы защитника судебная коллегия не находит.

Наказание в виде лишения свободы отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует тяжести содеянного, назначено Тыртык-Кара Р.А. с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельства, данных о личности осужденного, а также влияния наказания на исправление и на условия его жизни.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны ** отсутствие претензий у потерпевшего, ходатайство о снисхождении, возмещение причиненного преступлением ущерба путем возврата похищенного имущества и иные.

Предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, не учтенных судом в качестве смягчающих наказание Тыртык-Кара Р.А., не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Проанализировав сведения о личности Тыртык-Кара Р.А., фактические обстоятельства совершенного им деяния, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УК РФ признал назначенное ему наказание условным и данное решение стороной обвинения в апелляционном порядке не оспаривается. Свои выводы о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания суд мотивировал и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2023 года в отношении Тыртык-Кара Р.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 10 января 2024 года.

        Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

    Председательствующий

    Судьи: