Решение по делу № 33-8668/2021 от 12.08.2021

Судья Шелигова Л.А.                               Дело № 2-107/2021

Докладчик Вегелина Е.П.                 Дело № 33-8668/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Вегелиной Е.П.

судей Белик Н.В., Зуевой С.М.,

с участием прокурора КЮА,

при секретаре ПЕЮ,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 28 сентября 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ШСМ к ООО «Водоканал», ООО СК «Гелиос» о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью,

поступившее с апелляционной жалобой ООО «Водоканал» на решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения представителя ООО «Водоканал» АЕИ, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора КЮА, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ШСМ обратился в суд с иском к ООО «Водоканал» о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов он убирал снег с территории прилегающей к дому расположенной по адресу <адрес>. Во время уборки снега увидел, что в сторону его дома движется автогрейдер, хотел попросить водителя автогрейдера, чтоб он поднял лопату и тем самым не толкал снег на уже вычищенную территорию возле его дома. С этой целью подошел к краю проезжей части и помахал водителю грейдера, последний не остановился и продолжил движение на него, увидев это, он попытался убежать, но получил удар от движущегося автогрейдера, в результате которого упал и ощутил сильную боль в спине.

В результате действий водителя автогрейдера, принадлежащего ООО «Водоканал», КСА согласно заключению медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что меня имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1 и 2 поясничных позвонков, которые образовались в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста на ягодицы, при осевой нагрузке на позвоночный столб, в состоянии сгибания тела кпереди, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 30%, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По поводу данного случая ОП «Здвинское» МО МВД «Барабинский» в отношении водителя автогрейдера КСА дважды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24 УПК РФ.

В настоящее время истец не излечился от причиненной травмы и ему требуется дорогостоящее лечение в НИИТО <адрес>, но после травмы единственным источником дохода является только пенсия, так как выполнять какие-либо физические работы он не может и соответственно лишен возможности заработать денег на лечение. Так же на протяжении всего времени с момента получения травмы и по сей день, испытывает постоянный моральный дискомфорт и страдания по поводу своей физической неполноценности.

Действиями водителя грейдера, принадлежащего ООО «Водоканал», КСА ему был причинен материальный вред на сумму 3826 руб., из них: товары медицинского назначения 3366 рублей, услуги перевозки 460 рублей.

Моральный вред, причиненный ему действиями водителя автогрейдера, принадлежащего ООО «Водоканал», КСА оценивает в сумме 500000 рублей.

Просил взыскать с ООО «Водоканал» в его пользу ущерб, причиненный действиями водителя автогрейдера, принадлежащего ООО «Водоканал», КСА в общей сумме 503 826 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ШСМ к ООО «Водоканал», к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании материального и морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью - удовлетворены частично.

С ООО «Водоканал» в пользу ШСМ взыскана компенсация материального вреда: за проезд - 460 руб., за медицинские препараты и товары медицинского назначения 3366 руб., всего 3826 рублей, компенсация морального вреда в размере - 250000 рублей, всего взыскано 253826 руб. Взысканы с ООО «Водоканал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (требования имущественного и неимущественного характера) в доход государства. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Водоканал» содержится просьба об отмене решения суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не дано правовой оценки позиции ответчика, изложенной им в приобщенных судом к материалам дела возражениях и озвученная им в судебном заседании при даче пояснений.

Указывает, что выводы суда о доказанности причинения вреда здоровью истцу действиями работника ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствами дела, опровергаются результатами проведенных проверок в рамках административного и уголовного расследования.

В заключении проведенной по делу дополнительной экспертизы однозначных и утвердительных выводов относительно причин, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью истца не содержится. Выводы дополнительной экспертизы носят вероятностный характер.

Считает, что показания свидетелей <данные изъяты> которые не являлись непосредственными очевидцами исследуемых событий, не могут быть приняты во внимание в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, как и показания соседа истца ДВВ

Ответчик в ходе судебного разбирательства придерживался той позиции, согласно которой он вовсе отрицал причинение вреда здоровью истца действиями своего работника в полном объеме, т.е. фактически оспаривал свою вину, наличие причинно-следственной связи между действиями его работника и наступившими у истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения здоровью.

Приводит доводы о наличии в действиях истца признаков грубой неосторожности, которая выражается в том, что истец, при должной осмотрительности, остановившись в не зоны отвала снега, исключил бы вероятность попадания под отвал снега или лопату автогрейдера. Истец не мог не осознавать опасность работающей спецтехники в силу имеющегося у него жизненного опыта. Действия истца, которые он предпринял, свидетельствуют о направленности и осознанности его действий, а также о его возможности дать правильную оценку ситуации, которой истец пренебрёг, допустив действия по вставанию на пути у работающей спецтехники и легкомысленно рассчитывая, что его заметит водитель и успеет затормозить.

Указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел всех заслуживающих внимания обстоятельств, в частности, не принял во внимание материальное положение ответчика, не истребовал ни одного документа, ни задал ни одного вопроса представителю, не вызвал и не опросил директора или бухгалтера ответчика. Возлагая на ответчика обязанность по выплате ущерба в размере 250000 руб. суд не учел, что указанная сумма является существенной и может повлечь неблагоприятные последствия не только для самого ответчика, но и для его работников. В решении суда не содержится мотивов, в связи с чем, суд пришел к выводу о соразмерности определенной ко взысканию денежной суммы компенсации морального вреда.

Полагает, что вывод суда о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм процессуального права не мотивирован, в решении суда не приведены в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда со ссылкой на какие-либо доказательства.

В жалобе также приведены о том, что суд не мотивировал, в связи с чем, к участию в деле было привлечено ООО СК «Гелиос», почему взыскание госпошлины производится только с ООО «Водоканал», также какие правовые последствия влечет решение суда для ООО СК «Гелиос».

<адрес> поданы возражения по доводам апелляционной жалобы, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в юридически значимый период времени ООО «Теплосети» на праве собственности принадлежал автогрейдер марки «ГС-14.02» государственный регистрационный знак код 54 серия НЕ №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-33).

По договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплосети» передало в аренду данный автогрейдер ООО «Водоканал» (л.д. 34-37). Застрахованный на тот момент в ООО Страховая компания «Гелиос» страховой полис серия МММ № срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. водитель КСА, управляя грейдером государственный регистрационный знак 6877 НЕ 54 регион, принадлежащим ООО «Теплосети», осуществлял технологические производственные операции «уборка снега» по <адрес> <адрес>. В это же время ШСМ убирал лопатой снег около усадьбы своего дома по адресу: <адрес>, во время уборки снега, хотел остановить проезжающий мимо него грейдер, который производил очистку снега с дорожного покрытия <адрес>, при этом ШСМ подошел к обочине проезжей части автодороги <адрес>, но в результате того, что отвал снега, образовавшийся при очистке снега при помощи лопаты грейдера, водителем которого являлся КСА, попал на ноги ШСМ, последний потеряв равновесие своего тела и не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на землю, ударившись при падении спиной о поверхность мерзлой земли, от чего он почувствовал сильную боль в области поясницы. В последующем ДД.ММ.ГГГГ ШСМ обратился за медицинской помощью, при осмотре на пункте «Скорой помощи» ГБУЗ НСО «Здвинская ЦРБ» ШСМ был установлен диагноз: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тело L1-L2 позвонков».

В результате дорожно-транспортного происшествия ШСМ получил телесные повреждения: «Закрытый неосложненный компрессионный перелом тело L1-L2 позвонков».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по своему характеру эта травма является тяжким вредом, причиненным здоровью человека.

У ШСМ имелись следующие телесные повреждения: закрытый неосложненный компрессионный перелом тела 1 и 2 поясничных позвонков, которые образовались в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста на ягодицы, при осевой нагрузке на позвоночный столб, в состоянии сгиба тела кпереди, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Данные телесные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п. ДД.ММ.ГГГГ Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №н, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, свыше 30 процентов, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи» (л.д. 81-83 материала проверки №).

Была проведена дополнительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ по дополнительным вопросам возникшим по механизму образования данного повреждения. По выводам эксперта: «Обнаруженные у ШСМ телесные повреждения в виде закрытого неосложненного компрессионного перелома 1 и 2 тел поясничных позвонков не исключают возможности быть получены как от отвала снега, упавшего на его ногу, так и от задевшей его лопаты автогрейдера в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста на область ягодиц, при осевой нагрузке на позвоночный столб, в состоянии сгибания тела кпереди (л.д. 126-128 материала проверки №).

Проверка по факту ДТП в настоящее время завершена, окончательное постановление по факту ДТП вынесено дознавателем ОП «Здвинское МО МВД России «Барабинский» ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ в отношении КСА, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления (л.д. 13-15).

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ п. 1.8 - Ответственность за вред, причиненный арендованным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лица, несет арендатор (л.д. 34).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к КСА принят на работу в ООО «Водоканал» машинистом автогрейдера, заключен с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к - уволен.

Разрешая спор и постанавливая по делу решение, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 18, 41, 46 Конституции РФ, правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, ст. ст. 1064, 1079, 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью граждан», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных вследствие повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, который был причинен в результате работы транспортного средства – автогрейдера, являющегося источником повышенной опасности, обязанность выплатить которую суд возложил на лицо, которое владело на законном основании источником повышенной опасности на дату наступления дорожно-транспортного происшествия – ООО «Водоканал».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства юридически значимые обстоятельства по делу: факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинно-следственная связь между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью истца, а также степень вреда здоровью истца, причиненного в результате ДТП, степень нравственных и физических страданий истца (тяжесть вреда здоровью, продолжительность лечения, которое истец амбулаторно проходит по настоящее время, наличие последствий травмы, индивидуальные особенности потерпевшего, возраст, состояние здоровья, материальное и семейное положение как истца, так и ответчика), а также отсутствие в действиях потерпевшего ШСМ признаков грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу ШСМ компенсации морального вреда в размере 250000 руб., а также материального вреда в размере 3826 руб., выразившийся в несении истцом расходов на приобретение медицинских препаратов, консультацию врача и проезд.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Как предусмотрено ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доводы жалобы об оспаривании факта получения истцом травмы при описанных им обстоятельствах, об отсутствии причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и причинением истцу вреда здоровью, и, соответственно, отсутствии вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, являются несостоятельными, поскольку повреждения истцом получены в результате проведения работ водителем автогрейдера «ГС-14.02» госномер НЕ № рег. 54 КСА по очистке снега на <адрес>. Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что ШСМ, который убирал лопатой снег около усадьбы своего дома, хотел остановить проезжающий мимо него грейдер, подошел к обочине проезжей части автодороги <адрес>, но в результате того, что отвал снега, образовавшийся при очистке снега при помощи лопаты грейдера, водителем которого являлся КСА, попал на ноги ШСМ, последний потеряв равновесие своего тела и не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на землю, ударившись при падении спиной о поверхность мерзлой земли, от чего он почувствовал сильную боль в области поясницы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами проверки, где даны объяснения потерпевшего ШСМ, водителя КСА

В ходе рассмотрения дела истец утверждал получение телесных повреждений в результате того, что отвал снега, образовавшийся при очистке снега при помощи лопаты автогрейдера, попал на ноги ШСМ, который потерял равновесие и упал.

Пояснения истца относятся к доказательствам, предусмотренным ст. 55 ГПК РФ, и соотносятся с другими доказательствами по делу.

Так, в судебном заседании были допрошены свидетели ДВВ, ССМ, из показаний которых следует, что вред здоровью истца причинен при обстоятельствах, связанных с выполнением работ по очистке снега на дороге.

Несмотря на то, что данные свидетели не видели сам момент, в который был причинен вред здоровью истца, однако подтвердили, что получение повреждений произошло при выполнении работ по очистке снега автогрейдером (а не при иных обстоятельствах и возможно не в этот день, как указывает апеллянт).

Согласно справке ГБУЗ НСО «ГНОКБ» (л.д. 19) ШСМ поставлен диагноз: «Консолидирующийся, компрессионный, неосложненный перелом тела L1-L2 позвонков».

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (находится в материалах по факту ДТП) – л.д. 81-82) у ШСМ имелись следующие телесные повреждения: неосложненный компрессионный перелом тела 1 и 2 поясничных позвонков, которые образовались в результате падения на твердую поверхность с высоты собственного роста на ягодицы, при осевой нагрузке на позвоночный столб, в состоянии сгибания тела кпереди, в срок, возможно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается рентгенологическими данными, медицинскими документами и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении (л.д. 74 материала – постановление о назначении медицинской экспертизы). Данные повреждения оцениваются как тяжкий вред здоровью.

В должностной инструкции машиниста автогрейдера, утвержденной ООО «Водоканал» (имеющейся в материале по факту ДТП), в п. 2. 16 предусмотрено, что перед началом маневрирования во время работы автогрейдера машинист обязан убедиться в отсутствии людей в зоне действия автогрейдера и подать звуковой сигнал.

Указанные требования должностных обязанностей водителем автогрейдера КСА не были соблюдены, поскольку, как он давал пояснения, он видел истца ШСМ, очищающего около своего дома снег, видел, как мужчина ему махал, однако не придал этому значение, продолжив движение на автогрейдере. Следовательно, при соблюдении п. 2.16 должностной инструкции, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от водителя грейдера требовалась, причинение вреда истцу можно было предотвратить.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела и материале по факту ДТП доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред здоровью истцу причинен в результате выполнения работ по очистке снега автогрейдером, а именно, что в результате этих работ, отвал снега, образовавшийся при очистке снега при помощи лопаты грейдера, водителем которого являлся КСА, попал на ноги ШСМ, последний потеряв равновесие своего тела и не удержавшись на ногах, упал с высоты собственного роста на землю, ударившись при падении спиной о поверхность мерзлой земли. Следовательно, ООО «Водоканал» должно нести ответственность на основании ст. 1064, абз. 1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, достаточных, достоверных и допустимых доказательств в подтверждение причинения вреда истцу при иных, чем установлено судом обстоятельствах, стороной ответчика (ООО «Водоканал») не представлено, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ возложена на ответчика.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта ГБУЗ НСО «Новосибирское областное клиническое бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика - ООО «Водоканал» в суде первой инстанции не оспаривалось, ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции представителем данного ответчика не заявлялось.

Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину, противоправность действий и причинно-следственную связь между действиями работника ответчика и возникшими неблагоприятными последствиями для истца, сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не является основанием для отмены решения суда. При этом каких-либо оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при причинении вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, а потому правильно посчитал установленным факт причинения истцу морального вреда и возложил обязанность по его компенсации на ООО «Водоканал».

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, тяжести причиненного истцу вреда здоровью, характера причиненных истцу страданий, длительности нахождения истца на лечении, тот факт, что истец является пенсионером, а ответчиком – организация (ООО «Водоканал»), с учетом требований разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с данного ответчика в размере 250 000 рублей.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам дела, является разумным и справедливым, отвечающим объему перенесенных истцом страданий. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят судебной коллегией во внимание и довод о том, что со стороны истца имела место грубая неосторожность, поскольку указанное утверждение является голословным, никакими доказательствами не подтверждено. Данный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, мотивы, по которым суд отклонил доводы о грубой неосторожности со стороны истца, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апеллянта о суд не мотивировал, в связи с чем, к участию в деле было привлечено ООО СК «Гелиос», почему взыскание госпошлины производится только с ООО «Водоканал», также какие правовые последствия влечет решение суда для ООО СК «Гелиос», не могут являться основанием к отмене решения, поскольку надлежащим ответчиком по делу признано ООО «Водоканал», его ответственность наступает при установленных судом обстоятельствах на общих основаниях, а именно: ст. 1064, абз. 1 п. 1 ст. 1068, ст. ст. 1099, 151 ГК РФ. Следовательно, в соответствии со ст. 103 ГПК государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Не является основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда довод жалобы о том, что судом не было учтено материальное положение ООО «Водоканал», поскольку законом не предусмотрен учет материального положения юридического лица при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 67 ГПК РФ.

Таким образом, выводы, приведенные в оспариваемом решении, судебная коллегия находит правильными, должным образом мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, верном применении норм материального права. Основания для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи