Решение по делу № 66а-3873/2021 от 09.08.2021

УИД 77OS0000-02-2021-002612-93

Дело №66а-3873/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                       31 августа 2021 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи                                                                                          Стоян Е.В.

при секретаре                                                                            Борковской А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе Евтеева Романа Анатольевича на определение Московского городского суда от 31 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Евтеева Романа Анатольевича к Департаменту финансов города Москвы, Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В., объяснения представителя Департамента финансов города Москвы Полищука Д.А., Первый апелляционный суд общей юрисдикции

установил:

Евтеев Р.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о взыскании компенсации за счет средств бюджета города Москвы за нарушение ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 7 мая 2018 года до настоящего времени в размере 750 000 рублей, с 01 января 2021 года до исполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за первый месяц, с последующим ежемесячным увеличением на 5000 рублей; компенсации за счет средств федерального бюджета за нарушение <данные изъяты> права на исполнение судебного акта в разумный срок за период с 27 ноября 2018 года до настоящего времени в размере 460 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленного требования Евтеев Р.А. указал, что вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по гражданскому делу №2-779/2018 частично удовлетворены его исковые требования к ГБУ города Москвы «МФЦ города Москвы», ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» об обязании производить начисления размера платы за ЖКУ с учетом льгот, взыскании компенсации морального вреда. Общий срок неисполнения решения суда составляет 1 год 11 месяцев, тем самым нарушены права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

Определением Московского городского суда от 31 мая 2021 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Евтеева Р.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок прекращено. Евтееву Р.А. возвращена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В частной жалобе Евтеев Р.А. просит определение о прекращении производства по административному делу отменить полностью и разрешить его заявление по существу. Считает, что суд пришел к ошибочному выводу, что административный истец не имеет права на обращение в суд с административным иском. Вопреки выводам суда, ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» является получателем бюджетных средств на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. Административным истцом Евтеевым Р.А. заявлено ходатайство о рассмотрении административного дела в его отсутствие. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, выслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок закреплено статьей 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Основания и порядок присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентированы специальным законом - Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» следует, что право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок может быть реализовано лишь в отношении судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте «б» пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» Закон о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с действующим на момент возникновения данных правоотношений законодательством.

В пункте 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указаны лица, не имеющие права на подачу заявления о компенсации, в том числе лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебных актов, не предусматривающих обращения взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета (часть 1 статьи 1 Закона о компенсации).

По смыслу приведенных выше положений закона, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, правом на обращение в суд с административным иском о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок наделены лица, право которых нарушено неисполнением не любого судебного акта, а только акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Судом первой инстанции установлено, что ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» не является получателем бюджетных средств в отношении жилищно-коммунальных услуг, учреждение получает бюджетные средства только на содержание дворовых территорий, объектов озеленения, дорожного хозяйства, а также в отношении нераспределенных жилых и нежилых помещений.

Судебный акт, за длительное неисполнение которого Евтеев Р.А. просит взыскать компенсацию, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не устанавливает какого-либо денежного обязательства у Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, или муниципального образования, а также организаций либо бюджетных учреждений, являющихся получателями бюджетных средств; должник в спорных правоотношениях не являлся получателем бюджетных средств и не выступал от имени Российской Федерации или органа местного самоуправления.

При таких обстоятельствах административный истец не имеет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за не исполнение решения Чертановского районного суда города Москвы от 7 мая 2018 года по гражданскому делу №2-779/2018, так как ГБУ города Москвы «Жилищник Нагорного района» не является получателем бюджетных средств в отношении жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку обстоятельств, с которыми вышеприведенные положения закона связывают возможность обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, материалы дела не содержат и судом первой инстанции не установлено, оснований полагать ошибочным вывод об отсутствии у заявителя права на обращение в суд с таким заявлением, не имеется.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

С учетом указанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по административному делу, поскольку административный истец не наделен правом на обращение в суд с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

Изложенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о принятии судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и не могут повлечь отмену по существу правильного определения.

Таким образом, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Московского городского суда от 31 мая 2021 года о прекращении производства по административному делу по административному исковому заявлению Евтеева Романа Анатольевича о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок оставить без изменения, частную жалобу Евтеева Романа Анатольевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                  Е.В. Стоян