Решение по делу № 2-3071/2014 от 11.08.2014

Дело №2-3071/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2014 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

В лице председательствующего судьи Степченковой Е.А.

При секретаре Морозовой А.В.

С участием представителя заявителя ФИО1., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сидоренкова И.М. об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области о возбуждении исполнительного производства,

у с т а н о в и л:

Сидоренков И.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области Беляевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с Сидоренкова И.М. в пользу Уляхиной С.В. <данные изъяты> рублей; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М., выразившиеся в неуказании в указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о направлении должнику Сидоренкову И.М. копии исполнительного документа и не направлении этой копии должнику в установленный законом срок. Заявленные требования мотивирует тем, что из текста оспариваемого постановления следует, что судебным приставом-исполнителем был рассмотрен исполнительный документ – исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области. Однако Беляева Е.М. направила в адрес Сидоренкова И.М. только копию оспариваемого постановления без копии исполнительного документа, нарушив тем самым его права как должника по исполнительному производству. Кроме того, судебным приставом-исполнителем не были указаны в тексте постановления о возбуждении исполнительного производства сведения о направлении должнику копии исполнительного документа (л. д. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу в части требований Сидоренкова И.М. о признании незаконным и подлежащим отмене постановления о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника Сидоренкова И.М., прекращено в связи с отказом заявителя от указанной части требований.

Заявитель Сидоренков И.М. в судебное заседание не явился. Представитель заявителя ФИО1 поддержал требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М., выразившегося в ненаправлении должнику копии исполнительного документа в установленный законом срок, а также в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о направлении копии исполнительного документа Сидоренкову И.М.

Судебный пристав-исполнитель Беляева Е.М. в судебном заседании возражала против требований Сидоренкова И.М., указав на то, что исполнительное производство в отношении Сидоренкова И.М. было возбуждено на основании заявления взыскателя Уляхиной С.В. В установленный срок в адрес Сидоренкова была направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства. В силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный лист должен храниться в материалах исполнительного производства и его направление в адрес должника не требуется. В настоящее время исполнительное производство окончено его фактическим исполнением – денежные средства в полном объеме перечислены в пользу взыскателя Уляхиной.

Представитель Заднепровского РОСП г. Смоленска, взыскатель Уляхина С.В., извещавшиеся судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по существу заявленных Сидоренковым И.М. требований суду не представили.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В силу положений части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными статьей 441 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с Сидоренкова И.М. в пользу Уляхиной С.В. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (л. д. 23-25).

На основании заявления Уляхиной С.В. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Заднепровского РОСП г. Смоленска Беляевой Е.М. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Сидоренкова И.М. в пользу взыскателя Уляхиной С.В. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 20, 26-27).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника Сидоренкова И.М. ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 29-31).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение денежных средств по исполнительному производству №. Взыскателю Уляхиной С.В. в счет погашения долга перечислено, соответственно <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л. д. 15-19).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете, открытом на имя Сидоренкова И.М. в связи с погашением суммы долга в полном объеме (л. д. 14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М. от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л. д. 13).

Оспаривая действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Беляевой Е.М., заявитель Сидоренков И.М. ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем одновременно с копией постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес не была направлена копия исполнительного документа, выданного <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> области. В постановлении о возбуждении исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении указанной копии должнику. Данные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя нарушили права Сидоренкова И.М. как должника по исполнительному производству.

Разрешая требования Сидоренкова И.М., суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 05.05.2014) (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть17 статьи 30).

Частью 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве установлено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1)      наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2)      дата вынесения постановления;

3)      должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4)      наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5)      вопрос, по которому выносится постановление;

6)      основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные закона и иные нормативные правовые акты;

7)      решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8)      порядок обжалования постановления.

Согласно части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.

Таким образом, направление должнику копии исполнительного документа (в данном случае копии исполнительного документа, выданного судом) при возбуждении исполнительного производства, равно как и указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о направлении указанной копии должнику, не предусмотрено ни статьей 30 Закона об исполнительном производстве, ни иными положениями закона.

Суду также не представлено и доказательств, указывающих на то, что не направление судебным приставом-исполнителем копии исполнительного документа в адрес должника каким-либо образом нарушило его права как участника исполнительного производства. Как установлено судом, в настоящее время исполнительное производство, возбужденное в отношении Сидоренкова И.М., окончено постановлением судебного пристава-исполнителя в связи с его фактическим исполнением. Денежные средства в полном объеме перечислены должнику Уляхиной С.В. Постановления о распределении денежных средств, поступивших от должника, равно как и постановление об окончании исполнительного производства, Сидоренковым И.М. не оспариваются, соответствующих требований в указанной части им не предъявлено.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем Беляевой Е.М. его прав как должника по исполнительному производству судом не могут быть приняты во внимание в виду их необоснованности, в связи с чем основания для удовлетворения заявления Сидоренкова И.М. у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Сидоренкова И.М. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Заднепровского районного отдела судебных приставов города Смоленска УФССП России по Смоленской области, выразившихся в неуказании в постановлении о возбуждении исполнительного производства сведений о направлении должнику копии исполнительного документа, не направлении должнику копии исполнительного документа, отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Степченкова

Мотивированное решение составлено 10.09.2014