Решение по делу № 33-1092/2024 (33-22333/2023;) от 27.12.2023

Судья Тюрин М.Г. 61RS0019-01-2023-002779-12

№ 33-1092/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой Н.М.,

судей Тактаровой Н.П., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Сукаче И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2912/2023 по иску Ярославцева Владимира Владимировича к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №6 Новочеркасска, Администрации г. Новочерскасска Ростовской области, Управлению образования Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Ярославцева Владимира Владимировича на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2023г.,

Заслушав доклад судьи Тактаровой Н.П.,

у с т а н о в и л а:

Ярославцев В.В. обратился в суд с иском к МБОУ СОШ №6 Новочеркасска, Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, Управлению образования Администрации г. Новочеркасска Ростовской области о признании ненадлежащими условий труда, предписании приведения условий труда к установленным законом, взыскании морального вреда, указав, что им с его коллегами неоднократно доводилось до сведения органов государственной и муниципальной власти информация о нарушении руководством МБОУ СОШ №6 законодательства в сфере охраны труда, условий и безопасности труда. Несмотря на принятые органами власти меры, условия труда и условия обучения несовершеннолетних лиц фактически не изменились, что приводит к периодическим заболеваниям работников. Санитарно-эпидемиологическое состояние школы и спортивного зала неудовлетворительное: крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низкая температура; количество и суммарная площадь раздевалок является недостаточной; в коридорах спортивных залов неисправны осветительные приборы, недостаточный уровень освещения; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи. Указанные обстоятельства нарушают требования трудового законодательства, нарушают имеющиеся СанПИНы.

    На основании изложенного, истец просил суд признать ненадлежащими условия труда в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска; незамедлительно предписать работодателю привести условия труда к установленным законом; взыскать в пользу истца 50 000 рублей за причинение морального вреда (т.1, л.д.4-6).

    Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2023г. исковые требования Ярославцева В.В. оставлены без удовлетворения (т.2, л.д.43-46).

    В апелляционной жалобе Ярославцев В.В. просит об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об удовлетворении предъявленных исковых требований в полном объеме.

    В обоснование доводов жалобы истец ссылается на ответы Роспотребнадзора №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.01.2023 и №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30.05.2023, в которых содержится информация о необходимости МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска устранить санитарно-эпидемиологические условия, привести их состояние к нормативным требованиям. По мнению заявителя жалобы, санитарная ситуация в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска не улучшается, а ухудшается, представляя угрозу жизни и здоровья как работников, так и учащихся, что нарушает ч.1 ст. 216 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства в качестве третьих лиц Прокуратуры и Роспотребнадзора (т.2, л.д.49-51).

     Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Ярославцева В.В., представителей ответчиков Администрации г. Новочерскасска Ростовской области, Управлению образования Администрации г. Новочеркасска Ростовской области, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомления.

    Отправленное Ярославцеву В.В. заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращено в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося Ярославцева В.В.

    Рассмотрев материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), выслушав представителей ответчика МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска,, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом директора МОУ СОШ №6 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.03.2011 Ярославцев В.В. принят на должность учителя физической культуры с 01.04.2011, с ним заключен трудовой договор №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.04.2011 (т.1, л.д.34, 35-52).

    По условиям заключенного дополнительного соглашения №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору от 01.04.2011 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, от 02.09.2013, предусмотрено, что работник имеет право на обеспечение безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям (п.2.1.2.), (т.1, л.д.40-48).

    Приказом директора МОУ СОШ №6 №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.08.2023 Ярославцев В.В. уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственному желанию) (т.1, л.д.211).

     Истец, полагая, что его место работы не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологический, ремонтно-строительной безопасности, обратился в суд.

     Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений, не устраненных ранее руководством МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, влияющих на безопасность учащихся и педагогических работников школы. Напротив, ответчиком представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что ряд нарушений, указанных истцом, в ходе проверок установлен не был, в фактически имеющиеся нарушения устранены в полном объеме.

        Кроме того, суд учитывал, что Ярославцев В.В. с июня 2023 года не работал в связи с нахождением в ежегодном основном отпуске, а с 24.08.2023 трудовые отношения прекращены, то у истца отсутствовала достоверная информация о техническом состоянии и готовности МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска к 2023-2024 учебному году.

        Поскольку нарушения трудовых прав истца не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

        Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

        Конституция Российской Федерации провозглашает Россию социальным государством, в котором охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых граждан, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7), гарантируются равенство прав и свобод человека и гражданина (ст. 19), социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности и в иных случаях, предусмотренных законом (ст. 39, ч. 1).

        Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый ст. 2 ТК РФ).

        Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ч. 2 ст. 9 ТК РФ).

        В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

        Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

        Государство гарантирует работникам защиту их права на труд в условиях, соответствующих требованиям охраны труда. Условия труда, предусмотренные трудовым договором, должны соответствовать требованиям охраны труда (чч. 1 и 2 ст. 220 ТК РФ).

        Как следует из искового заявления Ярославцева В.В., по мнению истца, на территории МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска имеются следующие нарушения в области санитарно-эпидемиологической, ремонтно-строительной безопасности: крыша спортзала находится в аварийном состоянии; имеются сквозные трещины в капитальных стенах; регулярно осыпается штукатурка стен; плесень в трещинах потолка; в игровом зале постоянно низка температура; количество и суммарная площадь раздевалок является недостаточной; в коридорах спортивных залов неисправны осветительные приборы, недостаточный уровень освещения; со стороны улицы в многочисленных местах по периметру здания выпадают кирпичи.

        В подтверждение доводов искового заявления истцом приложены к исковому заявлению ответы на обращения в контролирующие органы, выданные на имя истца и Атаян Д.В., который стороной по настоящему делу не является.

        Возражая против доводов иска, ответчик представил справку подготовленную главным бухгалтером МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска ФИО6, из которой следует, что основным финансовым документов для Школы является план финансово-хозяйственной деятельности, который регламентирует и контролирует всю финансовую деятельность Школы в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Денежные средства на ремонт и материально-техническое обеспечение МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска поступают за счет средств регионального и муниципального бюджета, в пределах которых осуществляются ремонтные работы (т.1, л.д.127).

        Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства, в том числе представления и предписания в адрес МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска об устранении выявленных нарушений обязательных требований, из которых усматривается, что контролирующими органами в ходе проведения проверок, а также профилактических визитов были выявлены следующие нарушения: отсутствие цветовой маркировки мебели; в коридорах и раздевалке следы течи на стенах; в спортивном зале трещины на стенах; частичное отсутствие в кабинетах ламп дополнительного освещения; не проведен ремонт в варочном цехе и моечной посуды, повреждения на стенах в варочном цехе и моечной посуды; не оборудована бактерицидной лампой зона приготовления холодных закусок и т.д.

        Вышеперечисленные нарушения, выявленные контролирующими органами в ходе проведения проверок и осуществления профилактических визитов в МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска в 2023 году, руководством Школы были устранены в полном объеме, что подтверждается материалами гражданского дела, в том числе фотоматериалами, ответами МБОУ СОШ№6 на уведомления Управления образования Администрации г. Новочеркасска, территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и т.д.

        Также ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ряд нарушений (аварийное состояние крыши спортивного зала, наличие сквозных трещин в капитальных стенах, низкая температура в игровом зале, недостаточное количество и суммарная площадь раздевалок, неисправность осветительных приборов, находящихся в коридорах спортивных залов, выпадение кирпичей в многочисленных местах по периметру здания школы), перечисленных истцом в исковом заявлении, в ходе проведения соответствующих проверок контролирующими органами установлен не был (т.1, л.д.129-136, 188-189, 190-210).

        Согласно акту проверки готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2023-2024 учебному году от 26.07.2023, представленному Управлением образования Администрации г. Новочеркасска информации в ходе проведения соответствующих выездных проверок сотрудниками Управления образования Администрации г. Новочеркасска установлено, что техническое и санитарно-эпидемиологическое состояние МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска соответствуют требованиям действующего законодательства Российской Федерации; школа готова к 2023-2024 учебному году; каких-либо нарушений в области санитарно-эпидемиологической и ремонтно-строительной безопасности, влияющих на безопасность учащихся и педагогического состава МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, не выявлено (т.2, л.д.19-28).

        Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, учитывая, что в настоящее время трудовые отношения сторон прекращены, судом обоснованно исковые требования Ярославцева В.В. оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств наличия каких-либо нарушений, не устраненных ранее руководством МБОУ СОШ №6 г. Новочеркасска, влияющих на безопасность учащихся и педагогических работников школы. Напротив, ответчиком представлены многочисленные доказательства, свидетельствующие о том, что ряд нарушений, указанных истцом, в ходе проверок установлен не был, в фактически имеющиеся нарушения устранены в полном объеме.

        В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст.12 ГК РФ.

        Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

        Из смысла данных норм следует, что выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

        Проверяя обоснованность заявленных требований и правильность выводов суда, судебная коллегия полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав, о необходимости восстановления которых, было заявлено в иске.

        Доводы истца о несогласии с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

        При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

        С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 03 октября 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ярославцева Владимира Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.01.2024г.