Решение по делу № 33-22913/2022 от 12.07.2022

Судья: Ромашин И.В.                                                         дело № 33-22913/2022

УИД 64RS0043-01-2021-005692-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                               20 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего    Артемьевой Ю.А.,

                судей                    Панцевич И.А., Антонова А.В.,

                  при помощнике судьи     Лилуашвили М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-993/2022 по иску Царьковой В. Н. к Прянишникову А. И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Прянишникова А. И. на решение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

                                            УСТАНОВИЛА:

Царькова В.Н. обратилась к Прянишникову А.И. с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, сумму в размере 678 337,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб.

В обоснование требований истец указал на то, что <данные изъяты> между ФГБУБНУ "НИИСХ Юго-Восток" (Наймодатель) и ней был заключен договор найма <данные изъяты> о передаче ей и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированного жилого помещения, находящегося в собственности РФ, закрепленного за Наймодателем на праве оперативного управления - трехкомнатной квартиры общей площадью 62,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>. С.П. Лисина, <данные изъяты>А, <данные изъяты>.

Прянишников А.И., на тот момент директор ФГБУБНУ "НИИСХ Юго-Восток", обещал передать данную квартиру в собственность истцу, так как за вышеуказанную квартиру были оплачены денежные средства из личных сбережений истца из расчета 10 000 руб. за 1 кв.м., остальные денежные средства из расчета 26000 руб. за 1 кв.м. - дотация из федерального бюджета.

Однако, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда <данные изъяты> в 2017 году договора найма спорной квартиры признан недействительным

Вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от 11.11.2019г. Прянишников А.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Приговором установлено, что Прянишников А.И., являясь директором ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока", реализуя свои должностные полномочия путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока" на праве оперативного управления и находящимися в собственности РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами и, являясь должностным лицом, постоянновыполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, превысил свои должностные полномочия. В результате действиями Прянишникова А.И. истцу причинен ущерб в размере 678 337,88 руб.

В судебное заседание истец Царькова В.Н. не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Прянишников А.И. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в полном объеме, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Царьковой В.Н. удовлетворен частично, постановлено:

Взыскать с Прянишникова А.И. в пользу Царьковой В.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 678 337,88 руб.

В удовлетворении исковых требований Царьковой В.Н. к Прянишникову А.И. о компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Прянишников А.И. просит об отмене решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения по доводам    жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Прянишников А.И. признан виновными в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что Прянишников А.И., являясь директором ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока", реализуя свои должностные полномочия путем принятия решений по управлению и распоряжению жилыми помещениями, закрепленными за ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока" на праве оперативного управления и находящимися в собственности РФ, в соответствии с Конституцией РФ, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами и, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в организации, превысил свои должностные полномочия при следующих обстоятельствах.

ФАНО России в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> письменно уведомило подведомственные ему организации, в том числе и ФГБНУ "НИИСХ Юго-Востока", о возможности приобретения в рамках существовавшей на тот момент жилищной программы жилых помещений, указав, что жилье подлежит приобретению по средней рыночной стоимости определенной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <данные изъяты> N 525/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на IV квартал 2014 года", размер которой для <данные изъяты> составил 26 967 рублей за 1 кв.м.

В ходе выполнения поручения Прянишникова А.И. о приискании жилых помещений сотрудниками института было установлено, что реальная рыночная стоимость одного квадратного метра жилых помещений, имеющих свидетельство о праве собственности, на территории <данные изъяты> превышает 26967 рублей, при этом застройщик ООО "Альфа-Рекорд" готово реализовать жилые помещения по указанной цене при условии предоставления последующей доплаты в размере не более 10 000 руб. за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом.

Прянишниковым А.И. до сведения сотрудников была доведена информация о невозможности приобретения служебных жилых помещений для нужд ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока" по цене в 26 967 рублей за квадратный метр, а также о возможности приобретения служебного жилья на условиях предоставления застройщику ООО "Альфа-Рекорд" последующей доплаты в размере не более 10 000 рублей за один квадратный метр общей площади приобретаемых жилых помещений сверх цены, установленной государственным контрактом, за счет средств, которые будут получены от сотрудников ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока", претендующих на предоставление им служебных жилых помещений, с последующим оказанием Прянишниковым А.И. этим сотрудникам содействия в оформлении права собственности на указанные квартиры. При этом сотрудникам института разъяснено, что при выполнении условий предоставления застройщику последующей доплаты служебное жилое помещение будет предоставлено независимо от нуждаемости в улучшении жилищных условий конкретного сотрудника, а также периода его работы в институте.

По поручению Прянишникова А.И. сотрудник бухгалтерии в период с 02.12.2014г. по 28.02.2015г. получила наличные денежные средства от сотрудников НИИ, предназначавшиеся для последующей их передачи директору ООО "Альфа-Рекорд", в том числе от Царьковой В.Н. в сумме 678 337,88 руб.

В результате директором ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишниковым А.И. были заключены государственные контракты на приобретение жилых помещений с директором ООО "Альфа-Рекорд". В дальнейшем на квартиры было оформлено право собственности РФ.

Приобретенные квартиры были предоставлены для проживания сотрудникам ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока", выполнившим условие о предоставлении доплаты сверх цены, установленной государственным контрактом. В результате вышеуказанных умышленных преступных действий директора ФГБНУ НИИ СХ Юго-Востока Прянишникова А.И. были существенно нарушены права сотрудников ФГБНУ "НИИ СХ Юго-Востока", в том числе Царьковой В.Н., которой причинен материальный ущерб на сумму 678 337,88 руб.

Указанным приговором иск Царьковой В.Н. к Прянишникову А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

Доказательств того, что Прянишников А.И. действовал в интересах ФГБНУ "Научно-исследовательский институт сельского хозяйства Юго-Востока" или Министерства науки и высшего образования Российской Федерации либо совместно с указанными юридическими лицами материалы уголовного и гражданского дел не содержат, Прянишниковым А.И. таковых доказательств суду не представлено.

Разрешая заявленный спор при указанных выше обстоятельствах, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, указав? что вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу, размер ущерба доказаны вступившим в законную силу приговором суда, что, в силу положений ст. 15 ГК РФ, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца причиненного ущерба в заявленном иске размере. При этом, оснований, предусмотренных ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд не усмотрел.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат положениям вышеуказанных норм права.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 23 "О судебном решении").

          С учетом положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вин ответчика в причинении имущественного ущерба истцу установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер требований истца основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, в рамках которого был определен размер причиненного ущерба.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в сумме 678 337,88 руб. подлежат удовлетворению к ответчику Прянишникову А.И., вина которого в причинении ущерба истцу установлена приговором суда.

Решение в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не обжалуется, как следует из доводов жалобы, и предметом судебной проверки? в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были исследованы судом при рассмотрении иска, направлены на переоценку выводов суда и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а потому не содержат оснований для отмены решения, соответствующего требованиям ст. 195 ГПК РФ. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 30 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Прянишникова А. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи