Решение по делу № 2-3988/2020 от 28.10.2020

                                        Дело №2-3988/2020

Мотивированное решение

составлено 01.12.2020

УИД 25RS0002-01-2020-007254-77

Решение

именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года                     г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при ведении протокола секретарем В.В. Алексеевым, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ищенко Алексея Николаевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, расходов,

установил:

    в суд обратился Ищенко А.Н. с названным иском. В обоснование требований указал, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 08.05.2020 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 12.05.2020. В 20-то дневный срок выплата страхового возмещения не произведена. 17.06.2020 Ищенко А.Н. уведомил Страховщика об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта в дату 26.06.220 в 11..00 час. По расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 322700 рублей с учетом полной гибели и расчетом стоимости годных остатков, услуги эксперта оплачены в размере 15000 рублей. 06.08.2019 истец обратился к Страховщику с претензией, по которой произведена выплата в сумме 301494 рублей, также 17.08.2020 выплачена неустойка в сумме 47174,32 рублей. 26.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен. Просит суд взыскать с ответчика неустойку 175931 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по хранению авто на стоянке в размере 5893 рублей, почтовые расходы в сумме 675,55 рублей, нотариальные расходы в сумме 1560 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. Ситак требования уточнил в части, просил также взыскать расходы на представителя в сумме 30000 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Гринюк И.А. с иском не согласился, представил в дело письменные возражения, в которых полагал, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения и неустойки выполнена, расходы на представителя полагал завышенными. В случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ. Просил в иске отказать.

От Финансового уполномоченного поступили письменные объяснения, в которых полагал, что оснований для взыскания неустойки и расходов не имеется, просил в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата в результате ДТП повреждено транспортное средство Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности. 08.05.2020 истец направил заявление о выплате страхового возмещения, которое получено 12.05.2020. В 20-то дневный срок выплата страхового возмещения не произведена.

17.06.2020 Ищенко А.Н. уведомил Страховщика об осмотре автомобиля с участием независимого эксперта в дату 26.06.220 в 11..00 час.

По расчету независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 322700 рублей с учетом полной гибели и расчетом стоимости годных остатков, услуги эксперта оплачены в размере 15000 рублей.

06.08.2019 истец обратился к Страховщику с претензией, по которой произведена выплата в сумме 301494 рублей, также 17.08.2020 выплачена неустойка в сумме 47174,32 рублей.

26.08.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 28.09.2020 в удовлетворении требований отказано, с чем истец не согласен

В соответствии со ст.1 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

На основании п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик полагает, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку им исполнена обязанность по выплате страхового возмещения и выплачена неустойка за задержку выплат. Суд не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из изложенного невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем, за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, поэтому требования истца о взыскании законной неустойки заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены с нарушением установленных сроков, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком 12.05.2020, 20-ти дневный срок истек 01.06.2020.

За период с 02.06.2020 по 14.08.2020 – 74 дня (дата выплаты страхового возмещения) размер неустойки составляет 301494*1%*74 дня = 223105,56 рублей. От указанной суммы 223105,56 руб. – 47174,32 руб (выплаченная сумма неустойки) = 175939,24 рублей составляет размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ с указанием на несоразмерность и возможность обогащения стороны истца.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая обстоятельства конкретного дела, сумму основного обязательства, период просрочки, длительности периода между неисполнением требований ответчиком и обращения истца в суд, выплатой страхового возмещения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки подлежит снижению до 80000 рублей, что обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование истца о взыскании расходов на эксперта в размере 15000 рублей, почтовых расходов в сумме 675,55 рублей, несение которых подтверждено материалами дела подлежит удовлетворению, поскольку в установленный срок страховое возмещение не было выплачено, в целях соблюдения обязательного претензионного порядка истец понес необходимые расходы на подготовку экспертизы, и страховое возмещение выплачено ответчиком только после обращения истца с претензией и предоставлением независимой экспертизы, в связи с чем, указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от 22.10.2020 (л.д. 98), выданной истцом на имя представителя на пять лет не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании. В квитанции нотариуса – л.д. 78 не указано, какие документы им удостоверялись, в связи с чем не представляется возможным определить относимость расходов с настоящим делом. Таким образом, нотариальные расходы в размере, указанном в доверенности 1560 рублей, связанные с оформлением доверенности представителям, удовлетворению не подлежат.

С учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, отсутствием явки представителя в судебное заседание, суд находит разумными и подлежащими взысканию расходы истца на оплату услуг юриста (л.д. 30) по правилам ст.100 ГПК РФ в сумме 15000 рублей.

Требование о взыскании расходов по хранению авто на стоянке в размере 5893 рублей удовлетворению не подлежит поскольку в представленном чеке – л.д. 77 отсутствует информация о плательщике услуг, в чеке указаны услуги хранение и эвакуация, истцом заявлено требование о расходах по оплате стоянки. Кроме того, ДТП произошло 20.02.2020, чек датирован 28.02.2020.

На основании ст.103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, в случае, если истец освобожден от оплаты государственной пошлины, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворённых судом требований в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ищенко Алексея Николаевича удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ищенко Алексея Николаевича неустойку за период с 02.06.2020 по 14.08.2020 в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общем размере 15000 рублей, почтовые расходы в сумме 675,55 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                         Н.С. Юсупова