Решение по делу № 8Г-3907/2021 от 16.02.2021

№ 88-5121/2021, 2-1581/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   12 апреля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                          Нестеренко А.О., рассмотрев гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о процессуальном правопреемстве

по его кассационной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2020 г.,

установил:

указанным определением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, возвращено заявление о правопреемстве.

В кассационной жалобе заявлено об отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение со ссылками на то, что судами не учтена договорная подсудность и положения ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), необоснованно применены положения ст. 440 ГПК РФ.

Судья, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких оснований не установлено.

Приходя к выводу о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве, суды руководствовались положениями ст. 44, 135, 440 ГПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) и исходили из того, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Советского района г. Томска, исполнительное производство на момент рассмотрения заявления о правопреемстве осуществляется судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Ленинского района г. Томска, в связи с чем, данный вопрос подлежит разрешению мировым судьей того судебного участка, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности соответствующий судебный пристав-исполнитель.

Обжалуемые судебные акты являются законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку заявитель не учитывает тот факт, что им же поставлен вопрос о процессуальном правопреемстве в ходе исполнительного производства.

Учитывая, что дело разрешается по существу принятием решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ), и такое решение принято, то положения ст. 33 ГПК РФ относительно передачи дела по подсудности не подлежат применению, равно как и иные положения о подсудности, в том числе договорной.

В ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, регулирующей порядок рассмотрения вопросов о приостановлении или прекращении исполнительного производства, прямо указано на то, что они рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

По аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) в п. 27 Постановления № 50 разъяснено, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Принимая во внимание, что исполнительное производство осуществляется по месту жительства (нахождения, пребывания) должника (ст. 33 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), то и решение в ходе его осуществления вопросов о процессуальном правопреемстве происходит там же.

Разъяснения, данные в п. 7 Постановления № 50, о том, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции, относятся к случаям изменения подсудности (подведомственности) дел, что никак не связано с правилами, по которым осуществляется исполнительное производство.

Учитывая, что жалоба не подлежит удовлетворению, то в силу ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на её заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1, п. 1 ч. 2 ст. 390.4 ГПК РФ, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 7 августа 2020 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Определение окончательно и обжалованию не подлежит.

    Судья                                                                                А.О. Нестеренко