Решение по делу № 33а-1834/2021 от 02.12.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-1834/2021 (33а-25529/2020)

Судья: Павлова О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 15 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Есениной Т.В.
судей	Поповой Е.И., Чуфистова И.В.,
при секретаре	Витвицкой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3648/2020 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к судебному приставу-исполнителю Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.Ю.В. В., заместителю начальника – заместителю старшего судебного пристава Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А.О.В. В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.И.А. А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, обязании отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя К.Ю.В. Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 16 января 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу А. О.В. и обязать административного ответчика устранить нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязать принять к исполнению судебный приказ № 2-1437/2014 в отношении должника С.Г.В. и возбудить исполнительное производство.

Решением Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года отказано в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью <...>

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда первой инстанции отменить, как поставленное при неправильном применении норм процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов, указал, что судебному приставу-исполнителю был представлен оригинал доверенности на представителя взыскателя С.Л.Н., что не было учтено судом; в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства по статье 31 Федерального закона 229 отсутствие документов, подтверждающих полномочия лиц, выдавшего и подписавшего доверенность на представление интересов взыскателя в ходе исполнительного производства не предусмотрено. Также полагает, что судебный пристав вправе был запросить необходимые ему документы (устав ООО «АКБ», копия приказа)

    В суд апелляционной инстанции административный ответчик судебный пристав-исполнитель К.Ю.В. явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

    В заседание суда апелляционной инстанции административный истец ООО «АктивБизнесКонсалт», административные ответчики заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу А. О.В., начальник отдел – старший судебный пристав Волковского отдела службы судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу Л.И.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо С.Г.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, административный истец представил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

19 ноября 2019 года административным истцом через представителя С.Л.Н. в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по г.Санкт-Петербургу подано заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника С.Г.В. на основании судебного приказа № 2-1437/14-40 от 16 мая 2014 года.

22 ноября 2019 года судебным приставом-исполнителем Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу К.Ю.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия представителя).

Не согласившись с указанным постановлением административный истец оспорил его в порядке подчиненности. Постановлением заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. О.В. от 16 января 2020 года административному истцу отказано в удовлетворении жалобы, действия судебного пристава-исполнителя К.Ю.В. Ю.В. в части принятия процессуального решения в виде постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства признаны правомерными.

Признавая оспариваемое постановление заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу А. О.В от 16 января 2020 года соответствующим действующему законодательству, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств дела и руководствовался статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьями 54, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации,, национальными стандартами ГОСТ Р 7.0.8-2013 и ГОСТ Р 6.30-2003.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно части 2 указанной статьи Закона об исполнительном производстве заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

На основании пункта 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, заявление ООО «АктивБизнесКонсалт» о возбуждении исполнительного производства, подписано представителем Общества С.Л.Н., к заявлению была представлена доверенность, выданная 04 марта 2019 года на представление интересов ООО «АктивБизнесКонсалт» и подписанная генеральным директором Т.Д.В.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона об исполнительном производстве, участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Частью 1 статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. При этом частью 2 этой же статьи предусмотрена возможность выдачи от имени организации доверенности другому лицу, которая должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

По смыслу указанных норм при предъявлении юридическим лицом исполнительного документа к исполнению, должно быть приложено не только заявление должностного лица организации о возбуждении исполнительного производства, но также к заявлению о возбуждении исполнительного производства должны быть приложены оригиналы документов, удостоверяющих их полномочия, либо их надлежащим образом заверенные копии.

Кроме того, поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия.

В соответствии с частью 1, частью 3 статьи 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представленный к заявлению в Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г. Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу пакет документов, не содержал заверенное надлежащим образом решение участников Общества, подтверждающее полномочия Теплицкого Д.В. на право первой подписи.

Указанные обстоятельства, давали судебному приставу-исполнителю основания для вывода о наличии препятствий для возбуждения исполнительного производства со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 31 и статьи 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку не являлись достоверным подтверждением полномочий лица на совершение юридически значимых действий.

Следует учитывать, что поскольку принудительное исполнение исполнительного документа требует применения ограничительных мер в отношении должника, взыскатель, в пользу и в интересах которого эти меры совершаются, должен надлежащим образом подтвердить свои полномочия. Судебные приставы были вправе требовать от представителя копию доверенности, заверенную печатью общества при принятии заявления о возбуждении исполнительного производства. Требовать иные документы до возбуждения исполнительного производства и совершать самостоятельно требования по истребованию дополнительных сведений в отношении взыскателя или должника до возбуждения исполнительного производства, действующими нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусмотрено. Надлежащее подтверждение полномочий представителя взыскателя возложено на самого взыскателя.

Кроме того, к жалобе, поступившей из Прокуратуры Фрунзенского района Санкт-Петербурга к начальнику Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу, административным истцом была представлена копия доверенности не заверенная надлежащим образом, что также было учтено в оспариваемом постановлении.

При рассмотрении настоящего административно дела интересы общества представлял представитель по доверенности Г.О.А., который приставил иной вид доверенности, выданный руководителем общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», где доверенность содержит удостоверение образца подписи доверенного лица.

По приведенным выше основаниям, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы относительно предоставления представителем вместе с заявлением оригинала доверенности.

Учитывая, что действия судебного пристав-исполнителя Волковский отдел судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу К.Ю.В. Ю.В. по принятию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не противоречили Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и были совершены в пределах предоставленных полномочий, то основания для удовлетворения жалобы административного истца у заместителя начальника Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу отсутствовали.

Жалоба общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» была рассмотрена в установленные законом сроки, уполномоченным на то должностным лицом, ответ получен заявителем.

Также необходимо ответить, что согласно материалам административного дела и открытым данным официального сайта УФССП России по г. Санкт-Петербургу в отношении должника С.Г.В. на основании судебного приказа №2-1437/2014-40 от 16 мая 2014 года Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу возбуждалось исполнительное производство №...-ИП от 17 ноября 2017 года, которое было окончено 28 июня 2018 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества) (л.д.6 оборот).

16 сентября 2020 года повторно возбуждалось Волковским отделом судебных приставов Фрунзенского района г.Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу исполнительное производство №...-ИП в отношении должника С.Г.В. на основании судебного приказа №2-1437/2014-40 от 16 мая 2014 года, которое окончено 29 декабря 2020 года по основаниям пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Таким образом, следует, что общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» воспользовалось свои правом повторно обратиться с заявлением о возбуждении исполнительного производства, предоставив надлежащие документы к заявлению.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании бездействия незаконным.

Однако такая совокупность по настоящему делу отсутствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений лиц, участвующих в деле, и нормы закона, которые их регулируют, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 19 июня 2020 года по административному делу № 2а-3648/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Фрунзенский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: