Решение по делу № 2-8553/2018 от 02.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Павликовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.И.В. к ООО «Шины ТД» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец А.И.В.. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что он работал в ООО «Шины ТД» с ДД.ММ.ГГ в должности менеджера по продажам. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор ему не выдавался. К.П.С., который фактически был генеральным директором, определил для истца объем работы, в устной форме, рассказал, что от него требуется, какой объем работы он будет выполнять и за что ему будет выплачиваться заработная плата, которая на момент принятия на должность менеджера по продажам составить должна была 25 000 рублей, оплата происходила двумя частями 15 числа каждого месяца в размере 15000 рублей, путем перечисления на его карту Сбербанка, остальная часть передается наличными в конверте. Истец утверждает, что при трудоустройстве ему обещали выплачивать заработную плату в размере 25 000 рублей, фактически за все время выплатили 50 000 рублей, недоплатив за июнь 2018 года 15 000 рублей и за ДД.ММ.ГГ года 25 000 рублей.

ДД.ММ.ГГ истцу отказали в записи в трудовой книжке, о назначении последнего на должность менеджера по продажам, соответственно приказ истец не видел, в приказе не расписывался, также не видел приказ об увольнении, при этом с приказом об увольнении не ознакомили, трудовую книжку по его требованию не выдали. Хотя было сделано предложение о получении трудовой книжки без записи, расчет за отработанное время не сделали, и даже не было сказано, когда с истцом будет произведен расчет по зарплате за все отработанное им время.

Истец считает действия работодателя незаконными, поскольку он как сотрудник исправно исполнял свои обязанности, заключал договора - магазин в <адрес> «<...>» менеджер Ю.В., ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> «Автобаза №», ООО «Логистика» Москва, <адрес>.

Истец указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в переживании об отсутствии записи в трудовой книжке, так как он проходил собеседование на новую работу в качестве менеджера по продажам, а предоставить подтверждающий документ не мог.

Причиненный ему моральный вред истец оценивает в 30 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит суд:

1. Установить и подтвердить факт трудовых отношений между А.И.В. и ООО «ШИНЫ ТД» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

2. Обязать ООО «ШИНЫ ТД» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГ.

3. Взыскать с ООО «ШИНЫ ТД» неполученную заработную плату в размере 25 000 рублей.

4. Взыскать с ООО «ШИНЫ ТД» в пользу А.И.В. в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

5. Взыскать с ООО «ШИНЫ ТД» в пользу А.И.В. уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец А.И.В. И.В. и его представитель по доверенности З.Н.С. уточненные исковые требования поддержали, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ООО «ШИНЫ ТД» надлежащим образом извещалось о времени и месте судебного заседания, представитель в суд не явился.

С учетом мнения истца, его представителя, а также положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Также в судебном заседании были допрошены свидетели:

- К.Е.В., заместитель генерального директора ООО «Димиан», которая показала, что в середине ДД.ММ.ГГ она искала резину для их таксопарка, поскольку с зимы нужно было переходить на летнюю резину, обзванивала по интернету компании. Их таксопарк находится в районе метро Партизанская, поэтому она обзванивала ближайшие фирмы с резинами. Она нашла в интернете компанию ООО «Шины ТД», которая находилась в г.<адрес>. По городскому номеру, доступному в интернете она позвонила, ей ответил истец, представился А.И.В.. Она запросила у последнего расчет на 40 комплектов резины 16 радиуса для автомобилей марки «<...>», А.И.В. дал номер своего мобильного телефона, сказал, что все посмотрит и перезвонит. А.И.В. перезвонил, озвучил цену, но цена оказалась завышена, поэтому они воспользовались услугами другой компании;

Ж.М.А., который показал, что ДД.ММ.ГГ приезжал в офис ООО «ШИНЫ ТД» по адресу: <адрес> и покупал два колеса. В офисе был не долго, он сначала заказал, позже приехал забрать. Свидетелю в ООО «Шины ТД» цена понравилась, он брал не комплект, а всего 2 колеса, которые ему были нужны, его все устроило, он там и купил. Свидетель позвонил по номеру, указанному на сайте, ответил ему А.И.В., представился менеджером по продажам. А.И.В. его проконсультировал по всем вопросам, подобрал нужные колеса, потом Ж.М.А. приехал в офис в <адрес>, и А.И.В. ему все отдал. Деньги свидетель отдавал наличными в кассу.

З.Н.В., которая показала, что в ДД.ММ.ГГ надо было купить два запасных колеса для автомобиля «<...>». Их знакомые дали адрес, она приехала по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ она купила два колеса, деньги отдавала истцу, покупка составила около 5 000 рублей. Ее муж сказал, что она купила ерунду, и чтобы она сдала их. Заехали в магазин, чтобы вернуть колеса, З.Н.В. обратилась опять к А.И.В., но он сказал, что не может ей деньги вернуть, все время с руководством по телефону общался. Позже в начале ДД.ММ.ГГ она еще раз ездила, но было все безрезультатно. Потом в середине ДД.ММ.ГГ уже сдавать колеса поехал ее муж.

Выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 3 Трудового Кодекса РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам статьи 16 Трудового кодекса РФ такие отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Кроме того, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия о месте работы, трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы), условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Согласно разъяснениям пункта 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако, работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из текста искового заявления, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ истец А.И.В. работал в ООО «ШИНЫ ТД» в должности менеджера по продажам, но при этом трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, приказ о приеме на работу отсутствует, трудовой договор истцу не выдавался.

По утверждению истца, генеральный директор ООО «ШИНЫ ТД» К.П.С., в устной форме определил для истца объем работы, рассказал, что от истца требуется, какой объем работы истец будет выполнять и за что истцу будет выплачиваться заработная плата, которая на момент принятия истца на должность менеджера по продажам должна была составить 25 000 рублей.

Истец указывает, что фактически ему за все время выплатили 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГ истцу отказали в записи в трудовой книжке о назначении истца на должность менеджера по продажам, трудовую книжку не выдали.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Показания свидетелей с бесспорной очевидностью не подтверждают факт наличия между истцом А.И.В. и ООО «ШИНЫ ТД» трудовых отношений. Из показаний свидетелей не следует, какие именно и по поручению кого, либо с ведома кого, истец исполнял трудовые обязанности, на какой срок он принимался на работу, график работы истца, согласование с работодателем условий труда, размер причитающейся истцу заработной платы.

Иных бесспорных доказательств принятия истца на работу в ООО «ШИНЫ ТД» и допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по распоряжению работодателя, истцом не представлено.

Из представленных истцом сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированные на ДД.ММ.ГГ, усматривается, что сведения об истце как работнике ООО «ШИНЫ ТД» отсутствуют, отчисления на истца в пенсионный фонд не производились.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не был оформлен по трудовому договору в ООО «ШИНЫ ТД», а доказательств фактического допущения его к работе в ООО «ШИНЫ ТД» и выполнения им работы по должности менеджера по продажам истцом не представлено.

Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя вышеприведенные нормы закона и обстоятельства дела, суд считает, что относимые и допустимые доказательства в обоснование исковых требований истец суду не представил, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом А.И.В.. исковые требования об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, являются неправомерными и суд полагает необходимым отказать в удовлетворении данных исковых требований в полном объеме.

Требование истца о компенсации морального вреда суд также считает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994г. в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца и вину ответчика, в судебном заседании не представлены.

В статье 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушения ответчиком трудовых прав истца по настоящему делу в ходе судебного разбирательства не установлены, факты и доказательства, подтверждающие наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные или неимущественные права истца, в судебном заседании не представлены, суд считает, что исковое требование взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований судом отказано, то и в удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов суд также полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск А.И.В. к ООО «Шины ТД» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда и судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: А.В. Смольянинов

Решение в окончательной форме

принято ДД.ММ.ГГ