Решение от 25.05.2021 по делу № 11-64/2021 от 15.04.2021

Дело №2-14/2020, 11-64/2021 мировой судья Леванова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2021 года    г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Синициной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ЖКХ «УЮТ» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска от 23 декабря 2020 года по делу по иску Суслова Николая Петровича, Степановой Ольги Ефимовны, Суслова Сергея Николаевича к Кузнецову Евгению Анатольевичу, ООО ЖКХ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Суслов Н.П., Степанова О.Е., Суслов С.Н. обратились к мировому судье с иском к Кузнецову Е.А., ООО ЖКХ «УЮТ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 12566 руб. в пользу каждого; о взыскании в пользу Суслова Н.П. стоимости оценки в размере 17000 руб., расходов по оплате телеграммы 377 руб., расходов по оплате выписки из ЕГРН 450 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины.

    В обоснование исковых требований указали на то, они, истцы, являются собственниками квартиры <адрес>. 03.09.2020 года произошло затопление принадлежащей им квартиры, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 05.09.2020г. Причина затопления – халатность собственника квартиры №12 Кузнецова Е.А. Управление домом осуществляет ООО ЖКХ «УЮТ». Поскольку ответчики добровольно причиненный ущерб не возмещают, обратились в суд с настоящим иском и просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость причиненного ущерба.

    В последующем истцы уточнили исковые требования, сослались на ФЗ «О защите прав потребителей» и просили взыскать штраф.

Истцы Суслов Н.П., Степанова О.Е., Суслов С.Н. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее Суслов Н.П. поддерживал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов - Ермилова А.С. в суде первой инстанции исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО ЖКХ «УЮТ» Быкова Я.В. в суде первой инстанции заявленные исковые требования не признала, указала на то, общество ненадлежащий ответчик по делу, поскольку Кузнецов Е.А., зная о том, что будет плановое отключение воды, не закрыл краны в своей квартире.

Решением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г. Челябинска от 23.12.2020 года исковые требования Суслова Н.П., Степановой О.Е., Суслова С.Н. к ООО ЖКХ «УЮТ» удовлетворены частично. Взыскан с ООО ЖКХ «УЮТ» в пользу Суслова Н.П., Степановой О.Е., Суслова С.Н. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 12566 руб., штраф в размере 6283 руб., в пользу каждого. Взысканы с ООО ЖКХ «Уют» в пользу Суслова Н.П. расходы по оценке в размере 17000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 377 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1330 руб. 94 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований к ООО ЖКХ «Уют», Кузнецову Е.А. – отказано. Возвращена Суслову Н.П. государственная пошлина в размере 546 руб. 78 коп. Взыскана с ООО ЖКХ «Уют» в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» просит решение мирового судьи отменить, поскольку считает виновником затопления квартиры истцов ответчика Кузнецова Е.А., который не пускал в свою квартиру, пояснял, что дважды самостоятельно включал краны в подвале и устанавливал хомуты на общий стояк горячего водоснабжения из-за обнаружения следов протечек на стояке горячего водоснабжения. Таким образом, Кузнецов Е.А. признал, что самовольно ремонтировал общедомовое имущество, т.е совершил противоправные действия, также ссылается на то, что судом первой инстанции было отказано в допросе эксперта необоснованно (л.д 72-74)

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, истцы Суслов Н.П., Суслов С.Н., Степанова О.Е. участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Ермилова А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО ЖКХ «Уют» Быкова Я.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик Кузнецов Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ООО ЖКХ «Уют», представителя истцом и ответчика Кузнецова Е.А., суд не находит оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 данного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума от 23.06.2015 № 25), применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 указанного постановления Пленума).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Частью 2.2 этой же статьи установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил № 491).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию (товарищество).

Мировым судьей установлено, следует из письменных материалов дела, и не оспаривалось сторонами, что Суслов Н.П., Степанова О.Е., Суслов С.Н. являются собственниками по 1/3 доли вправе квартиры <адрес> (л.д 5-7, 96-201). Собственником квартиры № 12, в доме 30 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске является Кузнецов Е.А. (л.д. 9,91-95).

Управление многоквартирным домом № 30 по Комсомольскому проспекту в г. Челябинске, осуществляет ООО ЖКХ «Уют».

Также установлено и не опровергнуто ответчиками, что 03.09.2019 года в квартире истцов произошло затопление, в результате которого их имуществу причинен ущерб, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 05.09.2019 (л.д. 11).

Как указано в акте осмотра помещения, 03.09.2019 года произошло затопление квартиры по халатности собственника квартиры №12. (л.д. 11).

Согласно заключению <данные изъяты>» рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения повреждений в квартире <адрес> в г. Челябинске определена специалистом ООО «Эксперт 174» в размере 37698 руб., что подтверждается заключением № 9639 от 19 сентября 2019 года.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены свидетели Анисимов А.С., Кузнецова Ю.Р. которые не оспаривали факт того, что в коридоре квартиры №12, были расположены трубы, где имела место протечка воды. Согласно пояснениям свидетеля Кузнецова А.А., он видел в квартире №12 наличие воды на полу, но в квартиру №12 не заходил.

В связи с наличием возражений ответчиков относительно причин затопления, определением от 12 мая 2020 года по ходатайству ответчика Кузнецова Е.А. по делу мировым судьей была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д 197)

Согласно заключению <данные изъяты>» причинной затопления квартиры №<адрес> явилось протечка стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №12. Труба, расположенная в квартире у входа в квартиру 12, повреждение которой привело к затоплению 6, относится к общедомовому имуществу. Трубы общедомовых стояков имеют высокую степень физического износа, что привело к протечке трубы горячего водоснабжения и послужило причиной затопления и возникновения повреждений, указанных в акте осмотра жилого помещения от 05 сентября 2019 года в квартире 6. (л.д 212-265)

В суде первой инстанции, представитель ООО ЖКХ «УЮТ», возражая относительно выводов судебных экспертов о причинах затопления квартиры, доказательств в обоснование своих возражений не представила, в связи, с чем мировым судьей было отказано в удовлетворении ходатайства о вызове данных экспертов в судебное заседание. Поскольку в суде апелляционной инстанции таких доказательств представителем ООО ЖКХ «УЮТ» также представлено не было, суд также не нашел оснований для вызова и допроса судебных экспертов, принимая во внимание также то, что выводы судебных экспертов понятны, соответствуют исследовательской части заключения, последовательны и логичны, соответствуют и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем не могут быть не приняты судом. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не усматривается.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно применил действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, и на основе представленных и исследованных доказательств, в том числе заключении судебной экспертизы N 785-10.2020 от 05.11.2020 года, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ была дана надлежащая правовая оценка, обоснованно пришел к выводу о том, что причиной затопления, в результате которого квартире и имуществу истцов был причинен ущерб, послужили действия ответчика ООО ЖКХ «УЮТ», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку на управляющую организацию законом возложена обязанность по регулярному проведению осмотров системы водоснабжения и ее своевременному ремонту. Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по содержанию общего стояка горячего водоснабжения, ООО ЖКХ «УЮТ» представлено не было.

Поскольку порыв стояка горячего водоснабжения произошел в зоне ответственности ООО ЖКХ «УЮТ», то при отсутствии доказательств в подтверждение невозможности надлежащего исполнения последним возложенных на него обязанностей по эксплуатации общедомового имущества, суд первой инстанции обоснованно возложил именно на ООО ЖКХ «УЮТ» обязанность по возмещению причиненного истцам ущерба.

В части размера ущерба, заключение независимого оценщика ООО «Эксперт 174» ответчиком ООО ЖКХ «УЮТ», представленное истцом в материалы дела, не оспаривалось, в связи, с чем мировым судьей обосновано было принято во внимание данное заключение при вынесении решения.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании штрафа с ООО ЖКХ «УЮТ», суд также правильно применил нормы материального права, а именно п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем взыскал в пользу истцов штраф, при этом, в отсутствии ходатайства от ответчика о снижении суммы штрафа и применении ст. 333 ГК РФ, правомерно взыскал сумму штрафа в полном объеме.

Удовлетворив исковые требования в полном объеме, мировым судьей верно произведено распределение судебные расходов, понесенных истцами при обращении в суд с настоящим иском.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, апелляционная жалоба ООО ЖКХ «УЮТ» не содержит.

Таким образом, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░