Решение по делу № 22-5321/2018 от 20.08.2018

Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-5321

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 11 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденного Чебышева В.В.,

адвоката Глызиной А.С.,

при секретаре Уваровской И.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Янгиева Р.Р. в защиту осужденного Чебышева В.В. на приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года, которым

Чебышев Владимир Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, судимый

27 мая 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 6 февраля 2018 года по отбытии срока наказания,

осужден по пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

Изложив содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав пояснения осужденного Чебышева В.В., выступление адвоката Глызиной А.С. поддержавших доводы жалобы и мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чебышев В.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л., совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 2 мая 2018 года в г. Чердынь, Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Янгиев Р.Р. указывает на несправедливость приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование жалобы Янгиев Р.Р. указывает на то, что суд при назначении наказания не в полной мере учел явку с повинной Чебышева В.В., сведения о наличие на его иждивении малолетних детей, активном способствовании осужденного раскрытию и расследованию преступления, полном возмещении ущерба, а также оставил без должной оценке мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства являются исключительными и позволяли суду применить положения, предусмотренные ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить Чебышеву В.В. наказание не связанное с лишением свободы или снизить срок наказания.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Артамонов Г.Е. полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, просит оставить приговор суда без изменения, а жалобу адвоката – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству осуждённого Чебышева В.В., поддержанного защитником, а так же с согласия потерпевшего и прокурора рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Чебышев В.В., а также квалификация содеянного являются обоснованными и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям Чебышева В.В.

Вопреки доводам жалобы наказание осуждённому Чебышеву В.В. назначено с учётом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных личности, наличия смягчающих и верно установленного отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Судом первой инстанции всем исследованным характеризующим данным осуждённого Чебышева В.В., в том числе явке с повинной, сведениям о наличие иждивенцев и возмещении ущерба, дана правильная оценка, они учтены при назначении наказания.

Чебышев В.В. участвовал в следственных действиях не добровольно, а под давлением имеющихся улик, поэтому не имеется оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо дополнительных обстоятельств, позволяющих смягчить в отношении него наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

Довод стороны защиты об обязательном учете при назначении наказания мнения потерпевшего несостоятелен в силу положения ст. 60 УК РФ.

Вывод о назначении наказания в виде лишения свободы, невозможность его назначения без изоляции от общества, исходя из характера содеянного и личности, судом мотивирован, и оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ и статей 53.1 и 73 УК РФ.

Требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении наказания соблюдены.

В связи с осуждением Чебышева В.В. к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима отсутствуют основания для применения к нему изменений, внесенных в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ, устанавливающих льготный порядок зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям статей 6 и 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора, не допущено.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Чердынского районного суда Пермского края от 20 июня 2018 года в отношении Чебышева Владимира Вячеславовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий