Решение по делу № 2-787/2014 от 19.08.2014

<данные изъяты>

№ 2-787/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск                             22 сентября 2014 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Сергеевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-787/2014 по иску Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Малетинской <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Красильниковой <данные изъяты>, Хухоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ялуторовский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Малетинской <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Красильниковой <данные изъяты>, Хухоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>.

Свои исковые требования мотивирует тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> с апреля 2011 года по апрель 2014 года в соответствии с договорами от 06.04.2011г. находился в управлении 000 «Сибстройгаз» УК. Жильцы и собственники дома осуществляли оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе отчисления на капитальный и текущий ремонт дома, которые поступали в распоряжение управляющей компании на расчетный счет ООО «Сибстройгаз» УК. За период нахождения многоквартирного дома в управлении ООО «Сибстройгаз» УК в распоряжение организации поступили денежные средства в сумме - <данные изъяты> руб.: на текущий ремонт жилого дома -<данные изъяты> руб., на капитальный ремонт жилого дома - <данные изъяты> руб. При этом, в указанном периоде на текущий ремонт было потрачено - <данные изъяты> руб. на капитальный ремонт <данные изъяты> руб. В ходе проверки установлено, что 16.04.2014г. в соответствии с решением общего собрания собственников <адрес> в <адрес> договоры управления многоквартирным домом с ООО «Сибстройгаз» УК были расторгнуты. Собственниками жилых помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> 16.04.20] 4 заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Интеграл+». При этом остаток денежных средств, собранных с жильцов <адрес> в <адрес>, с 06.04.2011г. по 01.07.2014г. по строке расходов на текущий и капитальный ремонт ООО «Сибстройгаз» УК в ООО «Интеграл+» не передан. Денежные средства, принадлежащие жильцам указанного дома, находятся в распоряжении ООО «Сибстройгаз» УК. В ходе проверки установлено, что по состоянию на 01.07.2014г. остаток денежных средств, перечисленных от собственников и жильцов многоквартирного <адрес> в <адрес> в ООО «Сибстройгаз» УК и не использованных управляющей компанией составляет согласно расчета - <данные изъяты> руб.

При этом, согласно отчета ООО «Сибстройгаз» УК о стоимости выполненных работ остаток денежных средств на 30.05.2014 составляет – <данные изъяты> руб., то есть указанная сумма ООО «Сибстройгаз» УК незаконно занижена. Таким образом, действия ООО «Сибстройгаз» УК, не передавшего денежные средства, собранные по статье текущий и капитальный ремонт с собственников и жильцов <адрес> в <адрес>, новой управляющей компании ООО «Интеграл+», в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права собственников и жильцов дома, поскольку указанные средства предназначены для обеспечения сохранности и надлежащего технического состояния многоквартирного жилого дома, а уменьшение объема финансирования на указанные цели повлечет ухудшение эксплуатационных и технических характеристик здания, уменьшит срок его эксплуатации. В связи с чем просит взыскать с ООО «Сибстройгаз» УК в пользу ООО «Интеграл+» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. (для зачисления на лицевой счет жилого <адрес> в <адрес> по статьям капитальный ремонт-<данные изъяты> руб., текущий ремонт<данные изъяты> руб.).

В судебном заседании старший помощник прокурора Стрельчук Р.А. просил взыскать с ответчика денежные средства с зачислением на счет ООО «Интеграл+», так как у собственников жилых помещений в данном доме не имеется своего счета. Возражал относительно предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда.

Истица Малетинская З.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме. Пояснила, что не довольны работой управляющей компании ООО «Сибстройгаз»УК, с связи с чем и сменили её на ООО «Интеграл+». Указала, что ответчик никогда не представлял отчет об использованных денежных средствах и в результате проверки прокуратуры было установлено, что ответчик занимался приписками в данных о расходовании денежных средств собственников. Возражала относительно предоставления ответчику отсрочки в исполнении решения суда.

Истицы Пономарева Ю.В., Красильникова Н.М. и Хухорова Н.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают. Суд признает неявку истиц Пономаревой Ю.В., Красильниковой Н.М. и Хухоровой Н.С., не препятствующую рассмотрению дела по существу.

Представитель ответчика ООО «Сибстройзаг» УК Криволапов С.Ф., действующий на основании доверенности, в судебном заседании представил заявление о признании исковых требований, последствия ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны (л.д.220). Ходатайствовал о предоставлении отсрочки в исполнении решения суда до 22.12.2014 года (л.д.221).

Представитель третьего лица ООО «Интеграл +» - <данные изъяты> Агиенко В.П., действующий на основании прав по должности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. Суд признает неявку представителя третьего лица ООО «Интеграл +», не препятствующей рассмотрению дела по существу.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Малетинской З.В., Пономаревой Ю.В., Красильниковой Н.М., Хухоровой Н.С. к ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания, подлежащим удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего:

Судом установлено, что истцы Малетинская З.В., Пономарева Ю.В., Красильникова Н.М. и Хухорова Н.С. являются собственниками жилых помещений в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕРПП от 25.08.2014 года (л.д.153-156) и не опровергнуто ответчиком.

Управление названным домом осуществляло ООО «Сибстройгаз» УК на основании договоров управления многоквартирным домом, заключенных с собственниками помещений, в том числе: договор с Хухоровой Н.С. от 01.03.2012 года, проживающей в <адрес> (л.д.120-127); договор с Пономаревой Ю.В. от 06.04.2011 года, проживающей в <адрес> (л.д.112-119); договор с Малетинской З.В. от 06.04.2011 года, проживающей в <адрес> (л.д.128-135); договор с Красильниковой Н.М. от 06.04.2011 года, проживающей в <адрес> (л.д.104-111). Также факт управления вышеуказанным домом ООО «Сибстройгаз» УК подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений № от 07 марта 2011 года (л.д.192-195) и не опровергнуто ответчиком.

Согласно протокола от 25.03.2014 года внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, собственники проголосовали за выбор новой управляющей компании ООО «Интеграл+» и утвердили проект договора управления многоквартирным домом, представленный ООО «Интеграл+», а также решили заключить договор управления домом с ООО «Интеграл+» сроком на 1 год. Председателем общего собрания избрана Малетинская З.В., с наделением её полномочиями представлять интересы собственников жилых помещений в административных и судебных органах власти (л.д.78-84).

Результатом явилось заключение 16.04.2014 года собственниками жилых и нежилых помещений договора управления многоквартирным жилым домом по <адрес> новой управляющей компанией – ООО «Интеграл +» (л.д.22-29).

02 июня 2014 года ООО «Сибстройгаз» УК ответило Малетинской З.В., что многоквартирный дом по адресу: <адрес>, переходит с 01 июня 2014 года в управление ООО «Интеграл +» (л.д.86).

14 июля 2014 года Малетинская З.В. обратилась в Ялуторовскую межрайонную прокуратуру Тюменской области с заявлением о проверке законности действий управляющей организации ООО «Сибстройгаз» УК (л.д.12-17).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 8 ст. 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При этом, согласно ч. 8.2 названной статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

Исходя из совокупного толкования ч. 1 ст. 153, ч. 1, 3 ст. 154, ч. 1 ст. 155, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Поступившие на счет управляющей организации денежные средства аккумулируются и служат средством оплаты услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества доме, предоставленных коммунальных услуг и иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что после расторжения сторонами договора управления многоквартирным домом, обязательства сторон прекратилась и на счете ответчика ООО «Сибстройгаз» УК остались денежные средства собственников многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>, в том числе: по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; по статье текущий ремонт в размере <данные изъяты>, соразмерно которым ответчиком ООО «Сибстройгаз» УК не были оказаны услуги.

В названной связи и в силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ собственники помещений вправе требовать с ООО «Сибстройгаз» УК возврата неиспользованных денежных средств.

На основании подпункта 1.1. п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из решений собраний.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

При этом, в силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственники жилья в многоквартирном доме самостоятельно вправе определить, как получить и куда направить причитающиеся им денежные средства.

Поскольку судом установлено, что отдельного счета у собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, не имеется, то неизрасходованные денежные средства собственников многоквартирного дома необходимо зачислить на лицевой счет ООО «Интеграл +», как новой управляющей компании указанного многоквартирного жилого дома.

Представителем ответчика ООО «Сибстройгаз» УК Криволаповым С.Ф., действующих в рамках полномочий по доверенности (л.д.97) заявлено о признании иска Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Малетинской З.В., Пономаревой Ю.В., Красильниковой Н.М., Хухоровой Н.С. к ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания о взыскании денежных средств, в полном объеме.

Положениями ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ответчик вправе признать иск.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что признание представителем ответчика Криволаповым С.Ф. исковых требований истца подлежит принятию судом, так как это не нарушает прав и законных интересов сторон, и иных лиц.

С учетом изложенного, суд считает исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора, выступающего в интересах Малетинской З.В., Пономаревой Ю.В., Красильниковой Н.М., Хухоровой Н.С. к ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания о взыскании денежных средств, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Взыскать с ООО «Сибстройгаз» Управляющая компания денежные средства собственников многоквартирного дома с зачислением на лицевой счет ООО «Интеграл +», а именно, неизрасходованные денежные средства по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, в том числе:по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>; по статье текущий ремонт в размере <данные изъяты>.

Кроме того, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины: издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В силу ст. 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов - государственной пошлины - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, общий размер государственной пошлины, который подлежал уплате стороной истца при подаче искового заявления, составляет – <данные изъяты>, а следовательно, подлежит взысканию с ответчика ООО «Сибстройгаз» УК в доход местного бюджета.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № на срок до 22 декабря 2014 года, суд полагает возможным оставить без удовлетворения, поскольку ответчиком не представлено суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, достаточных и обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решение суда в настоящее время.

Руководствуясь ст.ст. 173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ялуторовского межрайонного прокурора в интересах Малетинской <данные изъяты>, Пономаревой <данные изъяты>, Красильниковой <данные изъяты>, Хухоровой <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания о взыскании денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания денежные средства собственников многоквартирного дома с зачислением на лицевой счет Общества с ограниченной ответственностью «Интеграл +», а именно, неизрасходованные денежные средства по содержанию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме <данные изъяты>, в том числе:

по статье капитальный ремонт в размере <данные изъяты>;

по статье текущий ремонт в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибстройгаз» Управляющая компания о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по делу № на срок до 22 декабря 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 сентября 2014 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья      А.В. Завьялова