Решение от 10.11.2020 по делу № 8Г-15305/2020 [88-16328/2020] от 18.09.2020

Дело № 88-16348/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       10 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Зеленовой Е.Ф., Грудновой А.В.,

с участием прокурора Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело       № 2-4/2020 по иску Ямурзиной Валентины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании уплаченной по договору оказания услуг денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» к Ямурзиной Валентине Павловне о взыскании задолженности по договору оказания медицинских услуг,

по кассационной жалобе Ямурзиной Валентины Павловны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Ямурзиной Валентины Павловны, её представителей Шестовских Алёны Анатольевны, Фетисова Сергея Андреевича, действующих на основании доверенности, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» Кузас Александры Андреевны, Шугайкина Константина Александровича, действующих на основании доверенностей, заключение прокурора о том, что оспариваемые судебные акты отмене или изменению не подлежат,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    УСТАНОВИЛА:

Ямурзина В.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска Ямурзина В.П. указала, что 17 марта 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» (после реорганизации общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии») и ней заключен договор от 17 марта 2012 года № № на оказание платных стоматологических услуг: <данные изъяты>, по условиям которого общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» обязуется оказывать ей платные стоматологические услуги, а она обязуется оплатить указанные услуги в порядке на условиях, предусмотренных договором. В период с 21 апреля 2017 года по 24 октября 2018 года обществом с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» оказаны ей услуги по <данные изъяты> За оказание стоматологических услуг она уплатила обществу с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» 1 211 474 руб. 35 коп. После завершения оказания стоматологических услуг она стала испытывать <данные изъяты>. В связи с чем в октябре 2018 года она обратилась в другое медицинское учреждение общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-исследовательский центр «МКС Стоматология» где определено, что изготовление коронок в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» произведено без учета <данные изъяты> Также 13 февраля 2019 года она обратилась для консультации к стоматологу ФГБОУ ВО УГМУ <данные изъяты>., которым поставлен диагноз: <данные изъяты>. 28 марта 2019 года она обратилась к обществу с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» с претензией об отказе от исполнения договора об оказании стоматологических услуг и возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая в добровольном порядке обществом с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» не исполнена. Просила суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» в ее пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 1 211 474 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной по договору суммы, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, судебные расходы в размере 18 171 руб. 89 коп. С 02 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии».

В ходе производства по делу общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии», являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс», предъявило Ямурзиной В.П. встречный иск о взыскании задолженности за оказанные услуги, который принят судом к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска обществом с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» указано, что Ямурзиной В.П. получены и не оплачены оказанные по договору услуги на сумму 355 320 руб. 85 коп.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года в удовлетворении исковых требований Ямурзиной В.П. отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» удовлетворен частично. С Ямурзиной В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» взыскана задолженность по оплате за стоматологические услуги в размере 61 231 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 163 руб. 72 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» в пользу Ямурзиной В.П. стоимости терапевтического лечения зуба 3.3 в размере 7 204 руб. 50 коп., неустойки за нарушение срока выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы за период с 08 апреля 2019 года по 18 июня 2020 года в размере 7 204 руб. 50 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 12 204 руб. 50 коп., принято в этой части новое решение об удовлетворении указанных требований. В остальной части решение Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ямурзина В.П. ставит вопрос об отмене решения Полевского городского суда Свердловской области от 30 января 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 июня 2020 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции третьи лица Патракова О.А., Ведерников Д.Г. не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в неотмененной части и апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Ямурзина В.П. обратилась за медицинской помощью в общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» с жалобами на <данные изъяты>, заключив 17 марта 2012 года и 21 апреля 2017 года договоры, условия которых однотипны.

Ответчиком оказан Ямурзиной В.П. комплекс различных видов лечения: <данные изъяты>. Перечень услуг, оказанных ответчиком, истцом не оспаривался.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 17 декабря 2019 года, общество с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии».

Полагая, что медицинская помощь в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника стоматологии «Арт-Класс» оказана некачественно, Ямурзина В.П. обратилась в суд. Обращаясь в суд со встречным требованием общество с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» ссылалось на неполную оплату Ямурзиной В.П. оказанных стоматологических услуг.

Разрешая заявленный спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований Ямурзиной В.П. о взыскании в полном объеме оплаченных по договору сумм, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года №1006, которым утверждены Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, принимая во внимание заключение ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации «МБЭКС» г. Новосибирск от 23 сентября 2019 года № №, в соответствии с которым медицинская помощь истцу по заключенным сторонами договорам оказана в целом надлежащим образом, причинно-следственной связи между оказанием ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями не установлено, пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены надлежащим образом принятые на себя обязательства по предоставлению истцу платных медицинских услуг, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Ямурзиной В.П., удовлетворив частично встречные исковые требований ответчика о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Принимая решение о частичном удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии», суд первой инстанции детально оценил характер и объем медицинских услуг, предоставленных Ямурзиной В.П., их стоимость, и направленность, сведения об оплате полученных стоматологических услуг, привел в решении подробный расчет полученных и неоплаченных истцом услуг. С выводами суда первой инстанции в указанной части полностью согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр косметологии и пластической хирургии» в пользу Ямурзиной В.П. стоимости терапевтического лечения зуба 3.3, принимая в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, также взыскивая неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, суд апелляционной инстанции указал, что согласно заключению ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от 23 сентября 2019 года № № установлен недостаток терапевтического стоматологического лечения <данные изъяты> проведенного 23 июля 2018 года, выразившийся в недостаточном (не на полную длину) <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из конфликтного характера отношений, сложившихся между сторонами в исследуемый период времени, обуславливающего формирование у Ямурзиной В.П. недоверия к медицинскому учреждению, непринятия ответчиком своевременно после предъявления истцом жалоб на <данные изъяты> мер к дальнейшей диагностике и исправлению недостатка лечения путем повторного <данные изъяты> признав отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований Ямурзиной В.П. по причине неявки в ООО «Центр косметологии и пластической хирургии» после получения от указанного медицинского учреждения письма от 07 февраля 2019 года для устранения недостатка лечения, необоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в настоящем деле судебные инстанции правильно применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения в том числе по защите прав потребителей, по оказанию медицинских услуг, возмещению вреда, причиненного гражданину.

Представленными в материалы дела медицинскими документами, с учетом заключения ООО «Международное бюро судебных экспертиз, оценки и медиации» от 23 сентября 2019 года №, на основании их системного анализа судами установлено, что медицинская помощь истцу по заключенным договорам в целом оказана надлежащим образом, за исключением недостатка <данные изъяты> проведенного 23 июля 2018 года, выразившийся в <данные изъяты>, причинно-следственная связь между оказанием ответчиком медицинской помощи и наступившими последствиями не установлена. Установленные у Ямурзиной В.П. утрата положения центральной <данные изъяты>, <данные изъяты> представляют собой неспецифические проявления зубо-челюстных аномалий, которые имелись у Ямурзиной В.П. до ее обращения в ООО «Клиника стоматологии «Арт-Класс» 21 апреля 2017 года. Данные проявления могли быть усилены непроведением предварительной ортодонтической подготовки перед протезированием, от которой Ямурчина В.П. отказалась. В то же время такие проявления не состоят в причинно- следственной связи с оказанной в ООО «Клиника стоматологии «Арт-Класс» стоматологической помощью.

При таких обстоятельствах довод кассационной жалобы о наличии оснований для взыскания всей суммы, уплаченной истцом за оказанные услуги, признается несостоятельным и отклоняется. В ходе рассмотрения дела судами установлен недостаток лишь терапевтического стоматологического <данные изъяты> проведенного 23 июля 2018 года, цена которого определялась сторонами хоть и в рамках одного заключенного договора, но отдельно от иных услуг.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применен░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░, ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № №, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░» ░░ 23 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ № №, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 85 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 379.6 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 67 ░ 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 379.5, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░