Решение по делу № 33-2123/2023 от 25.05.2023

Судья Петрова Ю.В.             Дело № 33-2123/2023 (№ 2-40/2022)

УИД № 58RS0018-01-2021-005683-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г.                                 г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Жуковой Е.Г.,

судей Герасимовой А.А., Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гольтяпиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Герасимовой А.А. дело по исковому заявлению Куприянова Валентина Александровича к Конопатину Сергею Николаевичу, Глебову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, по встречному исковому заявлению Конопатина Сергея Николаевича к Куприянову Валентину Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, по апелляционным жалобам Куприянова Валентина Александровича и Глебова Сергея Николаевича на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.12.2022, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова Валентина Александровича к Глебову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Глебова Сергея Николаевича в пользу Куприянова Валентина Александровича сумму материального ущерба, причиненного пожаром в размере 1 020 227,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13301,14 руб.

В удовлетворении остальных требований Куприянова Валентина Александровича к Глебову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Исковые требования Куприянова Валентина Александровича к Конопатину Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром оставить без удовлетворения.

Встречное требование Конопатина Сергея Николаевича к Куприянову Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром удовлетворить частично.

Взыскать с Куприянова Валентина Александровича в пользу Конопатина Сергея Николаевича сумму 252 964, 50 руб.

В удовлетворении остальных встречных требований Конопатина Сергея Николаевича к Куприянову Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром отказать.

Взыскать с Куприянова Валентина Александровича госпошлину 5729,65 руб. в пользу Конопатина Сергея Николаевича.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Куприянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Конопатину С.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками - гаражом и баней, расположенный по адресу: <адрес>. На территории гаража, примыкающего к жилому дому была организована СТО по ремонту автомобилей. На данной СТО осуществлялись ремонтно-восстановительные и покрасочные работы.

06.12.2020 в 05.30 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: <адрес>. Прибывшее пожарное подразделение обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади 50 кв.м.

Как следует из объяснений Конопатина А.С., его отец Конопатин С.Н., отдал ему свой автомобиль Фольксваген Поло в личное пользование с 2018 года. После дорожно-транспортного происшествия, которое было 24.10.2020, Конопатин А.С. решил отремонтировать данный автомобиль. 20.11.2020 Конопатин А.С. пригнал автомобиль в ремонт по адресу: <адрес>. Конопатин А.С. обсудил вопросы по ремонту и отдал ключи от автомобиля. О случившемся пожаре Конопатину А.С. сообщил Глебов Сергей 07.12.2020 в 09.00 и сказал, что случилась беда, сгорел его автомобиль, который находился в ремонте. Из показаний работника СТО Глебова С.Н. следует, что при демонтаже элементов кузова на автомобиле Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, для дальнейшей покраски в месте нахождения решетки радиатора и под усилителем в нижней части переднего бампера владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы, соединенные с токоведущими жилами при помощи скруток незаводского изготовления.

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 17.02.2021 № 796-3-1 известно, что очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, расположенного в кирпичном гараже по адресу: <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретых в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов короткого замыкания). В результате пожара и мероприятий по его тушению жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, был причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Согласно составленному отчету от 21.06.2021 № 21/06/2021-01 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными пристройками, составила без учета износа материалов 1856344,80 руб., движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже и поврежденного в результате пожара, - 1297458 руб.

Таким образом, поскольку ответчик является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, из-за возникновения пожара в котором имуществу истца был причинен ущерб, то именно ответчик должен возмещать вред.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 1856344,80 руб., стоимость движимого имущества в размере 1297458 руб.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.04.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Глебов С.Н.

Конопатин С.Н. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Куприянову В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, указав, что после дорожно-транспортного происшествия, 20.10.2020 его сын Конопатин А.С. решил восстановить автомобиль и обратился к Глебову С.Н., к которому обращался раньше по вопросам ремонта автомобиля, а именно: покраске автомобиля. Данный сервис сын нашел в интернете. 20.11.2020 сын пригнал автомобиль Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, оставил автомобиль для ремонта и передал ключи от автомобиля.

07.12.2020 в 09.00 сыну позвонил Глебов С.Н. и сообщил, что автомобиль, находившийся на ремонте, сгорел полностью.

В здании, а именно: гараже, примыкающем к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащем ответчику (истцу по первоначальному иску) на его территории, была организована СТО. Факт осуществления деятельности СТО по оказанию услуг автосервиса ответчиком (истцом по первоначальному иску) не оспаривается.

За время нахождения автомобиля на ремонте Конопатин С.Н. никакого доступа к автомобилю не имел, ключи находились у ремонтников СТО. Кроме того, на автомобиле разъезжали по городу сами же работники, которые его и ремонтировали. За период нахождения автомобиля на СТО с ним проводились манипуляции по ремонту, а именно: на момент пожара с автомобиля были сняты обе двери. Автомобиль перегонялся работниками СТО. Сам Глебов С.Н. этот факт не отрицает.

На тот момент, когда с автомобиля были сняты обе двери, левая клемма аккумулятора не была отсоединена. Не была отсоединена она и на момент пожара. Согласно п. 1.15 ТУ 017200-254-00232934-2006 на автомобилях в процессе ремонта и при хранении на предприятии сервисно-сбытовой сети клемма «минус» аккумуляторной батареи должна быть отсоединена. Таким образом, при проведении ремонтных работ электрическая цепь транспортного средства должна быть обесточена.

Считает, что работники СТО своими действиями умышленно способствовали началу пожара и обязаны возместить стоимость утраченного автомобиля.

12.10.2021 Конопатин С.Н. направил в адрес ответчика (истца по первоначальному иску), а также Глебова С.Н. претензию с требованием о выплате стоимости автомобиля, сгоревшего в результате пожара. Ответчик не ответил на претензию.

Просит суд взыскать с ответчика (истца по первоначальному иску) Куприянова В.А. в пользу истца (ответчика по первоначальному иску) Конопатина С.Н. 505929 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного автомобилю в результате пожара.

Ленинский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Куприянов В.А. просит решение отменить, удовлетворив его иск, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование указывает на несогласие с выводом суда о том, что очаг пожара, в результате которого Куприянову В.А. и Конопатину С.Н. причинен материальный ущерб, находился в гараже, принадлежащем Куприянову В.А. Доводы заявителя подтверждаются выводами заключений экспертизы от 17.02.2021 №796-3-1, от 25.03.2022 № 941/943-3-1, от 12.12.2022 №№ 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2. Обращает внимание на то, что материалы дела не содержат письменных доказательств наличия арендных отношений между Глебовым С.Н. и Куприяновым В.А. Судом первой инстанции не аргументировано, какие достаточные меры не были приняты Куприяновым В.А. по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, которые бы привели к исключению пожароопасной ситуации, возникшей в чужом имуществе - автомобиле, принадлежащем Конопатину С.Н. Между тем из материалов дела следует, что в автомобиле собственником самостоятельно было установлено дополнительное оборудование «кустарным» способом, что с большей степенью вероятности могло явиться причиной возникновения короткого замыкания и последующего возгорания автомобиля, что подтверждается выводами всех проведенных по делу судебных пожарно-технических экспертиз. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между непосредственной причиной пожара и виновными действиями Конопатина С.Н., который не обеспечил безопасную эксплуатацию автомобиля, поскольку причиной возникновения пожара явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электропроводки автомобиля. Полагает, что является ошибочным вывод суда первой инстанции и о том, что хранение автомобиля с нарушением требований противопожарной безопасности также находится в непосредственной связи с причиненным Конопатину С.Н. ущербом. Между Куприяновым В.А. и Конопатиным С.Н. никаких договорных отношений относительно хранения, принадлежащего последнему транспортного средства не было. Более того, они вообще не знали о существовании друг друга до момента пожара. Куприянов В.А. не является индивидуальным предпринимателем и не оказывает услуги но хранению имущества на возмездной основе. Считает, что ни одним доказательством не установлена причинно-следственная связь между проводимыми ремонтными работами и причиной возгорания автомобиля. Суд полностью оставил без внимания требования истца о взыскании рыночной стоимости движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже и поврежденного в результате пожара, сославшись на заключение экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2022 №№ 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2, согласно которому определить остаточную стоимость поврежденного пожаром движимого имущества не представляется возможным. Между тем Куприяновым В.А. суду был представлен отчет, подготовленный ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», с описанием выявленного на месте поврежденного пожаром имущества. Суд также наделен иными процессуальными возможностями, которые позволяли ему достоверно установить размер причиненных убытков, что судом сделано не было.

В апелляционной жалобе Глебов С.Н. просит решение суда отменить в части удовлетворения к нему иска Конопатина С.Н., отказав в иске. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела каких-либо доказательств вины Глебова С.Н. в возникновении пожара и причинения ущерба имуществу истца не установлено. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела согласно выводам проведенной экспертизы было установлено, что причиной пожара в гараже стало возгорание автомобиля, принадлежащего Конопатпну С.Н., в результате короткого замыкания электропроводки. При этом заключением экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подтверждается, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, не регламентируют технические требования и порядок действий при проведении технических работ по ремонту автомобилей. Однако суд при вынесении решения по настоящему делу безосновательно сделал вывод, что в связи с деятельностью Глебова С.Н. автомобиль Конопатина С.Н. был оставлен на длительное время на ремонт, не обесточен, что не соответствовало требованиям противопожарной безопасности. Данный вывод суда противоречит выводам экспертов ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и не обоснован с точки зрения нормативно-правой базы. Кроме того, в ходе судебных заседаний было достоверно установлено, что на автомобиле Фольксваген Поло собственником автомобиля самостоятельно было установлено нештатное электрооборудование, не имеющее системы дополнительных предохранителей. В нарушение норм материального и процессуального права суд ошибочно делает вывод о том, что Глебовым С.Н. и Куприяновым ВА. не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, их бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем суд определил равную степень вины данных лиц, исключая вину собственника автомобиля, осуществившего самовольные действия по установке дополнительного нештатного электрооборудования на автомобиль, которые повлекли возникновение короткого замыкания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Куприянова В.А. Баканов М.Е., действующий на основании доверенности, апелляционную жалобу Куприянова В.А. поддержал, просил ее удовлетворить, дал пояснения, аналогичные ее доводам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Конопатин С.Н. и его представитель Корнев Б.П., допущенный к участию в деле в порядке ч. 5 ст. 53 ГПК РФ, просили решение суда оставить без изменения, полагая доводы о его незаконности необоснованными.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ( ответчик по встречному иску) Куприянов В.А., ответчик по первоначальному иску Глебов С.Н., третьи лица Конопатин А.С., Куприянова М.А., Толстов А.В., Лифанов А.В., Знаев А.П., Лушников Д.Ю., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначально заявленные требования Куприянова В.А. к Глебову С.Н. и отказывая в удовлетворении иска к Конопатину С.Н. о возмещении материального ущерба, а также частично удовлетворяя встречные требования Конопатина С.Н. к Куприянову В.А. о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что очаг пожара находился в гараже, а потому Куприянов В.А. как собственник этого объекта обязан был содержать его в надлежащем состоянии, а Глебов С.Н. как арендатор гаража должен был обеспечить противопожарную безопасность на территории гаража, т.е. данными лицами не приняты достаточные меры к исключению пожароопасной ситуации, их бездействие находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, в связи с чем определил равную степень вины Куприянова В.А. и Глебова С.Н.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует в связи со следующим.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, т.е., необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

При установлении причинной связи между нарушением прав заявителя и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В свою очередь, ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие его вины, т.к. в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием освобождения от ответственности.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

На основании п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что Куприянову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с пристроенными хозяйственными постройками - гаражом и баней, расположенный по адресу: <адрес>.

По устной договоренности, достигнутой между Куприяновым В.А. и Глебовым С.Н., гараж по указанному адресу был передан последнему в пользование (аренду) для осуществления им ремонтных работ в отношении транспортных средств.

Указанные обстоятельства вопреки доводам апелляционной жалобы Куприянова В.А. подтверждаются не только пояснениями Глебова С.Н., но и самого Куприянова В.А. в суде апелляционной инстанции.

Конопатин С.Н. является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, владение и пользование которым осуществлял его сын Конопатин А.С., что не оспаривается сторонами, подтверждается паспортом транспортного средства и пояснениями Конопатина С.Н. и Конопатина А.С. как в ходе проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021), так и при рассмотрении настоящего дела.

Конопатин С.Н и Конопатин А.С. не отрицали, что в ходе эксплуатации на автомобиле ими было установлено дополнительное оборудование: дополнительные фары, усилитель и сабвуфер.

Установлено также, что в конце ноября 2020 г. Конопатин А.С. устно договорился с Глебовым С.Н. о кузовном ремонте автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, после дорожно-транспортного происшествия, для чего пригнал автомобиль в гараж по адресу: <адрес>, передав Глебову С.Н. ключи от автомобиля, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, между данными лицами был заключен договор подряда.

Согласно пояснениям, данным Глебовым С.Н. в суде первой инстанции, непосредственно ремонтом транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, занимался Толстов А.В., что согласуется с пояснениями Толстова А.В. и Лифанова А.В. в ходе проведения проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021). Как пояснил Глебов С.Н., с Толстовым А.В. у него была устная договоренность на привлечение его к проведению работ по ремонту автомобиля.

По состоянию до пожара 06.12.2020 на автомобиле уже проводились ремонтные работы, часть элементов конструкции (передний бампер, передние крылья, передние двери) уже были демонтированы, иные элементы ремонта не требовали и не разбирались, что в совокупности следует из пояснений Глебова С.Н. в ходе проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021) и в суде первой инстанции, его представителя Журавлева А.А. в суде апелляционной инстанции, пояснений Толстова А.В. в ходе проведения проверки по факту пожара (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.04.2021).

06.12.2020 примерно в 05.30 на центральный пункт пожарной связи службы пожаротушения ФПС ГПС ГУ МЧС России по Пензенской области поступило сообщение о пожаре в кирпичном гараже по адресу: <адрес>. Прибывшее пожарное подразделение СПСЧ 1 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Пензенской области обнаружило, что по указанному выше адресу открытым огнем горит кирпичный гараж на площади 50 кв.м.

Согласно материалам дела на момент пожара в гараже какие-либо работы не производились, люди не находились, гараж был закрыт.

В результате пожара жилому дому, а также пристроенному к нему гаражу и движимому имуществу, находившемуся в нем, автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.12.2020 и не оспаривается сторонами.

В целях определения размера ущерба Куприянов В.А. обратился в ООО «Межрегиональный центр независимой оценки», согласно отчету которого от 21.06.2021 № 21/06/2021-01 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, поврежденного пожаром жилого дома с хозяйственными пристройками, составила, без учета износа материалов, 1856344,80 руб.; рыночная стоимость движимого имущества, находившегося в жилом доме и гараже, поврежденного в результате пожара, составила 1297458 руб.

В ходе проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза, согласно заключению которой от 17.02.2021 № 796-3-1 очаг пожара находился в месте расположения моторного отсека автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, расположенного в кирпичном гараже по адресу: <адрес>; причиной возникновения пожара послужило воспламенение в очаге пожара изоляции электрической сети транспортного средства от электрической дуги, брызг (частиц) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретых в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термических воздействий токов короткого замыкания); источниками зажигания могли послужить электрическая дуга, брызги (частицы) расплавленного дугой короткого замыкания металла или разогретые в результате прохождения токов короткого замыкания токопроводящих жил и других элементов электросети (термическое воздействие токов короткого замыкания).

В исследовательской части данного заключения отмечено, что на автомобиле было установлено нештатное электрооборудование (стробоскопы (т.е. дополнительные фары), усилитель и сабвуфер), которое было подключено методом скрутки и не защищено элементами системы предохранителей. Из очаговой зоны изымались фрагменты электрических проводников в месте расположения моторного отсека в автомобиле, которые были направлены на исследование, по результатам которого было установлено, что на представленных объектах имеются следы аварийного режима работы, характерные для возникновения в проводниках дуги короткого замыкания.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области от 15.04.2021 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 06.12.2020 в кирпичном гараже по адресу <адрес>, за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании определений суда были назначены судебные экспертизы, производство которых было поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пензенской области» от 25.03.2022 № 941/943-3-1:

- очаг возгорания автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, находился в площади, занимаемой моторным отсеком и передней частью салона (областью расположения панели приборов);

- на данном автомобиле имеются признаки аварийного, пожароопасного режима работы, характерного до момента возникновения пожара;

- на электропроводке автомобиля имеются следы короткого замыкания, эти следы короткого замыкания первичны по отношению к пожару;

- возгорание возможно из-за установленного на автомобиле оборудования;

- наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание в очаговой зоне пожара горючих материалов узлов и деталей автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак №, в результате воздействия на них тепловой энергии электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание);

- пожар начал развитие с восточной половины гаража от места установки легкового автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, распространяясь вверх и радиально в стороны на западную половину объема гаражного бокса, температура росла также сначала в восточной половине гаража, переходя на его западную половину, при этом более длительное горение продолжалось в восточной половине гаражного бокса.

Из исследовательской части заключения следует, что контактные клеммы питания электросети автомобиля находились под напряжением, в связи с чем на момент возникновения пожара часть электросети автомобиля, которая не регулируется и не защищается реле питания и автоматическими предохранителями, находилась под напряжением, а в условиях, если не было отключено какое-либо оборудование (например, головное устройство аудиосистемы автомобиля), по участкам электросети протекал электрический ток.

На вопрос суда о соответствии с технической точки зрения действий (бездействия) истца/ответчиков Правилам противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479, о наличии причинно-следственной связи между ними и причинами возникновения пожара и ущерба от пожара, в заключении эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2022 № 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2 указано на то, что в рассматриваемой ситуации произошедшего пожара названные Правила не регламентируют технические требования и порядок действий при проведении технических работ по ремонту автомобилей.

Согласно исследовательской части заключения на момент пожара электроснабжение бортовой сети автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Н697ТТ58, осуществлялось, о чем свидетельствует наличие следов электродугового разряда в токоведущих проводниках (короткое замыкание); «минусовая» клемма с аккумулятора не была отключена (автомобиль не был обесточен); при этом на автомобиле проводились ремонтные работы, часть элементов конструкции (передние двери) уже были демонтированы; на автомобиле владельцем данного автомобиля были установлены стробоскопы (т.е. дополнительные фары), соединенные с токоведущими жилами автомобиля при помощи скруток незаводского изготовления; нахождение автомобиля под напряжением послужило причиной аварийного режима работы электропроводки.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт БОЕ показал, что причину короткого замыкания он не исследовал, такой вопрос судом не ставился, не ставился и вопрос об исследовании каких-либо иных электрических цепей, которые могли находиться под напряжением.

Для установления причин и условий короткого замыкания, электрических цепей автомобиля, которые могли находиться под напряжением при пожаре, причин их нахождения под напряжением, а также наличии причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и возникшим пожаром судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено АНО «Пензенская судебная экспертиза».

Согласно выводам заключения комиссии экспертов от 24.08.2023 № ЗЭ/2023-72:

1) в момент возникновения пожара, произошедшего 06.12.2020 примерно в 05.00 утра в помещении по адресу: <адрес>, в моторном отсеке автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, под напряжением 12 В находились электрические цепи от клеммы «плюс» АКБ к стартеру, генератору, блоку предохранителей SA и замку зажигания; под напряжением находились цепи, подключенные к блоку предохранителей SA, расположенному над АКБ и цепи дополнительного электрооборудования, а также цепи, подключенные к контактам 15 замка зажигания; при условии, что в замке зажигания был оставлен ключ в положении «I», под напряжением могли находиться цепи, подключенные к контакту 30 и все цепи, подключенные к блоку предохранителей SB; причиной их нахождения под напряжением является подключение клеммы «минус» на аккумуляторе, а для цепей блока предохранителей SB - возможное включение зажигания; причиной короткого замыкания является пробой изоляции в проводах питания дополнительного оборудования; короткое замыкание возникло не в штатной проводке транспортного средства, а в проводах иностранного производства, с соединением в виде скруток; в условиях длительного протекания тока и нагрева контактов в цепи питания включенного дополнительного оборудования - дополнительных фар и мультимедийной системы, произошел перегрев контактов, плавление и пробой пластмассовой изоляции; короткое замыкание вызвало появление электрической дуги;

2) исходя из материалов дела между действиями по ремонту транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, и возникшим около 05.00 утра 06.12.2020 пожаром усматривается прямая причинно-следственная связь.

В исследовательской части заключения комиссии экспертов при ответе на второй вопрос эксперты, анализируя материалы дела и делая вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями по ремонту транспортного средства и возникшим пожаром, кроме этого также указали следующее. В материалах дела имеются показания мастера Глебова С.Н. о том, что в нижней части переднего бампера автомобиля «Фольксваген Поло» были установлены стробоскопы. Имеются пояснения владельца автомобиля Конопатина С.Н. о том, что на автомобиль самостоятельно были установлены дополнительные фары (называть их стробоскопами некорректно) к цепям питания ламп дальнего света. Подключение ламп головного света с высоким значением потребляемого тока приводит к нагреву контактов выключателя и быстрому выходу его из строя. Также установлено, что Конопатин А.С. смонтировал на автомобиле акустическую систему большой мощности. В состав системы входит усилитель и сабвуфер, подключается сигнальным проводом к магнитоле и проводами питания к бортовой электрической сети автомобиля. Дополнительные фары и акустическая система не являются штатным оборудованием и на заводе-изготовителе транспортного средства не устанавливаются. Подключение дополнительных устройств выполнялось владельцем Конопатиным С.Н. и его сыном Конопатиным А.С. позднее, после покупки автомобиля. В протоколе осмотра места пожара указывается, что в предполагаемом очаге пожара обнаружены медные провода, соединенные с токоведущими жилами с помощью скруток незаводского изготовления. Вероятнее всего таким способом подключали дополнительное оборудование. Работы по установке выполняли «кустарным» способом, либо их монтировал сам владелец, либо в автомастерской. В материалах дела имеются показания специалиста МКН, что было установлено нештатное оборудование, которое подключено методом скрутки и не защищено элементами системы предохранителей. Нарушение технологии соединения токоведущих частей дает основание считать, что изоляция мест соединения проводников также выполнена «кустарным» способом и не соответствовала требованиям завода-изготовителя. После установки дополнительного оборудования качество электрической изоляции не проверялось, никаких испытаний не проводилось. В материалах дела нет информации, подтверждающей правильность монтажа и выполнения электрической изоляции. Главной причиной появления аварийного режима, пробоя изоляции в электропроводке, появления токов короткого замыкания и электрической дуги эксперты считают нарушение технологии соединения токоведущих жил и качества электрической изоляции в местах подключения дополнительного оборудования. Можно сделать выводы, что наиболее вероятной причиной появления пожара в моторном отсеке автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, является аварийный режим в цепях дополнительных фар или акустической системы. Штатных проводов электрооборудования автомобиля Фольксваген Поло сечением 0,75 мм2, находящихся под напряжением, и попавших в режим короткого замыкания на площадке АКБ в моторном отсеке автомобиля не проложено. Дополнительное оборудование, установленное на автомобиль Фольксваген Поло, способ его подключения и управления не соответствовали требованиям ФИО23 50905-96. В результате аварийного режима в электропроводке появилась электрическая дуга, которая и стала основной причиной пожара. В данном случае пожар возник вследствие одновременного проявления трех факторов - низкое качество изоляции проводов, отсутствие защит и подключение питания. Но если бы персонал перед уходом из помещения СТО отключил клемму минус АКБ от бортовой электрической сети автомобиля, возможность появления режима короткого замыкания в электропроводке транспортного средства исключается. Тем более, что подача питания от АКБ в бортовую электрическую сеть транспортного средства по условиям ремонта и хранения не требовалась.

Допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты ГСВ и КВВ заключение поддержали, дополнительно подтвердив, что причиной пожара послужила совокупность факторов, указанных в заключении комиссии экспертов, но первопричиной является то, что автомобиль находился под напряжением, клеммы не были отключены от АКБ. Тем не менее, если бы электрические цепи автомобиля не были в тот момент под напряжением, то возгорание могло произойти в какой-то другое временя.

Выводы экспертиз участниками процесса не оспаривались.

При оценке данных заключений в качестве допустимых и относимых доказательств по делу судебная коллегия принимает во внимание, что они в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, являются мотивированными, содержат подробное описание произведенных исследований, в результате которых сделаны однозначные выводы и даны обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены компетентными специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и большой стаж работы, которые предупреждены об уголовной ответственности. Установленных законом оснований для сомнения в их правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов не имеется. Выводы экспертов согласуются между собой, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертов, представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что пожар в гараже Куприянова В.А. по адресу: <адрес>, возник в моторном отсеке автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, по причине аварийного режима работы электропроводки дополнительного оборудования автомобиля, вызвавшего короткое замыкание, что стало возможным в результате виновных действий лиц, создавших пожароопасную ситуацию: собственника автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, Конопатина С.Н., не обеспечившего надлежащее содержание своего имущества – указанного транспортного средства, в связи с осуществлением самовольной установки на автомобиле дополнительного оборудования с нарушением технологии соединения токоведущих жил и качества электрической изоляции в местах подключения, а также подрядчика Глебова С.Н., осуществлявшего ремонт транспортного средства и не обеспечившего отключение питания в электрические цепи ремонтируемого автомобиля в ночное время,

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и о возложении ответственности за ущерб, причиненный имуществу Куприянова В.А, на основании ст.ст. 1080, 1081 ГК РФ как на Конопатина С.Н., так и на Глебова С.Н, определив степень вины в причинении ущерба 40% и 60%, соответственно, принимая во внимание, что согласно заключению комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 24.08.2023 № ЗЭ/2023-72 и показаниям допрошенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции экспертов ГСВ и КВВ первопричиной пожара послужило прежде всего неотключение лицом, производившим ремонт автомобиля, питания в его электрической цепи.

Тот факт, что согласно пояснениям Глебова С.Н. ремонтом автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, занимался Толстов А.В., не освобождает первого от несения материальной ответственности за возникновение пожара и причинение ущерба, учитывая то, что Конопатин А.С. договаривался о ремонте автомобиля, обсуждал его стоимость именно с Глебовым С.Н., передав ему транспортное средство и ключи от него, который впоследствии привлек к ремонту автомобиля иное лицо Толстова А.В. То есть Толстов А.В. фактически работал по заданию Глебова С.Н., тогда как действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника; должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 402 ГК РФ).

При вышеустановленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает вины в причинении ущерба со стороны собственника гаража Куприянова В.А. как своему имуществу, так и имуществу Конопатина С.Н., его действия (бездействие) в причинно-следственной связи с пожаром не состоят, каких-либо нарушений (противоправного поведения) им допущено не было.

Следовательно, первоначально заявленный иск Куприянова В.А. к Конопатину С.Н. и Глебову С.Н. о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Конопатина С.Н. к Куприянову В.А. следует отказать.

Куприяновым В.А. было заявлено о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1856344,80 руб., стоимости движимого имущества (инструментов, оборудования) в размере 1297458 руб., с обоснованием размера требований это отчетом ООО «Межрегиональный центр независимой оценки» от 21.06.2021 № 21/06/2021-01, в котором, в частности, содержится перечень поврежденного движимого имущества.

Факт причинения ущерба движимому имуществу Куприянова В.А. и перечень этого имущества подтвердил в суде первой инстанции Глебов С.Н. и в суде апелляционной инстанции его представитель Журавлев А.А. Конопатин С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции также указывал, что в гараже имелось какое-то поврежденное пожаром оборудование и инструменты.

В ходе рассмотрения дела с целью определения размера материального ущерба судом первой инстанции и судебной коллегией назначались экспертизы, проведение которых было поручено ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и АНО «Пензенская судебная экспертиза», соответственно.

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России от 12.12.2022 № 1823/2-2, 1824/2-2, 1825/4-2 рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного пожаром 06.12.2020 жилого дома с хозяйственными пристройками без учета износа материалов, произошедшего по адресу: <адрес>, составляет 2040454,77 руб.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов АНО «Пензенская судебная экспертиза» от 24.08.2023 № ЗЭ/2023-72 стоимость восстановительного ремонта поврежденного пожаром движимого имущества, находящегося по адресу: <адрес>, и перечисленного в отчете ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы от 21.06.2021 № 21/06/2021-01, на день пожара 06.12.2020 (без оценки ущерба транспортных средств) составляет 590254 руб.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов сторонами не представлено, выводы экспертов ими не оспаривались.

Судебная коллегия полагает возможным при определении суммы материального ущерба, причиненного имуществу Куприянова В.А., исходить из выводов представленных экспертиз.

Учитывая заявленные требования и положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что в пользу Куприянова В.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 1856344,80 руб., заявленном в иске, что не превышает размер, указанный в заключении эксперта, стоимости движимого имущества – в размере 590254 руб., а всего 2446598,80 руб., из которых с Конопатина С.Н. – 978639,52 руб. (40%), с Глебова С.Н. – 1467959,28 руб. (60%).

Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ в пользу Куприянова В.А., учитывая частичное удовлетворение его требований (77,58% от заявленных), подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18595,20 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции назначались судебные экспертизы, производство которых было поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России и АНО «Пензенская судебная экспертиза». Расходы по проведению экспертиз были возложены на Конопатина С.Н., Глебова С.Н. (72960 руб.) и Куприянова В.А. (95000 руб.), соответственно, что подтверждается счетами экспертных учреждений. Между тем данными лицами оплата по счетам не была произведена, тогда как заключения экспертиз представлены в материалы дела.

В связи с этим экспертными учреждениями было заявлено о принудительном взыскании указанных сумм.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны про-извести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку иск Куприянова В.А. удовлетворен частично (77,58% от заявленных требований), степень вины в произошедшем Конопатина С.Н. и Глебова С.Н. определена как 40% и 60%, при этом иск Конопатина С.Н. оставлен без удовлетворения: в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы: с Конопатина С.Н. в размере 22640,94 руб., с Глебова С.Н. в размере 33961,42 руб., с Куприянова В.А. в размере 16357,64 руб.; в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» следует взыскать расходы по оплате за проведение судебной экспертизы: с Конопатина С.Н. в размере по 29480,40 руб., с Глебова С.Н. в размере по 44220,60 руб., с Куприянова В.А. в размере 21299 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 22.12.2022 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Куприянова Валентина Александровича к Конопатину Сергею Николаевичу и Глебову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Куприянова Валентина Александровича (<данные изъяты>) с Конопатина Сергея Николаевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 978639 (девятьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать девять) руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7438 (семь тысяч четыреста восемь) руб. 08 коп.

Взыскать в пользу Куприянова Валентина Александровича (<данные изъяты>) с Глебова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) сумму материального ущерба, причиненного пожаром, в размере 1467959 (один миллион четыреста шестьдесят семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11157 (одиннадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части иска Куприянова Валентина Александровича к Конопатину Сергею Николаевичу и Глебову Сергею Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Конопатина Сергея Николаевича к Куприянову Валентину Александровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861, ОГРН 1025801358175) с Конопатина Сергея Николаевича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 22640 (двадцать две тысячи шестьсот сорок) руб. 94 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861, ОГРН 1025801358175) с Глебова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 33961 (тридцать три тысячи девятьсот шестьдесят один) руб. 42 коп.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России (ИНН 5836011861, ОГРН 1025801358175) с Куприянова Валентина Александровича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 16357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) руб. 64 коп.

Взыскать в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 5837073290, ОГРН 1185835011812) с Конопатина Сергея Николаевича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере по 29480 (двадцать девять тысяч четыреста восемьдесят) руб. 40 коп.

Взыскать в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 5837073290, ОГРН 1185835011812) с Глебова Сергея Николаевича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере по 44220 (сорок четыре тысячи двести двадцать) руб. 60 коп.

Взыскать в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 5837073290, ОГРН 1185835011812) с Куприянова Валентина Александровича (<данные изъяты>) расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 21299 (двадцать одна тысяча двести девяносто девять) руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.