Решение по делу № 1-234/2020 от 31.01.2020

Дело №

75RS0№-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года                                                                               г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                 Герасимовой Н.А.,

при секретаре                            Пузыревой Д.С.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы                        Круликовского М.О.

подсудимого Сергеева А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>, судимого:

24.02.2015 Читинским районным судом Забайкальского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год,

03.08.2016 Читинским районным судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 24.02.2015 отменено, в силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24.02.2015 окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

10.10.2016 мировым судьей судебного участка № 9 Ингодинского судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Иногдинского районного суда г.Читы от 09.01.2017, к 320 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 03.08.2016 к отбытию назначено 3 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

30.08.2018 постановлением Черновского районного суда г.Читы срок содержания под стражей по приговорам от 03.08.2016, 10.10.2016 зачтен из расчета 1 день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

05.07.2019 освобожден по отбытию срока наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

10.01.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

защитника – адвоката                          Аюшиевой С.Ж.

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Сергеева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

07.01.2020 в период времени с 09 до 10 часов Сергеев А.С., проходя мимо кабинета № в помещении <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидев, что входная дверь кабинета отходит от дверной коробки, реализуя возникший умысел на тайное хищение ценного имущества, находящегося в кабинете, с достаточной силой дернул за ручку двери, тем самым взломал замок и незаконно проник в помещение кабинета №, где с ящика письменного стола тайно похитил сотовый телефон марки «Meizu M 3 S mini», в чехле-бампере общей стоимостью 13 000 рублей, принадлежащие А.Н.Г.

С похищенным имуществом Сергеев А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил А.Н.Г. значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Подсудимый Сергеев А.С. вину признал полностью, суду пояснил, что он действительно совершил инкриминируемое ему преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ему понятно, и он согласен с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения. С количеством похищенного, его стоимостью, размером причиненного ущерба, с его действиями, наступившими последствиями, согласен, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимый Сергеев А.С. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также дополнил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Сергеевым А.С. добровольно; после проведения консультации с защитником, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Сергеев А.С. вину признал полностью, понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство.

Государственный обвинитель Круликовский М.О., указав, что обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Сергеева А.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, не усматривая оснований для рассмотрения настоящего дела в общем порядке, а также для переквалификации действий подсудимого, возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, не имел.

Потерпевшая не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, отметив, что она понимает порядок рассмотрения дела в особом порядке и пределы обжалования приговора.

    Преступление, предусмотренное п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, наказание, за которое, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, не превышает 10 лишения свободы, относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый Сергеев А.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия Сергеева А.С. квалифицирует по п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак – значительный ущерб гражданину – суд считает установленным исходя из размера причиненного ущерба и имущественного положения потерпевшей, которая работает, имеет небольшую заработную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, имущественные обязательства, каких-то дополнительных источников дохода не имеет.

Суд считает установленным наличие квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый без согласия собственника, в его отсутствие, вопреки установленному порядку, незаконно, с силой дернув дверь, тем самым взломав замок, проник в кабинет, являющейся обособленным помещением, предназначенным как для постоянного, так и временного хранения материальных ценностей, где с ящика письменного стола совершил кражу сотового телефона потерпевшей.

Суд считает, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Каких-либо существенных нарушений уголовно–процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая его адекватное поведение на следствии и в суде, на учете у врача психиатра не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым.

Принимая во внимание, что Сергеев А.С. судим, соответственно, оснований для обсуждения вопроса о возможности применения норм ст. 76.2 УК РФ в данном случае не имеется.

При назначении вида и размера наказания Сергееву А.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимого, который судим, характеризуется положительно, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, учитывает в действиях Сергеева А.С. рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судим за ранее совершенное умышленное преступление.

Отягчающим обстоятельством, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, оснований для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

В силу п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – состояние здоровья (имеет хронические заболевания), признание вины и раскаяние в содеянном, характеризуется исключительно положительно, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратил в период предварительного следствия, полностью возместил причиненный потерпевшей ущерб, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая, принес извинения потерпевшей в судебном заседании, что свидетельствует о раскаянии.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, то, что Сергеев А.С., будучи судим за умышленное преступление, должных выводов для себя не сделал, в период непогашенной судимости, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, а также с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания, применения правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, суд не находит, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, который характеризуется исключительно положительно, суд считает нецелесообразным назначение Сергееву А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимому суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимого, его личности, принимая во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, стабильно в период следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, похищенное возвратил, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Сергеева А.С. возможно без реального отбывания наказания, ему следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

При этом, возлагая на Сергеева А.С. обязанности, предусмотренные ст. 73 УК РФ, определяя срок условного осуждения, суд, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств совершения преступления, полагает целесообразным определить испытательный срок в 3 года, что будет способствовать достижению целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в течение указанного испытательного срока.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют также о нецелесообразности решения вопроса о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Meizu M 3 S mini» в чехле-бампере, хранящийся у потерпевшей под сохранной распиской (л.д.62), надлежит оставить у потерпевшей А.Н.Г. по принадлежности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании не разрешался.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Сергеева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком в 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Сергееву А.С. считать условным с испытательным сроком 3 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в данный государственный орган.

Меру пресечения Сергееву А.С. подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство – сотовый телефон марки «Meizu M 3 S mini» в чехле-бампере, хранящийся у потерпевшей под сохранной распиской (л.д.62), оставить у потерпевшей А.Н.Г. по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённый в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

    Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны вправе подать в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, в этот же срок со дня их ознакомления подать на них замечания, вправе знакомиться с материалами уголовного дела, в том числе, в случае подачи жалобы.

Председательствующий судья                          Н.А. Герасимова

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Центрального районного судаг. Читы Н.А. Герасимова________________Помощник судьи ФИО9______________________«_____»_______________________2020г. Подлинный документ подшит в деле№ Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края«___»________________________2020Помощник судьи ФИО9________________________________