Решение по делу № 2-139/2022 (2-2254/2021;) от 26.10.2021

Дело № 2-216/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2022 года город Озерск

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой И.С.

при секретаре Потаповой Е.Р.

с участием: представителя истца Базуевой Е.Н., ответчика Головацкого М.Д., представителя ответчика Вяткиной Е.Г., представителя ответчика Драморецкого В.Н., представителя третьего лица Меньшениной И.В., прокурора Волкова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием средств видеоконференцсвязи гражданское дело по исковому заявлению Борухова Б.Р. к Головацкой А.В., Головацкому М.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, по исковому заявлению Борухова Б.Р. к Головацкой А.В., Головацкому М.Д., Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об определении порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги

У С Т А Н О В И Л:

Борухов Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Головацкой А.В., Головацкому М.Д., уточнив исковые требования, в окончательной редакции просит признать ответчиков утратившими права пользования муниципальной двухкомнатной квартирой по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета по указанному адресу (том 2 л.д. 6-8, л.д. 95-97).

В обоснование исковых требований Борухов Б.Р. указал, что Головацкая А.В. является его матерью, Головацкий М.Д. братом (по матери). Судебными решениями место жительства истца было определено с отцом, Головацкая А.В. лишена родительских прав в отношении Борухова Б.Р. Истец и ответчики зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, которая является муниципальной собственностью. Указанное жилое помещение Головацкая А.В. длительное время сдавала в поднайм без согласия администрации округа. В феврале 2021 года работники МУП «ДЕЗ» разыскали отца истца и сообщили, что в квартире длительное время никто не проживает, помещение находится в антисанитарном состоянии, требует ремонта и замены сантехнического оборудования. Как изложено в иске, Борухов Б.Р. вселился в данную квартиру, сделал уборку, вставил окна, осуществляет ремонт, погасил часть образовавшейся задолженности по коммунальным и иным платежам. Поскольку ответчики с 2012 года в спорном помещении не проживают, уехали добровольно, вывезли вещи, не участвуют в расходах по оплате коммунальных и иных платежей, они утратили право пользование данной квартирой, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Борухов Б.Р. обратился в суд с исковым заявлением к Головацкой А.В., Головацкому М.Д., Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика» (далее по тексту – МУП «ДЕЗ»), обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт» (ООО «Уралэнергосбыт»), обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК» (ООО «НОВАТЭК»), Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства (ММПКХ) об определении порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги, уточнив требования, просит определить порядок внесения платы за найм, жилищные и коммунальные услуги за квартиру по <адрес>: Борухова Р.Б. 1/3 доли, Головацкую А.В. и Головацкого М.Д. 2/3 доли, обязать ответчиков МУП «ДЕЗ», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК», ММПКХ заключить отдельные соглашения на оплате коммунальных и жилищных услуг и производить начисление платы пропорционально долям с предоставлением соответствующих документов (том 1 л.д. 51-54).

В обоснование исковых требований указал, что утратил с ответчиками родственную связь, с 2012 года они в спорном жилом помещении не проживают, уехали добровольно, забрав все свои вещи, не участвуют в расходах по оплате коммунальных и иных платежей. Ввиду отсутствия соглашения, определяющего порядок и размер участия в расходах по коммунальным и иным платежам, просит определить порядок внесения платы пропорционально приходящейся на каждого нанимателя доли.

Определением суда от 17 января 2022 года гражданские дела по искам Борухова Б.Р. объединены в одно производство для совместного рассмотрения (том 2 л.д. 129-130).

В судебное заседание истец Борухов Б.Р. не явился, извещен, в заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствии (том 2 л.д. 145-146).

Представитель истца Базуева Е.Н. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 147, копия диплома том 1 л.д. 39) в судебном заседании исковые требования Борухова Б.Р. поддержала, дополнив, что, достигнув в ДД.ММ.ГГГГ году совершеннолетия, истец не смог вселиться в спорную квартиру, ввиду отсутствия ключей от входной двери, утраты с матерью и братом родственных связей. Истец опасался посещать квартиру, поскольку в ней могли находиться посторонние лица. После того, как УЖКХ произвело осмотр жилого помещения и было установлено, что в квартире длительное время никто не проживает, Борухов Б.Р. принял решение заселиться в нее, убрал мусор, заменил окно, стал делать ремонт, уплачивать текущие коммунальные платежи. О том, что квартира сдается Головацкой А.В. иным гражданам еще с 2002 года, ему стало известно от отца Борухова Р.М., который обратился в УЖКХ администрации с соответствующим заявлением, просил направить по данному адресу участковых уполномоченных для проверки (том 2 л.д. 25).

Ответчик Головацкий М.Д., участвующий в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, против исковых требований о признании его утратившим право пользования квартирой по <адрес> возражал. Относительно определения порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги высказал согласие. Как пояснил ответчик, действительно, в спорной квартире он ориентировочно с 2013 года не проживает, однако по уважительным причинам: в связи с неоднократными нахождениями на стационарном лечении (ДД.ММ.ГГГГ г.г.), в связи с отбываем наказания в местах лишения свободы (с ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время). Со слов Головацкого М.Д., мать Головацкая А.В. с квартиры по <адрес> уехала примерно в 2012 году, некоторое время он проживал вместе с ней в квартире по <адрес>. Мать сдавала спорное жилое помещение в поднайм, в квартире проживали посторонние лица, что лишало его возможности вселиться и пользоваться им. Не отрицает, что не оплачивал коммунальные и иные платежи, в связи с чем, образовалась задолженность. В квартиру периодически приходил, оставался на ночь, намеревался сделать в ней ремонт, для чего завез строительный материал. Просил учесть, что другого жилья для проживания не имеет, после отбытия наказания планирует вселиться и проживать.

Представитель ответчика – адвокат Вяткина Е.Г. (полномочия в ордере том 2 л.д. 148) в судебном заседании доводы Головацкого М.Д. поддержала, указав, что выезд ответчика из спорной квартиры был временным, в ДД.ММ.ГГГГ г.г. Головацкий М.Д. периодически находился на стационарных лечениях, ему были сделаны операции, в связи с чем, требовался уход и он проживал у матери, а в ДД.ММ.ГГГГ году был взят под стражу и по приговору суда отправлен в места лишения свободы, где отбывает наказание по настоящее время.

Ответчик Головацкая А.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке, Головацкая А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу: <адрес> (том 2 л.д.83).

Неоднократно направленные ответчику по адресу регистрации и возможного проживания (<адрес> (том 2 л.д. 98) судебные извещения возвращены с указанием причины: «Истек срок хранения» (том 1 л.д.96, 98, л.д.123, 173-174, том 2 л.д. 108,109, 114,115,132, 133 ).

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Головацкой А.В., применив положения ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, которая несет риск неполучения поступившей корреспонденции, о причинах неявки суд не проинформировала, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не направила.

Представитель третьего лица Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Озерского городского округа Челябинской области (далее по тексту – УЖКХ) Меньшенина И.В. (полномочия в доверенности том 2 л.д. 164) в судебном заседании исковые требования о признании Головацкого М.Д. и Головацкой А.В. утратившими права пользования квартирой по <адрес> поддержала, представила письменный отзыв (том 2 л.д. 51-54). Со слов представителя, договор социального найма спорной квартиры был заключен 30 января 2012 года с Головацкой А.С., в качестве члена семьи она указала только сына Головацкого М.Д.. Борухов Б.Р. был включен в договор социального найма гораздо позднее и только после обращения по этому вопросу его отца. О ситуации, связанной со сдачей квартиры иным гражданам, УЖКХ стало известно в 2013 году, когда к ним обратился Борухов Р.М. (отец истца). В апреле 2021 года с заявлением об отсутствии доступа в квартиру обратился сам истец. В ходе проверки было установлено, что квартира в антисанитарном состоянии, окна разбиты, в ней длительное время никто не проживает. Нанимателям было рекомендовано привести муниципальное жилое помещение в надлежащее состояние, что Борухов Б.Р. и сделал.

Представитель третьего лица администрации Озерского городского округа Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (том 2 л.д.163). На исковое заявление о разделении лицевых счетов администрацией был направлен письменный отзыв, в котором изложено, что фактически стороны членами одной семьи не являются, каждый из них вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (том 1 л.д. 160-163).

Представитель ответчика МУП «ДЕЗ» Драморецкий В.Н. (полномочия в доверенности том 1 л.д. 40) в судебном заседании против требований об определении порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги не возражал, оставил разрешение требований на усмотрение суда.

Представители ответчиков ООО «Уралэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК», ММПКХ в судебное заседание не явились, извещены (том 1 л.д. 166,168,169).

Прокурор ЗАТО г.Озерск Челябинской области Волков С.В. в судебном заседании огласил заключение об удовлетворении исковых требований о признании утратившей право пользования спорной квартирой ответчика Головацкой А.В., в отношении ответчика Головацкого М.Д. в исковых требованиях просил отказать.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Озёрского городского суда Челябинской области в сети Интернет, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, суд удовлетворяет исковые требования Борухова Б.Р. о признании утратившими права пользования жилым помещением, об определении порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги частично.

Материалами дела установлено, что двухкомнатная квартира по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Озерского городского округа Челябинской области, ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение передано в бессрочное владение и пользование нанимателю Головацкой А.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем заключен договор социального найма № (том 1 л.д. 100, л.д.102).

Совместно с нанимателем в квартиру вселен сын Головацкой А.В. – Головацкий М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын Борухов Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (п. 3 договора).

В спорной квартире зарегистрированы истец Борухов Б.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ), ответчики Головацкая А.В., Головацкий Б.Р. (с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно) (том 1 л.д. 13).

Протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома по <адрес> от 30 августа 2010 года управляющей организацией с 30 августа 2010 года выбрано Муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика» (МУП «ДЭЗ») (том 1 л.д. 128-138).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 06 октября 1999 года место жительства несовершеннолетнего Борухова Б.Р. определено с отцом ФИО (том 1 л.д. 17).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 21 февраля 2012 года Головацкая А.В. лишена родительских прав в отношении сына Борухова Б.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1 л.д. 10-11).

Судебным актом установлено, что в квартире по <адрес>, где проводилось обследование жилищно-бытовых условий проживания несовершеннолетнего, фактически никто не проживает, при этом квартира содержится в надлежащем санитарном состоянии, пригодна для постоянного проживания. Головацкая А.В. и ее старший сын Головацкий М.Д. проживают по адресу: <адрес> (том 1 л.д.12).

Решением Озерского городского суда Челябинской области от 14 июля 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 декабря 2021 года с Борухова Р.М. и ответчиков Головацких в пользу МУП «ДЕЗ» взыскана задолженность за оказанные услуги за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2019 года, пени, судебные расходы по оплате государственной пошлины (том 2 л.д. 102-106).

Судебным актом установлено, что Борухов Б.Р. только в 2016 году восстановил свою регистрацию по месту жительства в <адрес>, за период с 01 ноября 2016 года по 31 августа 2019 года погасил образовавшуюся задолженность по коммунальным и иным платежам, приходящуюся на его долю, в сумме 39478 руб. 76 коп. В связи с чем, решение суда в указанной части в исполнение не приведено.

30 апреля 2021 года истец Борухов Б.Р. обратился в администрацию Озерского городского округа Челябинской области – Управление жилищно-коммунального хозяйства (УЖКХ) с заявлением, в котором сообщил, что наряду с ответчиками Головацкой А.В. и Головацким М.Д. имеет право пользования квартирой по <адрес>. Родственные связи с матерью и братом утеряны, о месте их нахождения ничего не знает, ключей от квартиры не имеет, однако желает вселиться в нее и проживать. Со слов соседей ему известно, что квартира длительное время сдавалась матерью в поднайм без согласования с администрацией, в квартире антисанитарные условия, выбиты окна. Просил провести проверку по данному факту (том 2 л.д. 26).

По заявлению истца УЖКХ администрацией округа 12 мая 2021 года проведен осмотр спорного жилого помещения, по результатам которого составлен Акт (том 2 л.д. 27-28).

В Акте от 12 мая 2021 года отражено, что квартира относится к муниципальному жилищному фонду социального найма, в квартире наблюдается отсутствие текущего ремонта и беспорядок (грязная посуда, разобранная мебель, складирование строительных деревянных поддонов в одной из комнат). Обои местами загрязнены и оборваны, окраска на окнах отслаивается, грязная, в кухне поверхности стен грязные, отсутствует мойка, остекление в форточке с наружной стороны и нарушение остекления в раме с внутренней стороны (часть разбитого окна). (л.д. 28).

Санитарное и техническое состояние квартиры зафиксировано фотографиями (том 2 л.д. 31-37).

Согласно Акту визуального осмотра жилого помещения от 14 декабря 2021 года, составленному комиссией УЖКХ администрации округа, квартира находится в стадии текущего ремонта: произведена замена оконных блоков, стены заштукатурены, подготовлены под обои, снята потолочная плитка, частично снят старый линолеум, установлен и опломбирован электросчетчик. В квартире проживает Борухов Б.Р., который производит ремонт за свой счет. Со слов Борухова Б.Р., в квартире вещей Головацких не имеется, длительное время они по данному адресу не проживают (том 2 л.д. 50).

Установлено, что ответчик Головацкий М.Д. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ содержался под стражей, приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок два года (том 2 л.д.139-142), приговором Озерского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев (том 2 л.д. 142-144). В настоящее время отбывает наказание в <адрес>.

Головацкий М.Д. имеет хронические заболевания, по одному из которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в <> (том 2 л.д. 149-157).

Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, Головацкий М.Д. не имеет в собственности недвижимого имущества (том 2 л.д. 161), Головацкая А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 162).

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца Базуевой Е.Н. следует, что Борухов Б.Р. в сентябре 2021 года вселился в квартиру по <адрес>, убрал мусор, поставил входную дверь, начал производить ремонт, заменил оконные рамы, производит оплату текущих коммунальных платежей (том 2 л.д. 60, л.д.62-68, л.д. 69-73). Ответчики с 2012 года в спорной квартире не проживают, личные вещи увезли, в расходах по оплате коммунальных платежей участия не принимают, добровольно отказались от своих жилищных прав в отношении жилого помещения.

В силу статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Оценив имеющиеся в деле доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает доказанным факт добровольного выезда ответчика Головацкой Л.В. в 2012 году из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, отсутствия нуждаемости в этом жилом помещении. Головацкая Л.В. в спорной квартире длительное время (более десяти лет) не проживает, личных вещей в ней не содержит, без согласия собственника жилья – администрации округа сдавала квартиру в поднайм другим лицам. О своих правах и намерениях проживать в жилом помещении до настоящего времени не заявила, каких-либо действий к этому, не предпринимала, допустила антисанитарное состояние квартиры, образования большого долга по коммунальным и иным платежам. Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере отсутствия ответчицы в квартире, о чинении ей препятствий в пользовании, в материалы дела не представлены, не добыты такие доказательства и в ходе судебного разбирательства. Головацкая Л.В. членом семьи истца не является, лишена родительских прав в отношении сына Борухова Б.Р., родственные связи с ним утрачены.

Пользования жилым помещением на условиях договора социального найма не является декларативным, возникает с момента вселения и сохраняется при реализации нанимателем и членами его семьи прав и обязанностей. Длительное непроживание ответчицы в спорной квартире, не исполнение обязанностей по содержанию жилья, по оплате коммунальных и иных платежей, свидетельствует об отказе от прав и обязанностей нанимателя, тем самым, имеются основания для признания Головацкой Л.В. утратившей право пользования квартирой по <адрес>.

В указанной части исковые требования Борухова Б.Р. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признание ответчика утратившей право пользования квартирой в соответствии с требованиями абз. 6 статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1995 года №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», является основанием для снятия Головацкой А.В. с регистрационного учета по спорному адресу.

Оснований для возложения на миграционную службу обязанности снять Головацкую А.В. с регистрационного учета по месту жительства, не имеется, поскольку эти действия будут осуществляться органом регистрационного учета по вступлении в законную силу судебного акта.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания ответчика Головацкого М.Д. утратившим право пользования спорной квартирой, ввиду следующего.

Действительно, Головацкий М.Д. в квартире по <адрес> 2013 года постоянно не проживает, как пояснил в ходе судебного разбирательства, уехал вместе с матерью в квартиру по <адрес>, затем стал проживать по разным адресам, в том числе, и в <адрес>, где некоторое время работал. При этом намеревался сделать в спорной квартире ремонт, для чего завез строительные материалы, потом заселиться и проживать постоянно, выезд носил вынужденный характер. В квартире сохранены его личные вещи.

Суд считает установленным, что выезд ответчика Головацкого М.Д. из спорного жилья носил временный характер, его не проживание было вызвано уважительными причинами, в том числе, в связи с отбыванием наказания в местах лишения свободы. Кроме этого, суд считает заслуживающими внимания доводы Головацкого М.Д. о том, что ввиду сдачи матерью квартиры для проживания другим лицам, у него имелись препятствия в ее пользовании. Несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году Головацкий М.Д. уже достиг совершеннолетия, другого жилья для проживания он не имел, поскольку мать Головацкая А.В. сдала квартиру по <адрес> для проживания другим лицам, вместе с ней вынужден был переехать в квартиру по <адрес>. В настоящее время у ответчика отсутствует возможность фактически пользоваться спорным жильем, от прав и обязанностей в отношении квартиры он не отказывался, интерес к спорному жилому помещению не утратил. Доказательств, бесспорно подтверждающих добровольный отказ Головацкого М.Д. в отношении спорного жилья, не представлено. При таких обстоятельствах оснований для признания Головацкого М.Д. утратившим права пользования квартирой суд не усматривает. Причины, по которым ответчик был лишен права на реализацию жилищных прав, предусмотренных ст. 1 Жилищного кодекса РФ, являлись объективными.

Доводы представителя истца о том, что Головацкий М.Д. добровольно отказался от права пользования квартирой, выехав в 2012 году вместе с матерью для постоянного проживания по другому адресу, судом проверены.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Длительное не проживание Головацкого М.Д. в спорном жилом помещении, наряду с отсутствием надлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилого помещения в добровольном порядке, было вызвано и другими причинами – изоляцией от общества и содержанием под стражей в ДД.ММ.ГГГГ г. по настоящее время. В совокупности с действиями ответчика, который намеревался сделать в квартире ремонт, для чего завез часть строительного материала и что зафиксировано документально, невозможно однозначно сделать вывод об отказе Головацкого М.Д. от прав на данное жилое помещение.

Вопреки доводам представителя истца, в настоящее время Головацкий М.Д. не имеет возможности вселиться и пользоваться жилым помещением, а также производить оплату коммунальных услуг на систематической основе, так как находится в местах лишения свободы. Отсутствие волеизъявления на вселение в спорное жилое помещение при рассмотрении данного спора также не свидетельствует о нежелании проживать в нем, сохраняя формальную регистрацию.

Исходя из изложенного, в исковых требованиях к ответчику Головацкому М.Д. о признании утратившим право пользования спорной квартирой суд Борухову Б.Р. отказывает.

Частью 4 ст. 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

В силу п. 4 ст. 155 Жилищного кодекса РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

В силу положений ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", усматривается, что суд вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено в судебном заседании, истец и ответчик Головацкий М.Д. не являются членами одной семьи, не имеют общего бюджета, договоренности о порядке оплаты жилищно-коммунальных платежей между ними не достигнуто. В связи с чем, принимая во внимание, что Головацкий М.Д. право пользования жилым помещением не утратил, суд считает необходимым определить порядок и размер участия сторон в расходах на оплату жилого помещения коммунальных услуг, исходя из их равного права пользования жилым помещением, по 1/2 доли за каждым.

Настоящее решение является основанием для осуществления раздельного начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу : <адрес>, соразмерно доли каждого.

Учитывая, что согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований и не вправе выйти за их пределы, обязанность производить раздельное начисление платы, а также выдать отдельные платежные документы суд возлагает на МУП «Дирекция единого заказчика», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК», ММПКХ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Борухова Б.Р. к Головацкой А.В., Головацкому М.Д. о признании утратившими права пользования жилым помещением, исковое заявление Борухова Б.Р. к Головацкой А.В., Головацкому М.Д., Муниципальному унитарному предприятию «Дирекция единого заказчика», обществу с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК», Муниципальному унитарному многоотраслевому предприятию коммунального хозяйства об определении порядка внесения платы за жилищные и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Признать Головацкую А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, СССР, утратившей право пользования квартирой по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия Головацкой А.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В остальной части исковых требований Борухову Р.Б. отказать.

Определить порядок и размер участия Борухова Б.Р., Головацкого М.Д. в начисляемых Муниципальным унитарным предприятием «ДЕЗ», обществом с ограниченной ответственностью «Уралэнергосбыт», обществом с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК», Муниципальным унитарным многоотраслевым предприятием коммунального хозяйства, платежах за жилищно-коммунальные услуги в <адрес> в размере по 1/2 доли у каждого.

Обязать МУП «Дирекция единого заказчика», ООО «Уралэнергосбыт», ООО «НОВАТЭК», ММПКХ производить раздельное начисление платы, а также выдавать отдельные платежные документы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по квартире по адресу : <адрес> – Борухову Б.Р. и Головацкому М.Д. соразмерно доле каждого из них.

В остальной части исковых требований Борухову Р.Б. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий Медведева И.С.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2022 года.