Решение по делу № 33-7288/2022 от 10.06.2022

Судья Игнатова Е.В. дело №33-7288/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Старковой Е.М.

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-508/2022 по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Пантелеевой Жанне Львовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Пантелеевой Жанны Львовны

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022г. (с учётом определения об устранении описки от 16 мая 2022г.), которым иск Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворен, в его пользу с Пантелеевой Ж.Л. взыскана задолженность по договору № <...> от 07 июня 2013г. в размере 66 293 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 47 767 руб. 50 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., комиссия – 423 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 9 652 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 79 коп.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Пантелеевой Ж.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 июня 2013г. Пантелеева Ж.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Пантелеевой Ж.Л. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Пантелеева Ж.Л. воспользовалась размещенными на карте кредитными средствами, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 293 руб. 84 коп.

Требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Банк Русский Стандарт» просил взыскать с Пантелеевой Ж.Л. в свою пользу задолженность по состоянию на 10 января 2022 года в размере 66 293 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 188 руб. 79 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Пантелеева Ж.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и тяжелое материальное положение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07 июня 2013г. Пантелеева Ж.Л. обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о выпуске и выдаче кредитной карты. Банк принял оферту Пантелеевой Ж.Л. открыл банковский счет и передал карту с кредитным лимитом 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29% годовых, тем самым заключив кредитный договор № <...>.

Пантелеева Ж.Л. активировала карту, воспользовалась размещенными на ней кредитными средствами, совершив расходные операции, однако в нарушение договорных обязательств ответчик не осуществляла возврат предоставленного кредита на указанных условиях, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 66 293 руб. 84 коп.

20 июля 2017 года Банк направил в адрес заемщика требование о досрочном исполнении обязательств и погашении задолженности в размере 66293 руб. 84 коп. в срок до 19 августа 2017 года, которое оставлено без удовлетворения.

15 сентября 2020г. определением мирового судьи судебного участка №138 Волгоградской области отменен судебный приказ № <...> от 10 октября 2017г. о взыскании задолженности по кредитному договору с Пантелеевой Ж.Л. в пользу АО «Банк Русский Стандарт», ввиду поступивших возражений Пантелеевой Ж.Л.

Доказательств тому, что ответчиком задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме, не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, установив, что ответчик добровольно вступила в гражданско-правовые отношения с Банком и заключила кредитный договор на предложенных условиях, свои обязательства по возврату долга не исполняла надлежащим образом, суд первой инстанции, с учетом положений, предусмотренных статьями 309, 310, 808 - 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 66 293 руб. 10 коп., из которых: сумма основного долга - 47 767 руб. 50 коп., плата за выпуск и обслуживание карты – 950 руб., комиссия за снятие наличных средств – 423 руб. 50 коп., проценты за пользование кредитом – 9 652 руб. 10 коп., плата за пропуск минимального платежа – 7500 руб.

Проанализировав расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о соответствии требуемой суммы задолженности условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильном применении норм материального права и материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Ж.Л. о том, что просрочка в исполнении обязательств возникла по уважительным причинам, в связи с тяжелой финансовой ситуацией несостоятельны. Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материальное положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются непосредственно на заемщика, чего ответчиком сделано не было. В этой связи, указание на сложившееся тяжелое материальное положение ответчика не свидетельствует об отсутствии его вины в неисполнении обязательства, основанием для освобождения от уплаты задолженности по кредиту не является.

Доводы апелляционной жалобы Пантелеевой Ж.Л. о применении срока исковой давности были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 названной статьи).

Как следует из пункта 6.23 Общих условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения клиентом задолженности, включая возврат клиентом Банку кредита, определяется моментом востребования Банком задолженности - выставлением клиенту заключительного счета-выписки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа, срок возврата которого договором не установлен, начинает течь с даты истечения установленного срока исполнения требования о возврате займа (кредита).

Поскольку срок исполнения обязательств Пантелеевой Ж.Л. перед Банком определен моментом востребования долга, требование о возврате задолженности в течение 30 дней выставлены должнику 19 июля 2017 года, срок исковой давности начал течь с 17 августа 2017 года и, с учетом перерыва течения срока давности в период действия судебного приказа с 10 октября 2017 года по 15 сентября 2020 года (2 года 11 месяцев 5 дней) на дату обращения АО «Банк Русский Стандарт» в суд с настоящим иском – 20 января 2022 года, трехгодичный срок исковой давности не истек.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 апреля 2022 г. (с учётом определения об устранении описки от 16 мая 2022 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу Пантелеевой Жанны Львовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: