Решение по делу № 2-2210/2018 от 09.04.2018

Дело № 2-2210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рі. Челябинск                                 30 мая 2018 РіРѕРґР°

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего         Плотниковой Р›.Р’.

РїСЂРё секретаре                 Белковой Р”.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Михай О. А. к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Михай О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новые горизонты» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 213 433,26 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что по условиям договора участия в долевом строительстве № от (дата) (далее – ДДУ) ответчик должен был передать ей квартиру №, находящуюся на 13 этаже и расположенную в многоквартирном жилом доме по (адрес) (строительный номер), общей площадью *** кв. м., не позднее 30.09.2017 г., однако квартира до настоящего времени ей не передана. В адрес ответчика 13.01.2018 г. по почте направлена претензия с требованием выплатить неустойку в размере 150 908,13 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Застройщик в установленные законом сроки не произвел выплату неустойки, в связи с чем она обратился в суд.

В судебное заседание истец Михай О.А. не явилась, о времени и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности Соловьев А.А. на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду письменный отзыв, в котором просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа, полагая, что размер заявленных требований не отвечает нарушенным обязательствам.

Представитель третьего лица ООО «РиелтСтройком» в судебное заседание не вился, извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительной причине неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с изложенным суд считает возможным в соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Михай О.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ООО «Новые горизонты» и Михай О.А. заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома с использованием кредитных средств (далее – ДДУ), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства – квартиру №, находящуюся на 13 этаже, расположенную в многоквартирном жилом доме по (адрес) (строительный номер), общей площадью *** кв. м., не позднее 30.09.2017 г., а участник обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 2 808 464 руб. (пункт 2.1 договора) и принять объект по акту приема-передачи.

В соответствии с квитанцией № от 19.05.2016 г., банковским ордером от 23.05.2016 г. расчет за указанную квартиру произведен в полном объеме, претензий по оплате со стороны ответчика не имеется.

В силу п. 1.5 ДДУ застройщик обязался передать квартиру участнику в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора, в срок не позднее 30 сентября 2017 года.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что в период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. включительно ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства, в связи с чем требования Михай О.А. о взыскании с ответчика неустойки за указанный период подлежат удовлетворению.

Суд проверил представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 213 433,26 руб., определенный следующим образом: 2 808 464 руб. (цена объекта долевого строительства) х 7,5 % (ключевая ставка Банка России) / 300 х 152 дн. (количество дней просрочки) х 2, и установил, что на день предъявления иска (09 апреля 2018 г.) ключевая ставка Банка России составляла 7,25% годовых, в связи с чем суд признает данный расчет неверным.

Расчет неустойки произведен судом в размере 206 186,19 руб.: 2 808 464 руб. (цена объекта долевого строительства) х 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 300 х 152 дн. (количество дней просрочки) х 2.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение застройщиком обязательства, направлена на восстановление прав участника долевого строительства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, поэтому снижает размер неустойки до 70 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям, в остальной части отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора долевого участия в строительстве, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - ЗОЗПП) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что ответчик не произвел в установленный договором срок передачу объекта долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ЗОЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

13 января 2018 г. истец по почте направил ответчику досудебную претензию об уплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, однако добровольно требования потребителя застройщиком не исполнены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, согласно п.6 ст. 13 ЗОЗПП является обоснованным в размере 36 000 руб. ((70 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

Однако суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 30 000 руб., в остальной части отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку Михай О.А. в силу п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождена от уплаты госпошлины, ее исковые требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «Новые горизонты», исходя из положений п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 руб. ((70 000 руб. - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.- по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Михай О. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в пользу Михай О. А. неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.10.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., на общую сумму 102 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Михай О.А. в остальной части отк5азать.

Взыскать с ООО «Новые горизонты» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

         Решение может быть обжаловано РІ Челябинский областной СЃСѓРґ через Калининский районный СЃСѓРґ Рі. Челябинска РІ течение месяца СЃРѕ РґРЅСЏ его вынесения РІ окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Плотникова