Решение по делу № 1-232/2022 от 20.05.2022

Дело №

УИД №RS0№-73

ПРИГОВОР

    ИФИО1.

01 августа 2022 года                                 а.Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюновой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Республики Адыгея ФИО4,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката ФИО8, переводчика ФИО9

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Армения, уроженца Республики Армения, зарегистрированного по адресу: <адрес> а. Натухай, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего двух малолетних детей, имеющего среднее образование, военнообязанного, официально не работающего, не имеющего инвалидности, не имеющего специальных воинских званий, государственных наград, почетных званий, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Исчисление срока лишения специального права было приостановлено в связи с уклонением ФИО2 от сдачи водительского удостоверения, возобновлено с ДД.ММ.ГГГГ с момента изъятия у него водительского удостоверения. Срок лишения специального права закончился ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф в размере 30 000 рублей уплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО2 должных выводов для себя не сделал и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания умышленно, повторно допустил нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20 часов, находясь в пгт <адрес> Республики Адыгея, в неустановленном следствием месте употребил спиртные напитки. После чего, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации и безопасности дорожного движения умышленно, находясь в пгт <адрес> Республики, сел за руль автомобиля марки ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак А 471 НС01, и управлял им по населенному пункту.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 50 мин., управляя в состоянии опьянения указанным автомобилем, двигаясь по автодороге «<адрес>» на 1 км.+150 м. в <адрес> Республики Адыгея, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2 получил телесные повреждения, доставлен в ГБУЗ Республики Адыгея «Тахтамукайская ЦРБ <адрес> больница».

В медицинском учреждении сотрудником роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> примерно в 23 часа 59 мин. тех же суток было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте или в медицинском учреждении, от которого он отказался, что в соответствии с примечанием к ст.264 УК РФ является основанием для признания его лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний в судебном заседании, равно как и на стадии предварительного следствия отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, обстоятельство, указанных в обвинительном заключении, не оспаривал.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 52 мин. он совместно со своей супругой ФИО6 и сыном двигались на автомобиле из <адрес> в сторону <адрес>. При пересечении железнодорожного переезда, расположенного в <адрес>, он увидел стоящий на рельсах автомобиль «Волга», у которого имелись повреждения передней части. Припарковав свое авто чуть подальше, он поручил своей супруге сообщить о происшествии в отдел полиции, а сам побежал к разбитому автомобилю, так как понимал, что в нем могут находиться люди и поезд может появиться в любую минуту. Подбежав к автомобилю, через стекло передней пассажирской двери увидел в машине двух человек: водителя – подсудимого и пассажира, в котором он узнал Свидетель №1, они оба были без сознания. Он увидел, что на горизонте появились огни приближающегося поезда. Осознав, что может не успеть никого вытащить из салона, он принял решение обследовать место водителя и достать его первым. Оббежав машину, ему удалось сразу же открыть водительскую дверь. Тогда он аккуратно, понимая, что у водителя могут быть серьезные повреждения, извлек водителя из салона автомобиля и положил его поодаль от автомобиля, водитель был без сознания. Затем подбежал к пассажиру и стал вновь пытаться открыть двери, увидел, что в этот момент в сознание приходит пассажир. Пассажира он также вытащил из салона. Водитель тоже пришел в себя, но не понимал, что произошло. По запаху, исходившему от Свидетель №1 и водителя автомобиля, он понял, что они находятся в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что работает в должности инспектора РДПС № ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по указанию дежурного на место дорожно-транспортного происшествия на железнодорожный переезд в <адрес> по факту выезда автомобиля Волга на железнодорожное полотно и столкновения с поездом, а также в ЦРБ в пгт. Энем, куда был доставлен водитель- участник дорожно-транспортного происшествия. В медицинском учреждении он установил, что водителем автомобиля является подсудимый, от него исходил резкий запах алкоголя, вторым инспектором Свидетель №2 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Свидетель №2 непосредственно составил в отношении водителя протоколы. Признаки опьянения были очевидными у водителя, а именно – резкий запах алкоголя. Он был перебинтованный, ему была оказана первая медицинская помощь, он был в каталке, какие травмы были у него, он не помнит. Видеосъемка направления на освидетельствование проводилась на видеорегистратор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение от дежурного о дорожно-транспортном происшествии о столкновении автомобиля Волга и поезда, выезжал на место происшествия. На месте скорая помощь уже увезла водителя- участника в медицинское учреждение, там был свидетель, которого опрашивал другой инспектор. Поступило указание от руководства выехать в больницу. Он вместе со Свидетель №3 выехал в ЦРБ в пгт Энем, подсудимый был в приемном покое, он ничего не понимал, говорил, что ехал на Волге, но от него был запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование, от которого он отказался. Лично им был составлен материал по делу об административном правонарушении. У водителя не было с собой документов, их привезли родственники подсудимого, по базе установили, что подсудимый был, возможно, ранее лишен специального права. Он с ним разговаривал, подсудимый понимал русский язык, беседовал на русском языке, ходатайства об участии переводчика он не заявлял. Видеозапись велась на видеорегистратор, на ней зарегистрирован ход мероприятий, проведенных в отношении подсудимого. Видеозапись была изъята органами дознания, она была приложена к собранному материалу. Видеозапись он передал следователю повторно при расследовании уголовного дела.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им на стадии предварительного следствия, согласно которым в апреле месяце 2021 года точную дату уже не помнит, он вместе со своим знакомым ФИО3 около 19 часов 00 минут находились в пгт. Энем и употребили спиртное, а именно водку. Затем около 20 часов 00 минут водка закончилась, и ФИО2 предложил подвезти его домой на своем автомобиле ГАЗ 3110 в кузове белого цвета. Он понимал, что они оба находятся в состоянии алкогольного опьянения и ФИО2 нельзя управлять в таком состоянии транспортным средством, однако так как уже было поздно и общественный транспорт в а. Натухай уже не ходил, он решил ответить согласием на предложение ФИО14. Они вместе с ФИО14 сели в его автомобиль, тот сел за руль автомобиля, а он на переднее пассажирское сидение, и они поехали в сторону а. Натухай, когда они подъезжали к железнодорожному переезду, расположенном между <адрес> и <адрес>, ФИО14 не справился с управлением и съехал с дороги на расстоянии около 5 метров до железнодорожного переезда и наехал на железнодорожный путь, от удара о рельсы железной дороги Свидетель №1 ударился головой о лобовое стекло автомобиля, от чего потерял сознание. Потом со слов его знакомого Свидетель №4, который является жителем <адрес>, он его и ФИО3 вытащил из салона автомобиля, когда они оба находились без сознания. Автомобиль находился на железнодорожных рельсах. После чего едущий поезд сбил автомобиль ФИО14, когда в салоне автомобиля уже никого не было. Он пришел в себя, когда ему перевязывали голову неподалеку от железнодорожного переезда. Далее его отвезли в больницу в <адрес>. О том, что ФИО2 ранее уже был лишен права управления транспортными средствами за езду в нетрезвом виде, ему известно не было.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказана следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными судом допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, среди которых:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен железнодорожный переезд, расположенный по адресу: автодорога <адрес>» 01 км. +150 м, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на территории специализированной автомобильной стоянки по адресу: <адрес>, осмотрен кузов автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета с многочисленными механическими повреждениями, которым ФИО2 управлял в состоянии опьянения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> Республики Адыгея по адресу: <адрес>, а. Тахтамукай, <адрес>, у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с записями, на которых зафиксирован отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с записями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 изъят DVD-R диск с записями отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен DVD-R диск с участием свидетеля Свидетель №2 с записями, на которых зафиксирован факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

-заключение комплексной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе клинико-психиатрического освидетельствования ФИО2 по поводу инкриминируемого ему деяния дал следующие показания «ДД.ММ.ГГГГ вместе с другом выпивали спиртные напитки, после чего друга нужно было отвезти домой, я рискнул, сел выпивший за руль»

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водителя ФИО2; протокол <адрес> о направлении водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, схема места дорожно-транспортного происшествия, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении;

    - копия карты вызова бригады скорой медицинской помощи, полученная в ответ на запрос из ГБУЗ Республики Адыгея «АРССМП» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копия постановления по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2, на основании которого он был подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Cовокупность приведенных доказательств, согласующихся между собой, дополняющих друг друга и не вызывающих у суда сомнений в их достоверности, свидетельствует о том, что указанное в приговоре преступление совершено ФИО2

Суд, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, считает, что вина ФИО2 в совершении указанного выше преступления доказана и квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ) как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что управлением ФИО2 автомобилем в состоянии опьянения в период до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания, назначенному ему на основании постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, образуют объективную сторону преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ).

Согласно заключению комплексной судебно-психологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 каким- либо психическим расстройством не страдал, по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании или алкоголизма ФИО2 не нуждается.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который является гражданином Республики Армения, но постоянно проживает и имеет регистрацию по месту жительства в <адрес> Республики Адыгея, он женат, имеет семью, имеет двух малолетних детей, 2013 и 2017 года рождения, т.е. устойчиво социализирован, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

На основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие у подсудимого двух малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновного, на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает полное признание им вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики его личности по месту жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного во время и после совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. По тем же основаниям не усматривается судом поводов для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, приходит к убеждению о назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии со ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Судом не усматривается оснований для назначения подсудимому иных, предусмотренных санкцией ст.264.1 УК РФ, видов наказания как более мягких, так и более строгих, при этом судом учитывается, что подсудимый является трудоспособным, содержит двух малолетних детей. С учетом данных о личности подсудимого иные более строгие виды наказания будут являться чрезмерно суровыми.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью за преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, является обязательным и, поскольку судом не установлено оснований для применения по делу положений ст.64 УК РФ, подсудимому назначается с учетом обстоятельств совершенного преступления дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеофайлами следует хранить при уголовном деле, заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета с многочисленными механическими повреждениями после вступления приговора в законную силу необходимо вернуть собственнику автомобиля.

    Процессуальные издержки, связанные с оплатой т руда защитника по назначению и переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

Кроме того, на основании ч.3 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанный срок подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 65-ФЗ), и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ из расчета из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу:

- DVD-R диск с видеофайлами хранить при уголовном деле, заднюю часть кузова автомобиля ГАЗ 3110 белого цвета с многочисленными механическими повреждениями после вступления приговора в законную силу вернуть собственнику автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой т руда защитника по назначению и переводчика, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                Судья                                                                              М.С. Горюнова