Решение по делу № 2-314/2019 от 18.03.2019

Дело № 2-314/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РіРѕСЂРѕРґ Гаврилов Посад 5 РёСЋРЅСЏ 2019 РіРѕРґР°     

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Малышевой Т.В.,

при секретаре Ариповой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелухина Евгения Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шелухин Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» (далее ООО СК «Сервисрезерв») о взыскании страхового возмещения, указав, что 30 ноября 2018 года в г. Иваново на проспекте Строителей около <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца <данные изъяты>, государственный регистрационный №. Виновником ДТП является Гафиятулина Н.В., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв». В соответствии с экспертным заключением № от 18 декабря 2018 года, составленным ИП Гущиным А.Е., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 98300 рублей. Истец направил ответчику претензию, но до сих пор оплата не произведена. На основании «Закона о защите прав потребителей» просит взыскать с ООО СК «Сервисрезерв» сумму страхового возмещения в размере 98300 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10 января 2019 года по дату вынесения решения в размере 983 рубля за каждый день просрочки, финансовую санкцию - в размере 200 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 2 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в досудебном порядке, расходы на оплату услуг эксперта - 7 500 рублей, почтовые расходы и расходы на оплату услуг представителя – 16824 рубля 14 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил исковые требования в части подлежащего взысканию размера страхового возмещения и неустойки, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением судебной экспертизы в размере 42100 рублей, неустойку с 10 января 2019 года по день вынесения решения суда в размере 61887 рублей, требований о взыскании финансовой санкции не заявил, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание истец Шелухин Е.Н. и его представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в адрес суда письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сервисрезерв» Варёнова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила принять решение с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, а также применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда.

Третье лицо Гафиятулина Н.В. в судебное заседание не явилась, была извещена судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрении дела ходатайств не заявляла.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования Шелухина Е.Н. частично подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, предусмотрен статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (п.п."б" п.6 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 г. №223-ФЗ).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерб.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1,2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащие возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (Постановление КС РФ от 10.03.2017 № 6-П).

Судом установлено, что Шелухин Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, что подтверждается договором купли-продажи ТС №С, паспортом транспортного средства <адрес> (т.1 л.д. 7, 8).

30 ноября 2018 года в г. Иваново на проспекте Строителей около <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждено транспортное средство истца. Гафиятулина Н.В., управлявшая автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный №, нарушила п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем в отношении нее вынесено определение по делу об административном правонарушении. В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения (т.1 л.д. 181-184).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность Гафиятулиной Н.В. на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Сервисрезерв» на основании полиса МММ № (т.1 л.д.10).

В связи с этим судом установлено, что 30 ноября 2018 года наступил страховой случай, а именно ДТП по вине Гафиятулиной Н.В., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, застрахованном по договору ОСАГО, в результате которого повреждено имущество истца.

Шелухин Е.Н. обратился к ИП Гущину А.Е., которым было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 98300 рублей, расходы истца на составление экспертного заключения составили 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20 декабря 2018 года (т.1 л.д. 15, 16-33).

12 декабря 2018 года Шелухин Е.Н. обратился в Ивановский филиал «Альфастрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения с пакетом необходимых документов (т.1 л.д.11), телеграммой от 3 декабря 2018 года уведомив ООО «СК «Сервисрезерв» об осмотре автомобиля (л.д. 14). За отправку телеграммы истец заплатил 550 рублей, что подтверждается квитанцией № от 3 декабря 2018 года (л.д. 13). В выплате страхового возмещения было отказано.

17 января 2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая была получена страховщиком 22 января 2019 года ((т.1 л.д.34-38).

Выплата страхового возмещения не была произведена.

По ходатайству представителя ответчика ООО СК «Сервисрезерв» судом была назначена комплексная экспертиза указанного транспортного средства Мерседес Бенц Е200, принадлежащего Шелухину Е.Н., производство которой было поручено эксперту ИП Панько В.О.

Из заключения эксперта Панько В.А. № от 14 мая 2019 года следует, что повреждений транспортного средства Мерседес Бенц Е200 указанные в представленных материалах не в полной мере являются следствием ДТП, произошедшего 30 ноября 2018 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 42100 рублей (т.1 л.д.192-245).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания страховой выплаты, суд принимает данное заключение экспертов в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба, причиненного истцу от повреждений принадлежащего ему автомобиля, поскольку экспертное заключение содержит подробную исследовательскую часть с приведением необходимых ссылок на доказательства, представленные обеими сторонами и имеющиеся в административном материале по факту ДТП, неясностей и противоречий заключение не содержит, все выводы экспертом изложены последовательно и мотивированно, расчет стоимости восстановительного ремонта имущества истца выполнен с учетом износа заменяемых деталей, оценка проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области, заключение дано в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 года N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения. Сторонами по делу выводы судебных экспертов не оспорены.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что страховая компания при наступлении страхового случая не исполнила свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, и о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 42100 рублей.

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление Шелухина Е.Н. страховщик получил 12 декабря 2018 года, осмотрел транспортное средство истца и, таким образом, последний день срока осуществления страховой выплаты или выдачи направления на ремонт на СТОА истекал 9 января 2019 гола, и с 10 января 2019 года подлежит исчислению неустойка.

Таким образом, расчет неустойки исходя из периода просрочки с 10 января 2019 года по 5 июня 2019 года является следующим (42100 рублей * 1% * 147 (количество дней просрочки) =61887 рублей.

То обстоятельство, что относимость части повреждений автомобиля истца была определена по результатам судебной экспертизы, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение соответствующей обязанности - по смыслу Закона об ОСАГО именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению относимости повреждений и суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из анализа положений указанной статьи и других положений Гражданского кодекса РФ следует, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства понимается выплата кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Принимая во внимание поступившее от ответчика заявление о снижении размера штрафных санкций (штрафа и неустойки), период просрочки, учитывая все обстоятельства дела, компенсационного характера неустойки как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности её размера последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым уменьшить неустойку до 15 000 рублей, полагая данный размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку таких доказательств ответчик суду не представил, оснований для освобождения его от ответственности по уплате штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации потребителю морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку установлено нарушение ответчиком ООО СК «Сервисрезерв» прав истца, как потребителя, в виде невыплаты ему страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1500 рублей. Суд полагает указанный размер компенсации морального вреда соответствует принципу разумности и справедливости.

В силу положений пункта 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, составляет 42100 : 2 = 21 050 рублей.

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, компенсационного характера штрафа как меры гражданско-правовой ответственности и явной несоразмерности его размера последствиям нарушенного обязательства, учитывая все обстоятельства дела, при наличии заявления ответчика ООО СК «Сервисрезерв», суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 7 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи 96 настоящего.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Статьей 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в случае если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, и на основании указанной экспертизы страховщиком произведена страховая выплата.

За изготовление экспертного заключения истец оплатил 7500 рублей, что подтверждается квитанцией № от 20 декабря 2018 года, за изготовление его копии – 1500 рублей (квитанция № от 27 февраля 2019 года). Почтовые расходы по отправке телеграммы составили 550 рублей (квитанция № от 3 декабря 2018 года), по отправке претензии – 165 рублей 14 копеек (кассовый чек от 18 января 2019 года), по отправке иска в суд – 165 рублей 54 копейки (кассовый чек от 11 марта 2019 года), за услуги ксерокопирования истец заплатил 609 рублей (кассовый чек от 11 марта 2019 года). Данные суммы суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО СК «Сервисрезерв» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представления в сумме 6000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг. Кроме того, за составление претензии истцом было заплачено 2000 рублей, данную сумму суд взыскивает с ответчика в полном объеме.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца были удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1763 рубля.

ИП Панько В.О. заявлено ходатайство о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 30000 рублей по правилам главы 7 ГПК Российской Федерации (том 1 л.д. 191).

Как следует из определения суда о назначении экспертизы, обязанность оплаты была возложена на ответчика – ООО СК «Сервисрезерв». Оплата ответчиком произведена не была.

Учитывая положения статей 95, 98 ГПК РФ, суд считает, что данные расходы надлежит возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шелухина Евгения Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Шелухина Евгения Николаевича страховое возмещение в размере 42 100 (сорок две тысячи сто) рублей, неустойку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, сумму штрафа в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на изготовление экспертного заключения и его копии в сумме 9 000 (девять тысяч) рублей, почтовые расходы и услуги ксерокопирования в сумме 1489 (одна тысяча четыреста восемьдесят девять) рублей 68 копеек, расходы за составление претензии в размере 2 000 (две тысячи) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей, а всего взыскать 84 089 (восемьдесят четыре тысячи восемьдесят девять) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета Гаврилово-Посадского муниципального района Ивановской области государственную пошлину в сумме 1763 рубля.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ИП Панько Владимира Олеговича расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ          Рў.Р’. Малышева

Мотивированное решение суда изготовлено 6 июня 2019 года.