Решение по делу № 2-1339/2018 от 13.04.2018

Дело № 2-1339/2018

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года                                           г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя истца Ипполитова А.С.,

представителя ответчика Базова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколовской ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Соколовская Н.О. обратилась в суд с иском к ООО «НСГ-«Росэнерго» о взыскании страхового возмещения в размере 200032,21 руб., неустойки за период с 27.03.2018 года по 13.04.2018 года в размере 36005,80 руб., с 14.04.2018 года по день вынесения решения суда, расходов по оплате экспертизы в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере              25000 руб., расходов на ксерокопирование документов в размере 2000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1200 руб.

В обоснование иска указано, что 01 марта 2018 года по адресу: г. Тверь, Старицкое шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Соколовской Н.О., и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чаплицкому А.Н., под управлением Маслова Р.Г. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. 05.03.2018 года истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению размер ущерба составил 191266,21 руб. Истец обратился к страховщику с претензией, ответа на претензию не последовало.

В заявлении от 26.07.2018 года представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания страхового возмещения в размере 151421 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., неустойки за период с 27.03.2018 года по 13.04.2018 года в размере 184733,64 руб., рассчитанной также на день вынесения решения суда, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб., остальные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец Соколовская Н.О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать ее надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности Ипполитов А.С. в судебном заседании исковые требования Соколовской Н.О. с учетом уточнения поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Злоупотреблений правом со стороны истца не имеется. Срок для расчета неустойки следует рассчитывать с 05.03.2018 года – день подачи заявления. В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик должен был уведомить истца в трехдневный срок об отсутствии каких-либо документов, однако, страховая компания направила истцу уведомление лишь 23.03.2018 года. Таким образом, можно сделать вывод, что к заявлению были приложены все необходимые документы.

Представитель ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго» по доверенности              Базов В.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Оспаривал заключение судебной экспертизы, в части относимости к ДТП 01.03.2018 года повреждений подушек безопасности автомобиля «Шкода». Также пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, поскольку истец не представил полный комплект документов. Поддержал доводы письменных возражений на исковое заявление. В случае признания судом исковых требований обоснованными ответчик просит рассмотреть их с применением ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Лебедев А.О. подтвердил выводы произведенной экспертизы.

Третьи лица Маслов Р.Г., Чаплицкий А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать их надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщили, возражений и ходатайств не представили.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01 марта 2018 года по адресу: г.Тверь, Старицкое шоссе, д. 6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением собственника Соколовской Н.О., и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего Чаплицкому А.Н., под управлением Маслова Р.Г.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Маслов Р.Г., который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. Выводы суда о вине водителя Маслова Р.Г. в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, и отсутствие вины Соколовской Н.О. сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 01.03.2018 года, а именно дополнительными сведениями о ДТП от 01.03.2018 года, содержащими информацию об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, об установлении нарушения водителем Масловым Р.Г. п. 8.12 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя Маслова Р.Г. в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно справке о ДТП от 01.03.2018 года гражданская ответственность Соколовской Н.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«Росэнерго» по полису серии ЕЕЕ №, а ответственность Маслова Р.Г. была застрахована АО «АльфаСтрахование» по договору серии ЕЕЕ № от 12.10.2017 года.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 26.07.2017 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Потерпевшая в соответствии со ст. 14.1 ч.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 05 марта 2018 года обратилась в страховую компанию             ООО «НСГ-«Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытков.

23 марта 2018 года страховщик направил в адрес истца уведомление о необходимости предоставить оригиналы или заверенные надлежащим образом копии справки о ДТП, протокола об административном правонарушении, постановления или определения.

Письмом от 28.03.2018 года истец направила в адрес страховой компании заверенные надлежащим образом копии дополнительных сведений о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения заявления Соколовской Н.О. ООО «НСГ-«Росэнерго» направило мотивированный отказ от 03.04.2018 года в осуществлении страховой выплаты со ссылкой на то, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.03.2018 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец также обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению которого от 29.03.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 191266,21 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составила 8766 руб.

02 апреля 2018 года истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой истец просил выплатить сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости, возместить расходы на экспертизу и выплатить неустойку.

В письме от 23.04.2018 года страховая компания уведомила истца об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения, сославшись на ранее приведенные обстоятельства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В п. 18 «б» ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися относимости повреждений к ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО5

Согласно экспертному заключению № 3136 от 25.06.2018 года                              ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 повреждения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, которые были получены в результате ДТП от 01.03.2018 года указаны на стр. 9 заключения. В результате ДТИП от 01.03.2018 года были повреждены: фара передняя левая, усилитель фары левой, фара передняя правая, усилитель фары правой, облицовка левая наружная бампера переднего, облицовка правая наружная бампера переднего, замковая панель, сигнал звуковой, стекло ветровое, крыло переднее правое, НПБ водителя, НПБ переднего пассажира, облицовка панели приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, гос. номерной знак передний.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, составляет 149600 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости составляет 1821 руб.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта                           ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Ответчиком выводы судебной экспертизы не опровергнуты в установленной законом порядке.

При этом суд не может принять во внимание доводы возражений ответчика относительно экспертного заключения. Ответчик полагает, что в результате ДТП от 01.03.2018 года не могли быть повреждены подушки безопасности. Однако, в своем экспертном заключении эксперт установил, что с технической точки зрения в ДТП от 01.03.2018 года могли сработать подушки безопасности. Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО5 подтвердил выводы экспертизы. В материалах дела отсутствуют подтверждения того, что автомобиль истца участвовал в каких-либо иных ДТП. Стороной истца представлена в материалы дела копия квитанции к заказ-наряду от 28.02.2018 года, согласно которому произведены компьютерная диагностика проборов, ошибок не выявлено. Суд приходит к выводу, что подушки безопасности могли сработать при ДТП от 01.03.2018 года.

Таким образом, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд полагает, что заключение ООО ЦПО «Партнер» ФИО5 является точным и правильным, может быть принято по делу допустимым доказательством.

С учетом заключения судебной экспертизы, размер страхового возмещения составляет 151421 руб. (149600 руб. + 1821 руб.), включающий в том числе величину утраты товарной стоимости, которая в силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится к реальному ущербу.

ООО «НСГ-«Росэнерго» не исполнило в полном объеме свои обязательства по договору ОСАГО.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 151421 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 82 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75710,50 руб., что составляет 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения           151421 руб., взыскиваемой в пользу истца.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 26.07.2017 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было установлено судом, все необходимые документы были получены страховщиком 05.03.2018 года.

Доводы ответчика о том, что стороной истца к заявлению от 05.03.2018 года были приложены не все документы не может быть принят судом.

В соответствии с "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, предусмотренные п. 3.10. и п. 4.13 Правил.

Исходя из п. 3.10 Правил у потерпевшего нет обязанности предоставлять оригиналы или заверенные надлежащим образом копии справки о ДТП, справку о дорожно-транспортном происшествии, протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В нарушение абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уведомление о необходимости предоставить документы было направлено ответчиком только 23 марта 2018 года, не в установленный трехдневный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме не позднее 24.03.2018 года включительно. Выплата страхового возмещения не произведена до настоящего времени.

Истец просит взыскать неустойку за период с 27.03.2018 года по день вынесения решения суда, в силу положений ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Таким образом, неустойка на просрочку выплаты страхового возмещения в размере 151421 руб. за период с 27.03.2018 года по 11.09.2018 года (169 дней) будет составлять 255906,56 руб. (151421 руб. х 1% х 169 дней).

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и неустойки, суд полагает ее несоразмерной нарушенному праву и считает возможным в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком в части компенсации морального вреда подпадают под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от              28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного заседания установлено, что страховая компания не исполнила в установленный законом срок свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, чем нарушила права и законные интересы истца как потребителя.

Принимая во внимание установление факта нарушения прав потребителя со стороны ответчика, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика, считает возможным взыскание                                    с ООО «НСГ-«Росэнерго» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на ксерокопирование документов в размере 2000 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. Поскольку имущественные требования истца удовлетворены в полном объеме, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истец просит возместить расходы на оформление доверенности в размере 1200 руб.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности от имени Соколовской Н.О., истец наделила поверенного широким объемом полномочий на ведение дел, не связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности истец понес не в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, оснований для возмещения данных расходов суд не находит.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004               № 454-0, № 382-0-0 от 17 июля 2007 года обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленного против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует также учесть, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ). Данная позиция изложена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Истцом понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере            10500 руб. Указанные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 47 от 05.06.2018 года. С учетом объема удовлетворенных имущественных требований с ответчика ООО «НСГ-«Росэнерго»в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Таким образом, в соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6014,21 руб. (300 руб. + 5714,21 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░»                                  (░░░░ 1020400754285) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151421 ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75710,5 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 360631 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░-«░░░░░░░░░»                                  (░░░░ 1020400754285) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6014 ░░░░░░ 21 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░