Решение по делу № 33-22861/2023 от 22.06.2023

Судья Саркисова Е.В.             Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           3 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Смольянинова А.В., Рыбкин М.И.

при ведении протокола помощником судьи Данеляном А.С.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты>поиску Алексеевой С. Н. к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора,

    по апелляционной жалобе Банку ВТБ (ПАО) на решение Одинцовскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объяснения Гданского Т.Н. - представителя Банка ВТБ по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Алексеева С.Н. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным кредитного договора.

Свои требования мотивировала тем, что никогда ни лично, ни в дистанционном режиме не подписывала кредитный договор № КК-651065806192 с ответчиком, однако в феврале 2021г. получила СМС-сообщение на личный номер телефона о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитной карте.

После предоставления банком заверенных копий документов: кредитного договора ей стало известно, что 16.01.2021г. от ее имени неизвестным лицом заключен кредитный договор на сумму 100 000 руб.

Истец обратилась в полицию с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий со стороны неустановленных лиц. В полученных от банка документах отсутствует подпись истца, помимо этого никаких договоров с использованием системы «ВТБ-Онлайн» с банком также не заключала.

Просила признать недействительным кредитный договор № КК-651065806192, заключенный 16.01.2021г., между ответчиком и от имени Алексеевой С.Н., применении последствий недействительности кредитного договора, путем взыскания денежных средств в размере 14 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 587 руб.

Истец и её представитель в судебном заседании первой инстанции исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения требований возражал.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить в иске отказать.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещеннадлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, провел судебное заседание в отсутствие истца.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты> от 28.12.2018г. сроком на 5 лет. Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.

Согласно представленных документов, между Алексеевой С.Н. и Банк ВТБ (ПАО) на основании анкеты- заявления (л.д.23-25) был заключен кредитный договор № КК-651065806192 от <данные изъяты>, согласно которого Банк представляет истцу денежные средства в виде лимита кредитования к счету цифровой банковской карты <данные изъяты> в размере 100 000 руб., сроком до <данные изъяты>, либо до полного исполнения обязательств, под 24,591 % годовых (л.д.16).

Как указывает Алексеева С.Н., только в феврале 2021г. она узнала о кредитном договоре, получив СМС-сообщение на личный номер телефона о необходимости внесения ежемесячного платежа по кредитной карте.

01.11.2021г. Алексеевой С.Н. подано заявление о расторжении кредитного договора, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 1, 157.1, 160, 166-168, 173.1, 179, 421, 426, 434, 450, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30 Федерального закона от <данные изъяты> N 395-1 "О банках и банковской деятельности", разъяснениями, содержащимися в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что банком не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что именно Алексеева С.Н. заключала спорный кредитный договор, давала согласие на обработку персональных данных, также не представлено доказательств получения ею денежных средств и использования их на свои нужды, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

С учетом положений ст.ст. 98, 100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что 02.08.2016г.между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в Банке путем заполнения заявления и присоединения к действующей редакции Правил, в связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», судебная коллегия признает несостоятельными, на основании следующего.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен документ, обозначенный как «Заявление на предоставление комплексного обслуживания». В судебном заседании представитель ответчика обозрев представленный банком документ на л.д.108-112 указал, что именно данный документ является заявлением на предоставление комплексного обслуживания и подтверждает согласие истца на получение услуги дистанционного обслуживания.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Согласно буквального толкования документа от <данные изъяты> данный документ является вопросником, представляемым клиентам Банка для повышения качества их обслуживания (л.д.108) и не может служить доказательством получения согласия истца на дистанционное обслуживание.

Довод апелляционной жалобы, что смс сообщения, представленные Банком, содержат информацию о входе истца в мобильное приложение «ВТБ-онлайн» путем введения истцом кода из смс сообщения поступившего на доверенный номер мобильного телефона +7916….-43, что свидетельствует о наличии у истца доступа к дистанционному обслуживанию отклоняется.

Согласно представленной ответчиком выписке <данные изъяты> в 19:18:18 на мобильный номер истца отправлены сообщения : “Nikomunegovoriteetotkod, dazhesotrudnikubanka! Kod 918453. VhodvVTB -Online”

<данные изъяты> 19:19:08 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн.»

<данные изъяты> 19:19:23 «Уважаемый клиент устройство Iphone (Мажорик) подключено к Push- уведомлениям.»

<данные изъяты> 19:19:49 «Вы вошли в мобильное приложение ВТБ- Онлайн.

<данные изъяты> 19:20:21 «Koddlyapodtverzhdenia 055002 VTB»

<данные изъяты> 19:23:15 «Установлен ПИН-код для карты 5283»

<данные изъяты> 19:24:52 «перевод 770.00р. счет *1420 Баланс 85230.00 р.

<данные изъяты> 19:24:52 «перевод 14000 <данные изъяты> 1420* Наталья М. Баланс 85230р.»

<данные изъяты> 19:26:05 «перевод 770.00 <данные изъяты>*1420 баланс 70460.00 р.»

<данные изъяты> 19:26:05 «перевод 14000.00 <данные изъяты>*1420 Наталья М. бананс 70460.00 р.»

<данные изъяты> 19:26:34 «перевод 14000.00 <данные изъяты>* Наталья М. Баланс 55690.00 р.»

<данные изъяты> 19:26:34 «перевод 770.00 <данные изъяты>* 1420 Баланс 55690.00 р.»

<данные изъяты> 19:28:07 « Вы вошли в мобильное приложение ВТБ-Онлайн»

<данные изъяты> 19:28:57 «Списание 45000.00 <данные изъяты> *5283 Card2Card. Баланс 8215.00 р.»

<данные изъяты> 19:51:43 «Оплата 2000.00р. Карта * 5283 Tele2TOPU. Баланс 6215.00р.»

<данные изъяты> 19:53:51 «Оплата 2000.00р. Карта * 5283 Tele2TOPU. Баланс 4215.00р.» (л.д.69).

Проведение операций в личном кабинете, подтверждаются скриншотами из (л.д.57-62).

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации" установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Заключение договора представления и использования банковской карты с лимитом кредитования предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Между тем, согласно представленных документоввход в мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» совершено путем - путем введения шестизначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением в 19:18:18 <данные изъяты>, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке.

16.01.2021г.в 19:20:21 «Koddlyapodtverzhdenia 055002 VTB». Согласно доводов апелляционной жалобы данный код подтверждения на выпуск цифровой карты (л.д.103). Вместе с тем, буквальное прочтение данного сообщения написанного латинским шрифтом и не позволяет установить данное обстоятельство.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о заключении договора предоставления цифровой банковской карты с лимитом кредитования в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг противоречат приведенным выше нормам материального права.

Довод апелляционной жалобы, что полученные денежные средства были переведены истцом на счета третьих лиц, что подтверждает получение средств истцом, отклоняется.

В силу правовой позиции, высказанной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 85-КГ23-1-К1 при немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 1Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от <данные изъяты> N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств, операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Вместе с тем, какие либо надлежащие доказательства, подтверждающие, что Банк, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента, характер операции –открытие цифровой банковской карты с лимитом кредитования с перечислением денежных средств на счет карты, принадлежащей другому лицу в течение 10 минут, предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением, не представлены.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п.3. ст.10 ГК РФ).

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы. Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле. Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведёт к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Согласно ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии надлжащих доказательств бесспорно подтверждающих, что именно Алексеева С.Н. заключила спорный кредитный договор, получила денежные средства и использовала их на свои нужды.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения

Председательствующий

Судьи