Решение по делу № 2-32/2023 (2-955/2022;) от 19.05.2022

Дело № 2-32/2023

24RS0018-01-2022-001149-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Доронина С.В

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Комогорцевой Лидии Ивановны к Страховому Акционерному обществу «РЕССО-Гарантия», Муровлеву Петру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Комогорцева Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением к САО «РЕССО-Гарантия» (с учетом уточнения исковых требований) о взыскании ущерба в размере 195390,50 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 6000 рублей, по подготовке дубликата экспертного заключения 2500 рублей, подготовка претензии 2000 рублей, расходы представителя 10000 рублей, 195390,50 рублей неустойка.

Требования мотивированы тем, что 13.11.2021 г. в 19 часов г. Красноярске в районе дома № 251 по ул. Семафорная водитель Муровлев П.В., управляя автомобилем Toyota Probox, государственный регистрационный знак В088ТХ122 в нарушение п. 10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124 под управлением Комогорцева Е.А. принадлежащего истцу Комогорцевой Л.И. От удара автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак У974ОТ24 под управлением Новицкого Н.В. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность ответчика Муровлева П.В. на момент ДТП застрахована в САО «Ресо - Гарантия». Страховой компанией САО «Ресо-Гарантия» было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что данные повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных. Не согласившись с ответом страховой компании, истица обратилась к эксперту оценщику Кочкину В.Н. для проведения независимой экспертной оценки. Согласно экспертному заключению № 5408 от 22.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195390,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335269 рублей. 17.01.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме в размере 195390,50 рублей, неустойки и штрафа. 25.01.2022 года САО «Ресо-Гарантия» отказала в удовлетворении требований истицы.

Считая, что ее права нарушены, истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 года в удовлетворении требований истице отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на том, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-27294/3020-004 от 31.03.2022 г., повреждения на транспортном средстве Toyota Allex г.н. Н217АК124, образованные в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.11.2021 г.

Истец Комогорцева Л.И. и ее представитель Листвин В.В., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, ранее в суде настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности № РГ-Д-8477/21 от 03.09.2021 года в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором указала, что 29.11.2021 г. Комогорцева Л.И. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место 13.11.2019г., указав в качестве способа выплаты страхового возмещения - перечисление денежных средств безналичным расчетом по предоставленным банковским реквизитам.

В заявлении Истец указала, что ее транспортному средству TOYOTA ALLEX г.р.з. Н217АК124 были причинены механические повреждения в результате действий водителя Муровлева П.В.

Автогражданская ответственность Муровлева TLB. застрахована в САО "РЕСО- Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0198278938 от 17.10.2021г.

ДТП было оформлено с участием уполномоченных сотрудников ГИБДД.

САО "РЕСО-Гарантия", в исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" осмотр ТС TOYOTA ALLEX г.р.з. Н217АК124 был произведен 29.11.2021г. о чем свидетельствует Акт осмотра от 29.11,2021г. по результатам которого эксперт-техник указал о наличии выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства Истца, изучены материалы дела.

Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным Истцом обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр». САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС-Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС TOYOTA ALLEX г.р.з. Н217АК124, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

Ответчик Муравлев П.В. в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также выразил свою позицию о непризнании иска.

Третье лицо Новицкий Н.В., в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и возражения согласно которым, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене (признанию незаконным). Решением финансового уполномоченного № У-22-272 94/5010-010 (далее - Решение) истцу было отказано в удовлетворении заявленных им требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Комогорцевой Л.И., представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия», ответчика Муровлева П.В., третьего лица Новицкого Н.В., АНО «СОДФУ».

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В свою очередь, истец должен будет доказать размер причиненного ущерба и причину возникновения.

При этом бремя доказывания своей невиновности в результате дорожно-транспортного происшествия лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. "б" ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. "а" ч. 18 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ определены особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, предусматривающие обязанность потерпевшего до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу положений абзаца третьего пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска обязателен досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец мотивирует свои исковые требования тем, что 13.11.2021 года в 19 часов на пешеходном переходе в районе дома № 251 по ул. Семафорная г. Красноярск произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак В088ТХ122 под управлением Муровлева П.В., и автомобилем Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124 под управлением Комогорцева Е.А. принадлежащего истцу Комогорцевой Л.И. От удара автомобиль истца совершил столкновение с впереди стоящим автомобилем Toyota Vista, государственный регистрационный знак У974ОТ24 под управлением Новицкого Н.В.

Оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, ими зафиксированы видимые повреждения транспортного средства, Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124 (задний бампер, крышка багажника, передний и задний государственный номер, передняя рамка государственного номера).

Также в рамках производства по делу об административном правонарушении сотрудниками полиции были получены объяснения водителей - участников ДТП, составлена схема совершения административного правонарушения.

Определением ИДПС МУ Красноярское № 24 ОК 788464 от 13.11.2021 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя Муровлева П.В.

Как указал истец, в результате действий Муровлева П.В. были причинены повреждения принадлежащему истцу Комогорцевой Л.И. автомобилю Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124.

Судом установлено, что автомобиль марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124 на момент ДТП принадлежал на праве собственности Комогорцевой Л.И., на основании договора купли-продажи автомобиля от 13.11.2021 года.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Муровлева П.В. застрахована в САО «Ресо-Гарантия» страховой полис ХХХ № 0198278938.

29.11.2021 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

29.11.2021 года САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки Toyota Allex, государственный регистрационный знак Н217АК124, составлен акт осмотра № ATI 1569850.

САО «Ресо-Гарантия» организовало проведение транспортно-трасологического исследования. Согласно акту экспертного исследования ООО «Конэкс-центр» от 07.12.2021 года № 022267 все заявленные повреждения транспортного средства и транспортного средства Toyota Vista, государственный регистрационный номер У9740Т24, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

09.12.2021 года САО «Ресо-Гарантия» уведомила истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

17.01.2022 года истец обратилась в САО «Ресо-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 195390,50 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 6000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

25.01.2022 года страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное трасологическое исследование.

Считая, что ее права нарушены, истица 14.03.2022 года обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 15.04.2022 года в удовлетворении требований истице отказано.

Решение финансового уполномоченного основано на том, что согласно экспертному заключению ООО «Страховой Эксперт» № У-22-27294/3020-004 от 31.03.2022 г., повреждения на транспортном средстве Toyota Allex г.н. Н217АК124, образованные в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, отсутствуют. Повреждения транспортного средства, зафиксированные в представленных для исследования материалах, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 13.11.2021 г.

Истец обратилась к эксперту оценщику ИП Кочкину В.Н. для проведения независимости экспертной оценки. Согласно его экспертному заключению № 5408 от 22.12.2021 размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 195390,50 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 335269 рублей.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определением Зеленогорского городского суда от 22.08.2022 назначена трасологическая автотехническая экспертиза для определения механизма образования повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу.

Согласно заключению эксперта № 241 от 23.01.2023 года выполненного Кабинет автотехнических экспертиз ИП Винокурцевым А.А., заявленные повреждения автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак Н217АК124 могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Тойота Пробокс р/з В088ТХ122 при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 13.11.2021г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Аллекс, государственный регистрационный знак Н217АК124 с использованием б/у (подержанных) оригинальных деталей составляет на дату составления заключения от 23.01.2023 г. округлённо 116800 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд обращает внимание, что в ответе на вопрос № 1 эксперт ИП Винокурцев А.А. указал на пояснение ответчика Муравлева П.В. на наличие у его автомобиля Toyota Probox г.н. В088ТХ122 передней буксировочной петли при столкновении с автомобилем истца. В свою очередь, в судебном заседании он указывал на иные обстоятельства: «во время столкновения от резкого торможения его автомобиль Toyota Probox г.н. В088ТХ122 по инерции «клюнул» вперед и удар пришелся в заднюю нижнюю часть автомобиля Toyota Allex г.н. Н217АК124, где находятся усилители кузова и буксировочная проушина».

Кроме того, ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» представлено в суд в качестве рецензии Заключение специалиста ООО «НЭК-Груп» № АТ11569850-19 от 28.02.2023 г., согласно которому Заключение Эксперта ИП Винокурцева А.А. № 241 от 23.01.2023 г. порочно в части методологии проведения трасологических экспертиз.

Таким образом, суд счел Заключение Эксперта ИП Винокурцева А.А. № 241 от 23.01.2023 г. не соответствующим объективным обстоятельствам ДТП, указанным участниками гражданского дела, в связи с чем определением суда от 14.03.2023 г. назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза для определения возможности причинения автомобилю Toyota Allex г.н. Н217АК124 механических повреждений при обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 г.

Из заключения экспертов ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» № 075 от 01.08.2023 г. следует, что все повреждения автомобиля Toyota Allex г.н. Н217АК124 не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Toyota Probox г.н. В088ТХ122 при обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 г.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключение судебной экспертизы не установлены.

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об ОСАГО", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю истца причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате страхового возмещения у страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

Таким образом, суд полагает, что в удовлетворении заявленных требований истца к страховой компании надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

С учетом изложенных выше обстоятельств в удовлетворении исковых требований Комогорцевой Л.И. к Муравлеву П.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит также отказать, поскольку истцом как факт ДТП, так и размер причиненного ущерба, а также причинно-следственная связь с действиями ответчика и наступившими последствиями, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказаны.

Поскольку не подлежит удовлетворению основное требование истца, не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании расходов на проведение экспертизы.

Поскольку судом обстоятельства нарушения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» положений Закона об ОСАГО при рассмотрении заявлений истца не установлено, то в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комогорцевой Лидии Ивановны к Страховому Акционерному обществу «РЕССО-Гарантия», Муровлеву Петру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения.

Судья                                С.В. Доронин