Решение по делу № 11-12347/2021 от 22.09.2021

судья ФИО2

дело № 2-2133/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-12347/2021

28 октября 2021 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Белых А.А.,

судей Бромберг Ю.В., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Скиндерева Александра Васильевича на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2021 года по иску Скиндерева Александра Васильевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Бромберг Ю.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и возражений, объяснения представителя истца Скиндерева А.В. - Волощук Т.В., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скиндерев А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения размере 188743,09 руб.; расходов по оценке - 7500 руб.; неустойки – 211392,26 руб.; компенсации морального вреда - 10000 руб.; штрафа.

В обоснование указал, что в результате ДТП 14 сентября 2020 года по вине Абдулина Т.А., управлявшего транспортным средством Renault Premium, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству Toyota Fortuner. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Fortuner застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», автомобиля «Renault Premium» - в САО «РЕСО – Гарантия». 07 октября 2020 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив экспертное заключение, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составил 188743,09 руб. 25 ноября 2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 188743,09 руб., расходов по оценке - 7500 руб. Однако до настоящего времени указанная претензия оставлена без удовлетворения. Скиндерев А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого от 08 февраля 2021 года Скиндереву А.В. отказано в удовлетворении требований к ПАО СК «Росгосстрах».

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Скиндерев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает на несогласие с выводами экспертного заключения ООО «Спектр», ссылаясь на его неполноту, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца. Ссылается на то, что в заключении отсутствуют сведения о компетенции эксперта в области проведения экспертизы по фотоматериалам. Также указывает, что экспертом не был зафиксирован автомобиль Рено с помощью масштабной линейки. Полагает, что использование данных об аналоге автомобиля не свидетельствует о том, что аналог является идентичным участвовавшему в ДТП автомобилю. Указывает, что истцу было необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы. Просит назначить судебную автотехническую экспертизу (л.д. 16-18, т. 2).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что истцом не подтвержден факт столкновения транспортных средств, не представлены доказательства, опровергающие выводы эксперта (л.д. 40, т. 2).

Истец Скиндерев А.В о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствии, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Скиндерева А.В. - Волощук Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Забалуева А.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу положений ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом и подтверждается собранными по делу доказательствами, 07 октября 2020 года Скиндерев А.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, по факту повреждения автомобиля истца Toyota Fortuner в результате ДТП, произошедшего 14 сентября 2020 года с участием автомобиля Renault Premium под управлением Абдулина Т.А., нарушившим п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 85, 171, т. 1).

Гражданская ответственность Скиндерева А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Абдулина Т.А. – СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 85, 110, т. 1).

Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала уведомлением от 21 октября 2020 года, сославшись на то, что согласно заключению эксперта ООО «ТК Сервис М» механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Toyota Fortuner не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был (л.д. 171, 226-231т. 1)25 ноября 2020 года Скиндерев А.В. обратился к ответчику с претензией, которая ответом ПАО СК «Росгосстрах» от 30 ноября 2020 года оставлена без удовлетворения по тем же основаниям (л.д. 173, т. 1).

12 января 2021 года Скиндерев А.В. обратился в службу Финансового уполномоченного. На обращение уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг 08 февраля 2021 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения. Указано, что страховой случай вследствие ДТП от 14 сентября 2020 года не наступил, согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 30 января 2021 года, механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП (л.д. 174-175, т. 1).

Согласно заключению эксперта ООО «Спектр» от 30 января 2021 года, выполненного по заказу финансового уполномоченного, все заявленные повреждения Toyota Fortuner не относятся к рассматриваемому ДТП от 14 сентября 2020 года по адресу: г. Челябинск, ул. Енисейская, 13/1 с участием транспортных средств Toyota Fortuner и Renault Premium, а были получены ранее при иных обстоятельствах. Никакие повреждения Toyota Fortuner не были образованы в результате контакта между транспортными средствами (л.д. 232 – 242, т. 1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Скиндерев А.В. обратился в суд с настоящим иском, представил заключение ООО «Судебная экспертиза и техническая оценка» от 16 ноября 2020 года № №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 188 743 рублей 09 копеек, без учёта износа – 224 888 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скиндерева А.В., суд первой инстанции, сопоставив заключения экспертов ООО «ТК Сервис М» от 20 октября 2020 года и ООО «СПЕКТР» от 30 января 2021 года с установленными по делу обстоятельствами, исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 14 сентября 2020 года, таким образом, нарушений прав истца как потребителя не установлено.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения ООО «Спектр», в связи с его неполнотой, поскольку экспертом не был осмотрен автомобиль истца, в заключении отсутствуют сведения о компетенции эксперта в области проведения экспертизы по фотоматериалам, экспертом не был зафиксирован автомобиль Рено с помощью масштабной линейки, использование данных об аналоге автомобиля не свидетельствует о том, что аналог является идентичным участвовавшему в ДТП автомобилю, не могут повлечь отмену решения суда.

Вместе с тем изложенная в апелляционной жалобе позиция истца не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности указанных экспертных заключений истцом не представлено.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно «Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Спектр».

Исследование проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированными.

В заключении эксперта ООО «Спектр» ФИО11 содержатся однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертом указано о том, что полнота и качество представленных материалов позволили провести исследование по поставленным вопросам. Вопреки доводам жалобы о том, что приведенный в заключении аналог автомобиля Рено не соответствует автомобилю, участвовавшему в ДТП судебная коллегия отклоняет, поскольку из заключения следует, что экспертом были исследованы фото с места ДТП, на которых запечатлен в том числе и автомобиль Рено.

Заключение эксперта ООО «Спектр» от 30 января 2021 года является достаточно подробным, выполнено квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе с представленным стороной ответчика заключением ООО «ТК Сервис М».

С учетом изложенного суд первой инстанции предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не усмотрел. Не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции для удовлетворения, заявленного в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что позиция истца опровергается помимо экспертного заключения ООО «Спектр» и заключением специалиста ООО «ТК Сервис М», выполненным по заданию ПАО СК «Росгосстрах» от 20 октября 2020 года согласно которому механизм образования всех повреждений на транспортном средстве Toyota Fortuner не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП (л.д. 226-231). Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы специалистов, а также неполноты его заключения.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 11 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиндерева Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: