Решение по делу № 33-4435/2020 от 04.09.2020

Судья    Чаркова Н.Н.      дело № 2-3864/2019 г.

(33-4435/2020 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.

при секретаре Микушевой А.И.

рассмотрела в судебном заседании 14 сентября 2020 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года, по которому

исковые требования Шемякина С.Н. удовлетворены частично;

обязан индивидуальный предприниматель Лихачева А.С. безвозмездно устранить недостатки в кухонном гарнитуре, установленном по адресу проживания Шемякина С.Н.: <Адрес обезличен>, а именно: переклеить кромку кухонной столешницы; установить доводчики на выдвижных шкафах; заменить кухонный фартук на новый с фотопечатью, согласованной сторонами в ходе переписки; столешницу в месте расположения раковины привести в соответствие со спецификацией, придав форму вогнутого закругления; передать Шемякина С.Н. согласованную в переписке выемку для микроволновки, недостающие полки для установки в шкафах в количестве согласно спецификации, два радиусных выгнутых фасада для установки под столешницей полустрова;

с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в пользу Шемякина С.Н. взысканы неустойка в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, штраф – 56 000 рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований Шемякина С.Н. к индивидуальному предпринимателю Лихачева А.С. отказано;

с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. в бюджет МОГО «Сыктывкар» взыскана госпошлина в размере 3700 рублей.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Михайлова А.А. – представителя индивидуального предпринимателя Лихачева А.С., объяснения Шемякина С.Н. и его представителя Пуняк А.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Шемякин С.Н. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лихачеву А.С. (с учетом уточнения требований – т. 1 л.д. 80) об обязании безвозмездно устранить недостатки изготовленной на заказ корпусной кухонной мебели: переклеить кромку кухонной столешницы, установить доводчики на всех выдвижных шкафах, выполнить согласованный рисунок на кухонном фартуке, произвести закругление кухонной столешницы в месте расположения раковины, выполнить согласованную выемку для микроволновки, установить радиальный угол и согласованное количество полок в шкафу, полку во внешнем распашном шкафу, поменять основание шкафа под раковиной, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухонной мебели за период с 14 ноября по 3 декабря 2018 года в количестве 20 дней и с 6 марта по 15 апреля 2019 года в количестве 40 дней в общем размере 110 000 рублей с учетом снижения неустойки на основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей, указав в обоснование требований, что 11 сентября 2018 года в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет была достигнута договоренность с ответчиком об изготовлении корпусной мебели – кухни по индивидуальному эскизу; кухня изготовлена и передана ответчиком истцу с нарушением оговоренного 45–дневного срока, не в полном объеме и с перечисленными выше недостатками. Добровольно ответчик недостатки изготовленной кухни не устраняет.

В судебном заседании истец Шемякин С.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик индивидуальный предприниматель Лихачев А.С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился. В представленных суду возражениях на иск заявленные требования Шемякина С.Н. не признал (т. 1 л.д. 90,117,136).

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Лихачев А.С. не согласен с решением суда и просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда не усматривает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведении (пункт 1 статьи 732 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 735 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами; работа оплачивается заказчиком после её окончательной сдачи подрядчиком; с согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

В случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ установлено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги) (пункт 1 статьи 29 указанного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги) в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Недостатки работы (услуг) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем (статья 30 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 11 сентября 2018 года в ходе переписки в социальной сети «ВКонтакте» в сети Интернет между Шемякиным С.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лихачевым А.С. достигнута договоренность об изготовлении корпусной мебели – кухни стоимостью 110 000 рублей по индивидуальному проекту согласно спецификации (эскиза с размерами) в срок 45 дней со дня внесения аванса в размере 70 000 рублей без оказания ответчиком услуг по доставке и установке мебели по месту проживания истца (...).

11 сентября 2018 года Шемякин С.Н. внес, а индивидуальный предприниматель Лихачев А.С. принял от истца аванс в размере 70 000 рублей в счет оплаты работ по договору на изготовление кухни (...).

3 декабря 2018 года ответчик передал истцу изготовленную кухню по акту приема-передачи (...).

В этот же день, 3 декабря 2018 года, индивидуальный предприниматель Лихачев А.С. получил от Шемякина С.Н. второй и третий платежи в размере 2 500 и 22 500 рублей (...).

После получения кухни и её установки истец обнаружил, что мебель передана не в полном объеме и имеет недостатки: кромка столешницы выполнена не в цвет столешницы и некрасиво наклеена; нет доводчиков на выдвижных шкафах; на кухонном фартуке рисунок отличается от согласованного; неправильно вырезана столешница; нет выемки для микроволновой печи; нет радиального угла (шкафа); в шкафах нет согласованного количества полок.

В связи с этим Шемякин С.Н. 17 января 2019 года направил ответчику почтой претензию с требованием в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии устранить указанные недостатки, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ по изготовлению кухни в размере 110 000 рублей и возместить расходы на написание досудебной претензии в размере 2 500 рублей. Однако, почтовое отправление ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 46-51).

До обращения Шемякина С.Н. с иском в суд ответчик частично устранил выявленные недостатки кухни: переклеил кромку столешницы и допоставил недостающий фасад, при этом кромка столешницы вновь стала отслаиваться.

Согласно заключению назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной экспертом АНО ... № 071/5-2/00267 от 26 августа 2019 года, в кухне, изготовленной ответчиком, имеется некачественное наклеивание торцевой кромки (частичное отслоение наклеенного кромочного материала от кромки столешницы с образованием щелей на всем участке наклеивания, неровная обрезка края кромки); данный дефект является производственным, образовавшимся в результате несоблюдения режимов технологических операций по облицовыванию кромки столешницы, что не отвечает требованиям п. 5.2.21 ГОСТа 16371-2014 «Мебель. Общие технические условия», и устранимым путем полной замены кромки на всем торцевом участке столешницы; нарушений правил эксплуатации потребителем на участке выявленного дефекта не установлено; 2) локальное разбухание ЛДСП горизонтального щита – основания шкафа под мойку; данный эффект является приобретенным, образовавшемся в результате воздействия воды в процессе эксплуатации; и устранимым путем замены поврежденных деталей; 3) закругление кухонной столешницы в месте расположения раковины не соответствует спецификации, так как столешница над радиусным вогнутым фасадом углового шкафа под мойку имеет прямую форму.

Оценив представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ применительно к приведенным нормам права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами в ходе переписки в социальной сети в «ВКонтакте» в сети Интернет и при личных встречах были согласованы все существенные условия договора подряда и заключен договор на изготовление ответчиком по заказу истца кухонной мебели по индивидуальному проекту (эскизу); в спецификацию кухни вошли, в числе прочего, фартук кухни и его рисунок, выемка в шкафу для микроволновой печи и дополнительные полки, закругление кухонной столешницы в месте расположения раковины и доводчики на всех выдвижных шкафах; мебель изготовлена ответчиком с нарушением оговоренного 45-дневного срока и с недостатками, которые ответчик согласился устранить.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования Шемякина С.Н. частично, обязал ответчика безвозмездно устранить спорные недостатки в кухонном гарнитуре, за исключением замены основания шкафа под раковиной, поскольку данный недостаток носит эксплуатационный характер, и взыскал с индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. моральный вред, неустойку и штраф в заявленных истцом размерах, не усмотрев оснований для их снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда в части выводов о заключении сторонами договора на изготовление кухонной мебели, согласовании его существенных условий и нарушении ответчиком 45-дневного срока изготовления мебели сторонами не оспаривается.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что работы по изготовлению кухонной корпусной мебели выполнены ответчиком качественно, недостатки в кухне проявились вследствие самостоятельной установки мебели и её ненадлежащей эксплуатации истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Исходя из указанных выше правовых норм, на ответчике в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за некачественное выполнение работ по изготовлению заказанной истцом кухонной мебели.

В подтверждение отсутствия недостатков ответчик представил суду первой инстанции акт приема-передачи кухонной мебели от 3 декабря 2018 года, в котором содержится указание на то, что истец принял мебель в полной комплектации и не имеет претензий к товару.

Других доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие производственных недостатков и некомплектности изготовленной кухни, ответчик ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в процессе переписки с ответчиком в сети Интернет Шемякин С.Н. высказывал претензии относительно качества выполненной работы по спорным недостаткам и некомплектности поставленной мебели. Допрошенный судом первой инстанции свидетель ФИО11, оснований не доверять показаниями которого у суда не имеется, подтвердил факт составления истцом в письменной форме перечня выявленных в кухне недостатков, который был передан ответчику; ответчик обязался исправить недостатки мебели и в части несоответствии рисунка на кухонном фартуке порекомендовал истцу обратиться к дизайнеру. Факт ведения между сторонами переговоров относительно выявленных недостатков в кухонной мебели также подтвержден истцом представленной суду первой инстанции видеозаписью.

Согласно заключению судебной экспертизы № 071/5-2/00267 от 26 августа 2019 года недостатки в виде частичного отслоения наклеенного кромочного материала от кромки столешницы с образованием щелей на всем участке наклеивания, неровная обрезка края кромки, несоответствия формы кухонной столешницы в месте расположения раковины согласованному эскизу имеются в изготовленной кухонной мебели, являются производственными и могут быть устранены.

Суд обоснованно согласился с данным заключением, признав его допустимым и достоверным доказательством по делу, так как оснований сомневаться в объективности и компетентности эксперта не имеется. Экспертное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, основанные на них выводы и ответы на поставленные вопросы; заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, по результатам непосредственного и детального осмотра предметов кухни; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; нарушений требований закона при проведении экспертизы не допущено.

Какими-либо объективными данными заключение эксперта ответчиком не опровергнуто. Ходатайства о назначении повторной экспертизы ответчиком не заявлено.

Таким образом, достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих качественное выполнение ответчиком работ по изготовлению кухни в соответствии с индивидуальным заказом Шемякина С.Н. (спецификацией) и поставку кухни в полной комплектности, что давало бы возможность освободить индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. от ответственности за выявленные в кухне спорные недостатки, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность безвозмездно устранить недостатки кухни, изготовленной по заказу истца.

Вопреки доводам жалобы обязанность по установке кухни в обжалуемом решении суда на ответчика не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с недоказанностью истцом нарушения его личных неимущественных прав и причинения ему нравственных страданий по причине некачественного выполнения ответчиком работ по изготовлению мебели, основаны на ошибочном толковании закона.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении дела факт нарушения прав истца как потребителя услуг (работ), заключающийся в выполнении работ по изготовлению корпусной кухонной мебели с недостатками и с нарушением оговоренного 45-дневного срока выполнения работ, установлен судом первой инстанции, поэтому суд правомерно на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом заслуживающих внимание обстоятельств, принципа разумности и справедливости.

Оснований для снижения определенных судом к взысканию сумм неустойки и штрафа по доводам жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

При применении положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ необходимо исходить из недопустимости снижения размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По данному делу ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств. Суд, оценив установленные обстоятельства исполнения договора о выполнении работ по изготовлению кухни, пришел к выводу о том, что размеры заявленных к взысканию неустойки и штрафа являются соразмерными нарушенному обязательству, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для их снижения. Судебная коллегия оснований для иной оценки обстоятельств дела не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерном взыскании с ответчика расходов истца на оплату услуг представителя, также подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

При определении размера взыскиваемых с ответчика расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей (т. 1 л.д. 53,54), суд исходил из объема оказанной представителем помощи по договору оказания юридических услуг от 4 января 2019 года (составление досудебной претензии и искового заявления, представительство интересов в суд первой инстанции, подготовка искового заявления, уточнений иска, ходатайства о назначении судебной экспертизы; участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 5 апреля, 15 мая, 22 мая, 29 мая и <Дата обезличена> –– ...), принципа разумности и справедливости и посчитал возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Указанная сумма не является чрезмерной, соответствует сложившимся тарифным ставкам на услуги, оказываемые адвокатами, поэтому оснований для её снижения, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на то, что копия решения суда была направлена ответчику с нарушением пятидневного срока, установленного частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, не свидетельствует об ошибочности выводов суда при разрешении спора и не может повлечь отмены судебного решения.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихачева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи