Решение от 16.03.2023 по делу № 2-735/2023 (2-6344/2022;) от 28.11.2022

Дело № 2-735/2023

УИД 48RS0001-01-2022-006542-74

Р Е Ш Е Н И Е

        Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года

                                                                                                  г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего        и.о судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «СБ-Логистик», Самойлову Кириллу Павловичу, Масленковой Марии Дмитриевне, ООО «Везет» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

                         У С Т А Н О В И Л:

Истец Некоммерческая микрокредитная компания «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства»( далее по тексту МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП») обратился в суд с иском к ответчикам ООО «СБ-Логистик», Самойлову Кириллу Павловичу, Масленковой Марии Дмитриевне о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предметы залога, указывая в обоснование иска, что 30 сентября 2021года между истцом и ООО «СБ-Логистик» заключен договор займа №, по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ, в сумме 1 980 000,00 рублей под 6,75% годовых на срок до 29 сентября 2023 года на осуществление предпринимательской деятельности - приобретение транспортного средства.

17.12.2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о реструктуризации задолженности.

30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и Масленковой М.Д. заключен договор залога имущества № в обеспечение договора займа №-Д. Предметом договора залога является автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный.

30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и ООО «СБ-Логистик» заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем № в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа №. Предметом договора залога является автомобиль Тонар 97461, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС: №, СТС №, гос.рег.знак №, цвет: черный.

30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и Масленковой М.Д., Самойловым К.П. заключены договоры поручительства №, № соответственно.

    В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по возврату займа, истец просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 461 710,77 рублей, обратить взыскание на задолженное имущество, принадлежащее Масленковой М.Д.: (Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный), принадлежащее ООО «СБ-Логистик»: (Тонар 97461, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС: №, СТС №, гос.рег.знак №, цвет: черный); расторгнуть договор займа №    № от 30.09.2021 года, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21509,00 рублей.

    Определением суда от 26.01.2023 года ( протокольно) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Везет».

16.03.2023 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ответчиков ООО «СБ-Логистик», Самойлова Кирилла Павловича, Масленковой Марии Дмитриевны в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 1 398 712,24 руб., обратить взыскание на предмет залога принадлежащее ООО «Везет»: (Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный), принадлежащее ООО «СБ-Логистик»: (Тонар 97461, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС: №, СТС №, гос.рег.знак №, цвет: черный). В остальной части требования не менялись.

    В судебном заседании представитель истца Некоммерческой микрокредитной компании «Липецкий областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее - Фонд) по доверенности Черных М.Г уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просила обратить взыскание на предметы залога путем продажи с публичных торгов. Указала, что поскольку в ходе рассмотрения дела было установлен факт перехода права собственности на ТС Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN № от Масленковой М.Д. – ООО «Везет», исковые требования были уточнены. Дополнительно объяснила, что истец передал информацию о залоге ТС в реестр уведомлений о залогах.

    В судебном заседании представитель ответчиков Масленковой М.Д., ООО «Везет» по доверенностям Кожухов В.В. исковые требования не признал, указал, что ООО «Везет» не является стороной договора с истцом и не может нести ответственность по обязательствам ООО «Б-Логистик». Собственником автомобиля Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, ООО Везет» не является. В настоящее время в Железнодорожном районном суде г. Воронежа рассматривается дело по иску Масленковой М.Д. об оспаривании сделки купли-продажи.

Масленкова М.Д. в добровольном порядке перечислила истцу 150000,00руб. тремя платежами (с января по март 2023 года). Полагает, что нарушение обеспеченного залогом обязательства явно не соразмерно стоимости заложенного имущества.

Представители ответчиков ООО «СБ-Логистик», ООО «Везет», ответчики Самойлов К.П., Масленкова М.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредит ному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

30 сентября 2021года между истцом и ООО «СБ-Логистик» заключен договор займа № по условиям которого истец взял на себя обязательства предоставить заемщику займ, в сумме 1 980000,00 рублей, под 6,75% годовых, на срок до 29 сентября 2023 года на осуществление предпринимательской деятельности - приобретение транспортного средства.

Согласно графику платежей заемщик обязуется осуществлять расчеты по договору займа № от 30 сентября 2023 года ежемесячно в установленном размере, а также выплачивать проценты по ставке 6,79% годовых, начисляемые на остаток задолженности по сумме займа.

17.12.2021 года между теми же сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа о реструктуризации задолженности.

В соответствии с п. 5.2.3 договора займа, фонд имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов за использование займом при наступлении одного из оснований, в том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору и/или дополнениям к нему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по договору, она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (п.6.1.)

На основании п. 6.2. договора займа, при просроченном погашении суммы займа и/или суммы процентов за пользование займом, а также в случае просрочки в уплате промежуточного платежа в соответствии с графиком платежей, фонд начисляет пени в размере 0,1% от общей суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки.

Согласно п. 7.2. договора в целях своевременного и надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов за пользование займом, заёмщик предоставляет фонду право, начиная с даты наступления срока возврата займа и/или процентов, а также в случае наступления права требования досрочного возврата суммы займа и причитающихся процентов, производить списание денежных средств с расчетных счетов без распоряжения заемщика на условиях заранее данного акцепта (на основании платежного требования), при этом заемщик обязуется заключить соответствующие дополнительные соглашения к договорам банковского счета и предоставить их фонду не позднее 30 календарных дней с даты подписания настоящего договора.

        При этом в случае не предоставления / не полного предоставления, указанных в настоящем пункте дополнительных соглашений, заёмщик уплачивает фонду штраф в размере 2 000 рублей за каждые 30 календарных дней не предоставления / не полного предоставления таких документов, в день следующий за последним днем срока предоставления, и в дальнейшем уплачивает в первый день каждого последующего 30-дневного срока.

      Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Разделом 9 Договора предусмотрены основания освобождения стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора – сторона освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, то есть событий непредвиденного и непредотвратимого характера, к которым стороны договорились относить военные действия, стихийные бедствия, восстания. Данные пункт не является исчерпывающим.

В случае наступления таких обстоятельств, сторона, для которой они наступили, обязана немедленно известить об этом другую сторону и представить в течение 2 рабочих дней документ, выданный уполномоченным на то органом, подтверждающий наличие обстоятельств непреодолимой силы. В противном случае обстоятельства непреодолимой силы считаются не наступившими.

В обеспечение обязательств по договору займа, 30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и Масленковой М.Д., Самойловым К.П. заключены договоры поручительства №, № соответственно.

         В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика по своевременному и полному возврату займа, уплате процентов и других выплат по договору 30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и Масленковой М.Д. заключен договор залога имущества № в обеспечение договора займа №. Предметом договора залога является автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный.

30.09.2021 года между МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП» и ООО «СБ-Логистик» заключен договор залога имущества, приобретаемого в будущем, №3 в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по договору займа № 2021-765-7-Д. Предметом договора залога является автомобиль Тонар 97461, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС: №, СТС №, гос.рег.знак №, цвет: черный.

Из материалов дела следует, что обязательства по возврату суммы основного долга, процентов и пени за пользование займом не исполнены заемщиком в полном объеме.

С учетом уточненных исковых требований, в связи с частичным погашением задолженности поручителем Масленковой М.Д. (150000руб. выплачены тремя платежами по 50000руб.: в январе, феврале и марте 2023 года) задолженность по договору займа №-Д от 30 сентября 2021 года по состоянию на 16 марта 2023 года составляет 1 398 712,24 руб., из которых 1 268105,28руб. – задолженность по основному долгу; 55972,41руб. – задолженность по процентам; 74634,55 руб.– задолженность по пени.

Истцом 21октября 2022 года в адрес заемщика и поручителей была направлена претензия о погашении просроченной задолженности, которые удовлетворены поручителем Масленковой М.Д. частично: 16.01.2023 – 50000руб., 06.02.2023 – 5000руб., 01.03.2023 – 50000руб.

Однако в полном объеме задолженность до настоящего времени не погашена.

Выплаченная Масленковой М.Д. ежемесячно с января по март 2023 года сумма 150000руб., по 50000 руб. ежемесячно не соответствует графику платежей, в графике установлены иные ежемесячные суммы ( 83740,44 руб., 83286,39 руб., 82480,83 руб.), чем размер произведенных Масленковой М.Д. выплат.

Размер задолженности рассчитан истцом за период с 30.09.2021 года по 16.03.2023 года и в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, требования Фонда о взыскании задолженности в размере 1 398 712,24 руб., из которых 1 268 105,28руб. – задолженность по основному долгу; 55972,41руб. – задолженность по процентам; 74634,55 руб.– задолженность по пени, являются законными и обоснованными.

В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность нарушителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата суммы займа, уплаты процентов за пользование им и других платежей по Договору займа, обязательства ООО «СБ-Логистик» были обеспечены поручителями Масленковой М.Д. и Самойловым К.П. на основании договоров поручительства, по условиям которых поручительство обеспечивает исполнение должником в соответствии с условиями договора займа обязательств по возврату основного долга, уплате процентов за пользование займом, неустойки, возмещению судебных расходов по взысканию задолженности и других убытков и расходов фонда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по договору займа, обеспеченных настоящим поручительством, поручитель и заемщик отвечают перед фондом солидарно.

       Претензии Фонда о добровольной оплате суммы займа, направленные в адрес ответчиков в полном объеме исполнены не были, что подтверждается представленным расчетом задолженности и не оспаривалось в судебном заседании.

Коль скоро, суд пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании основного долга, процентов и пени за ненадлежащее исполнение обязательства, то указанное требование также относится и к поручителям Масленковой М.Д. и Самойлову К.П.

Истец просил расторгнуть договор займа № от 30.09.2021 года.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, при существенном нарушении условий договора другой стороной.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку заемщик нарушил условия договора займа, допустив просрочки по погашению долга, имеются основания для расторжения договора займа.

Положениями п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества ( предмета залога ) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Истец просил обратить взыскание на предметы залога.

В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из п. 2 ст. 348 ГК РФ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Положениями п. 1 ст. 350 ГК РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (п. 5 ст. 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном п. 3 ст. 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (ст. 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (п. 3 ст. 342.1); в случаях, указанных в п. 2 ст. 354 и ст. 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Из п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

По правилам ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 года N 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В силу приведенных правовых норм залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из ч. 3 ст. 1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, установленному ч. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи. Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Судом установлено и следует из карточки учета транспортного средства VIN №, что предмет договора залога № от 30.09.2021 года: автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный, ранее принадлежащий Масленковой М.Д. перешел во владение ООО «Везет» 15.10.2022 года, регистрация проведена 09.11.2022 года. Владельцем указанного ТС значится ООО «Везет».

Переход права собственности на указанное ТС к ООО «Везет» произошло без согласия залогодержателя. Доказательств подтверждающих обратное, суду не представлено.

Объективным доказательством того, что ответчик ООО «Везет» знал и должен был знать о залоге автомобиля, являются сведения, содержащиеся в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4462-1, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, представленной истцом, как добросовестный залогодержатель МКК «Липецкий областной фонд поддержки МСП», 01.06. 2022 года в 16час. 36 мин,21 сек. провел процедуру регистрации возникновения залога автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный, переданного залогодателем Масленковой М.Д., регистрационный номер № от 01.06.2022 года.

Таким образом, залог спорного автомобиля зарегистрирован 01 июня 2022 года, то есть за 4 месяца до перехода права собственности на данный автомобиль к ООО «Везет» - 15.10.2022 года.

Поскольку истцом предприняты установленные законом меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, ответчик ООО «Везет» не может быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, так как при должной степени заботливости и осмотрительности, до заключения договора купли-продажи транспортного средства, он имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому были заключены договоры залога, нашел свое подтверждение, до настоящего времени задолженность заемщиком в полном объеме не погашена, условия обращения взыскания на заложенное имущество, установленные законом, соблюдены, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

        Доводы представителя ответчика о несоразмерности стоимости заложенного имущества нарушенному обязательству судом о внимание не принимаются поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца ( с сентября по декабрь 2022 года).

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у ООО «Везет» права собственности на заложенный автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN №, цвет: красный и наличие иных собственников, судом во внимание не принимается, поскольку таких доказательств сторона, заявившая данный довод, суду не представила.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд учитывает, что стороны пришли к соглашению о порядке определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Залоговая стоимость транспортного средства автомобиль Рено Премиум Тягач седельный специальный, 2012 года выпуска, VIN № цвет: красный, на момент заключения договора определена сторонами в п. 1.3 договора № от 30.09.2021 года, размере 1050000,00 рублей. В силу п. 5.3 договора, начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости определенной в п. 1.3 договора.

Залоговая стоимость транспортного средства автомобиль Тонар 97461, 2019 года выпуска, VIN №, ПТС: №, СТС №, гос.рег.знак №, цвет: черный, на момент заключения договора определена сторонами в п. 1.3 договора № от 30.09.2021 года, размере 1500000,00 рублей. В силу п. 5.3 договора, начальная продажная цена предмета залога равна его залоговой стоимости определенной в п. 1.3 договора.

Доказательств о заключении между сторонами иных соглашений относительно определения начальной продажной цены предмета залога не представлено, кроме того, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось, доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости транспортных средств, суду не представлено.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 22509,00 рублей (что подтверждается платежными поручениями №3426 от 28.11 2020 и №3413 от 25.11.2022.

Поскольку требования о взыскании денежных средств удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «СБ-Логистик», Самойлова К.П. и Масленковой М.Д. и в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в сумме 21509,00руб. солидарно по основаниям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопроса применения законодательства возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», в силу которого если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░» ( ░░░░ 1204800007576), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ № №, ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░ № № ░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ 30.09.2021 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16.03.2023 ░░░░, ░ ░░░░░ 1398712,24 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 21509,00░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 2021-765-7-░ ░░ 30.09.2021░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░░░░».

        ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» (░░░ 3661176601): ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2012 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

          ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░»(░░░░ 1294800007576): ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 97461, 2019 ░░░░ ░░░░░░░, VIN №, ░░░: №, ░░░ №, ░░░.░░░.░░░░ №, ░░░░: ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 23.03.2023 ░░░░.