Решение по делу № 33а-1367/2020 от 25.02.2020

У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Судья Анципович Т.В. Дело № 33а-1367/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полуэктовой С.К.,

судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,

при секретаре Каминской Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алиуллиной Гулии Хамитовны на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2019 года по делу №2а-4521/19, которым постановлено:

отказать в удовлетворении административного искового заявления Алиуллиной Гулии Хамитовны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска Хасановой Анастасии Александровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании незаконным постановления от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенного по исполнительному производству №29016/19/73049-ИП от 01.04.2019.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Алиуллина Г.Х. обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Хасановой А.А., УФССП России по Ульяновской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

В обоснование требований указала, что 15.11.2019 при ознакомлении с материалами административного дела в Засвияжском районном суде г.Ульяновска она узнала о наличии постановления от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному листу, вынесенного в отношении нее СПИ ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хасановой А.А. в рамках исполнительного производства №29016/19/73049-ИП. Вместе с тем, постановление от 01.04.2019 возбуждении исполнительного производства №29016/19/73049-ИП о взыскании с нее (Алиуллиной Г.Х.) в пользу ООО «Независимость» денежных средств за проведение экспертизы в сумме 87 150 руб., ей, как должнику, не вручено. О возбуждении исполнительного производства она узнала из оспариваемого постановления от 18.10.2019. Считает, что судебный пристав–исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на депозите территориального отдела судебных приставов. В рамках исполнительного производства №51948/17/73043-СД в ее пользу обращено взыскание на доходы должника Машталова В.Н. в размере арендной платы по договору, заключенному с ООО «Агроторг». Перечисляемая на депозитный счет ОСП №1 по Засвияжскому району г. Ульяновска ООО «Агроторг» ежемесячная арендная плата по договору аренды фактически является периодическим доходом взыскателя Алиуллиной Г.Х., и обращение взыскания на него возможно лишь с учетом ограничений, установленных ч.3 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Административный истец просила признать незаконным постановление от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г. Ульяновска Хасановой А.А. по исполнительному производству №29016/19/73049-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом были привлечены: Машталов В.Н., ООО «Агроторг», ООО «Независимость», судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области Сипратова Т.В.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Аллиуллина Г.Х. просит отменить принятое по делу решение как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об удовлетворении административного иска в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные изложенным в административном иске.

Обращает внимание, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено ею по почте 29.10.2019, следовательно, оснований для вынесения постановления от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника не имелось. Считает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим наличие оснований для отложения исполнительных действий.

Не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при вынесении оспариваемого постановления.

Полагает, что суд обязан был применить, но не применил ст.76 Закона «Об исполнительном производстве», согласно которой судебный пристав-исполнитель имел право обратить взыскание на дебиторскую задолженность только с ее согласия, как взыскателя. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Управлении Федерального казначейства, а депозитный счет территориального отдела судебных приставов, на который перечислялись денежные средства ООО «Агроторг», открыт в УФК по Ульяновской области.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

Судебная коллегия с учетом положений ст.ст.150, 306 КАС РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует РёР· материалов дела Рё установлено СЃСѓРґРѕРј, постановлением судебного пристава-исполнителя РћРЎРџ в„–2 РїРѕ Засвияжскому району Рі.Ульяновска УФССП РїРѕ Ульяновской области Хасановой Рђ.Рђ. РѕС‚ 01.04.2019 возбуждено исполнительное производство в„– 29016/19/73049-ИП РІ отношении должника Алиуллиной Р“.РҐ., предметом исполнения которого является взыскание РІ пользу РћРћРћ «Независимость» расходов РїРѕ судебной экспертизе Рё экспертным исследованиям РІ размере 87 150 СЂСѓР±.

Кроме того, на исполнении в ОСП № 1 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП по Ульяновской области находится сводное исполнительное производство № 51948/17/73043-СД от 27.06.2017 в отношении должника Машталова В.Н., предметом исполнения которого является взыскание в пользу Алиуллиной Г.Х. денежных сумм.

Постановлением судебного пристава-исполнителя РћРЎРџ в„–1 РїРѕ Засвияжскому району Рі. Ульяновска УФССП Р РѕСЃСЃРёРё РїРѕ Ульяновской области РѕС‚ 17.07.2018 РІ целях погашения задолженности РїРѕ исполнительному производству РІ пользу Алиуллиной Р“.РҐ. обращено взыскание РЅР° денежные средства, получаемые должником РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ аренды, заключенному Машталовым Р’.Рќ. СЃ РћРћРћ «Агроторг», РІ пределах 9 347 266 СЂСѓР±. 67 РєРѕРї.

18.10.2019 в рамках исполнительного производства № 29016/19/73049-ИП судебным приставом-исполнителем Хасановой А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству. Данным постановлением обращено взыскание на денежные средства, поступившие на счет по учету средств, находящихся во временном распоряжении ОСП № 1 по Засвияжскому району г. Ульяновска, по исполнительному производству №51948/17/73043-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хасановой А.А. от 21.11.2019 наложен арест на денежные средства, поступающие на депозитный счет ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области, поступившие по постановлению от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В настоящее время исполнительное производство № 29016/19/73049-ИП приостановлено постановлением СПИ.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования Алиуллиной Г.Х., районный суд пришел к правильному выводу об обоснованности действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 названного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Частью 2.1 ст. 75 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 18.10.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника Алиуллиной Г.Х., одновременно являющейся взыскателем по исполнительному производству №51948/17/73043-СД, возбужденному в отношении должника Машталова В.Н. о взыскании в её пользу задолженности по договору займа, правомерно признаны судом основанными на законе.

Довод жалобы о неполучении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергается материалами дела, а именно сообщением Ульяновского почтамта УФПС Ульяновской области от 12.12.2019 г., согласно которому заказное письмо № 43206834273145 от 08.04.2019 (соответствующее исходящему номеру постановления о возбуждении исполнительного производства) вручено лично Алиуллиной Г.Х. 15.04.2019. Информация о вручении данного почтового отправления 29.10.2019, содержащаяся на сайте отслеживания, на который ссылается административный истец, внесена некорректно.

Вопреки доводам жалобы каких-либо ограничений для обращения взыскания на находящиеся на депозитном счете отдела судебных приставов средства должника, являющегося одновременно взыскателем по другому исполнительному производству, законом не установлено.

Ссылка заявителя на наличие оснований для ограничения размера удержаний в соответствии с ч.3 ст.98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является несостоятельной, поскольку, денежные средства, получаемые Алиуллиной Г.Х. от Машталова В.Н. по исполнительному производству № 51948/17/73043-СД не являются доходом в том значении, которое придается законодателем в главе 11 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для определения порядка обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Поступающая по исполнительному производству задолженность в пользу взыскателя Алиуллиной Г.Х. не может быть отнесена к её доходам.

Также несостоятельным является довод жалобы о неприменении судом ст.76 Закона «Об исполнительном производстве», поскольку указанной нормой регулируется право обращения взыскания на дебиторскую задолженность, в том числе необходимость согласия взыскателя, и на рассматриваемые в настоящем деле правоотношения она не распространяется, так как Алиуллина Г.Х. является должником в исполнительном производстве № 29016/19/73049-ИП.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен правом обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в Управлении Федерального казначейства, а депозитный счет территориального отдела судебных приставов, открыт в УФК по Ульяновской области, судебной коллегией отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае имело место обращение взыскания на денежные средства должника (взыскателя), которые перечислялись от ООО «Агроторг». Указанные денежные средства находились на указанном счете (депозите) на хранении, и не являются средствами бюджета бюджетной системы РФ, как ошибочно полагает Алиуллина Г.Х.

В целом, все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и в решении им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судом при рассмотрении дела верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана полная и объективная оценка представленным доказательствам, верно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Аллиуллиной Гулии Хамитовны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё: