Решение по делу № 8Г-8064/2024 [88-8896/2024] от 16.07.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-8896/2024

№ дела 2-7988/2023

в суде первой инстанции

05RS0038-01-2022-014657-63

21 августа 2024 года                                                                г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего              Поддубной О.А.

судей                                              Ивановой Л.В., Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедбекова Р. Х. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа

по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" – Стрельцовой М.А., судебная коллегия

установила:

Магомедбеков Р.Х. обратился с иском в суд к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 22.11.2021 г., по адресу: <адрес>, принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, получил механические повреждения.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, г.р.з. №, ККА.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного была застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в                            АО "АльфаСтрахование", а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серия XXX №.

23.12.2021 страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

20.01.2022 СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) ООО «ВекторЛайн») по адресу <адрес>

Не согласившись с данным действием, 01.06.2022 в порядке досудебного урегулирования страховщику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и неустойку.

09.06.2022 по результатам рассмотрения досудебной претензии страховщиком письмом исх. № 299-75-4336217/21-2 дан ответ об отказе в удовлетворении заявленных требований.

22.06.2022 истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 400000 руб. (Четыреста тысяч рублей), неустойки.

21.07.2022 Служба финансового уполномоченного вынесло решение взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 237400 руб.

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертного заключения от 13.07.2022 № У-22-73336/3020-05, подготовленного специалистом ООО "Окружная экспертиза" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, истец категорически не согласен.

Решение Службы финансового уполномоченного страховой компанией СПАО "Ингосстрах" также не было исполнено.

Считает действия страховой компании СПАО "Ингосстрах", не выплатившей страховое возмещение, незаконными.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно действующему законодательству.

Поскольку в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" он с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, обратился, 23.12.2021, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 20.01.2022, а неустойка подлежит исчислению с 21.02.2022.

Истец полагает, что страховая компания СПАО "Ингосстрах" должна выплатить сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. согласно действующему законодательству, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400000 руб.

Период просрочки с 21.02.2022 по 16.09.2022 (день составления иска) 239 (дней), размер неустойки 956000 руб.

Так как сумма неустойки не может превышать сумму страхового возмещения, размер неустойки равен 400000 руб.

В соответствии с п.6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из данного расчета сумма штрафа 200000 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедбекова Р.Д. сумму страхового возмещения в размере 400000 рублей, пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей, штраф в размере 200000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ашурбеков А.Р. представил суду уточнения к исковому заявлению в порядке ст. 39 ГПК РФ, где просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 162600 рублей, сумму штрафа в размере 200000 рублей, в остальной части требований просил оставить без рассмотрения.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 24 октября 2023 года исковые требования Магомедбекова Р.Д. о взыскании страхового возмещения в размере 162600 рублей, штрафа в размере 200000 рублей - удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Магомедбекова Р.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 162600 рублей, штраф в сумме 60000 рублей, а всего: 222600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Магомедбекова Р.Д. к СПАО «Ингосстрах» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля 2024 года как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Указывая на незаконность принятых судебных актов, кассатор ссылается на то, что суды не учли, что ответчик исполнил решение финансового уполномоченного. Размер страхового возмещения, подлежащий выплате, был установлен в ходе рассмотрения обращения истца в СОДФУ, который выплачен в полном объеме. Суды неверно применили положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства», в отсутствие доказательств, подтверждающих несение расходов по проведению восстановительного ремонта в заявленном размере. Истец не предоставил в установленном порядке документы, подтверждающие проведение ремонта транспортного средства и стоимости затрат на проведение ремонта в размере 135400 рублей.

Полагает, что требование заявителя о производстве расчета неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с законом об ОСАГО ущерба без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в контексте взыскания убытков не применимо.

Размер неустойки, взысканный судом, является несоразмерным и необоснованным, в связи с чем, подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ. В качестве обосновывающего довод несоразмерности предъявленной неустойки, ссылается на расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГПК РФ). Обращает внимание, что заявленные исковые требования о взыскании неустойки и штрафа за период действия моратория, недопустимы. Полагает, что моральный вред не должен быть взыскан, поскольку не был установлен факт нарушения прав истца ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» Стрельцову М.А., Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Судами установлено, что 22.11.2021 г. произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ККА и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2011 года выпуск, принадлежащего заявителю Магомедбекову Р.Х.

ДТП произошло по вине ККА, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

23.12.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, приложив к нему документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-.

20.01.2022 Финансовая организация направила Магомедбекову Р.Х. направление на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ВекторЛайн» по адресу: <адрес> <адрес>

04.02.2022 истец обратился в Финансовую организацию с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме, ввиду невозможности обращения на СТОА. В обоснование заявленного требования предоставлено постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 31.12.2021 согласно которому, в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок до 28.02.2022 г.

07.02.2022 г. Финансовая организация уведомила Магомедбекова Р.Х. о необходимости обращения на СТОА.

01.06.2022 г. Заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки.

09.06.2022 г. Финансовая организация направила Магомедбекову Р.Х. отказ в удовлетворении заявленных требований и о необходимости обращения на СТОА ООО «ВекторЛайн».

23.12.2021истец обратился в Финансовую организацию с заявлением об осуществлении страхового возмещения, соответственно направление на СТОА должно было быть выдано не позднее 20.01.2022 г. (включительно).

20.01.2022 г. Финансовая организация выдала направление на СТОА.

Не согласившись с ответом финансовой организации, заявитель обратился к финансовому уполномоченному, который организовал проведение независимой экспертизы в ООО «ОКРУЖНАЯ ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно выводам заключения указанной экспертизы 13.07.2022 г. № У-22-73336/3020-005, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 436900 рублей, с учетом износа 237400 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. О№ «22-73336/5010-012 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 237400 руб.

Указанное решение исполнено финансовой организацией 26.04.2023 г.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Законом об ОСАГО, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, по направлению страховщика, поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено не было в виду отсутствия на момент направления заключенного договора об оказании услуг между СТОА и Финансовой организацией. Финансовая организация должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Взыскивая сумму страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из ранее выплаченной суммы страхового возмещения 237400 рублей, а потому пришел к выводу о взыскании 162600 руб.

Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд первой инстанции исходил из отсутствия добровольности выплаты страхового возмещения заявителю, в связи с чем, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, взыскал штраф в размере 60000 рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для снижения неустойки в большем размере.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции указал, что размер штрафа и неустойки определен судом в соответствии с требованиями закона, соответствует критериям справедливости и разумности, оснований для снижения неустойки или изменения размера взысканного штрафа не нашел.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлений, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя относительно отсутствия оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца страхового возмещения, не опровергают правильность обжалуемых судебных актов, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, не согласиться с выводами которого у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021 в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что размер взысканной неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушениях норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. При вынесении решения всем имеющимся доказательствам судами дана оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено. Суд кассационной инстанции также не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 апреля        2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий                                                 О.А. Поддубная

Судьи                                                                                Л.В. Иванова

                                                                                           Е.А. Росина