Решение по делу № 2-1913/2019 от 24.04.2019

Дело №2-1913/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2019 г. город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой Н.Ю.,

при секретаре Ремневой Е.Е.,

с участием истца Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова А.А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Павлов А.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК», в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 83700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф.

Требование обосновано тем, что между истцом и ответчиком 10.05.2017 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1000 000 рублей, а ответчик в срок до 30.09.2018 передать истцу в собственность квартиру №89 в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. *** Истец свое обязательство по договору выполнил в полном объеме, а ответчик в установленный в договоре срок объект долевого строительства не передал, свое обязательство исполнил только 12.03.2019. Претензия истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Павлов А.А. в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Строительная фирма «ДСК» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменные возражения на иск, в которых просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа. Полагал, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки. Заявленная сумма морального вреда не соответствует степени перенесенных моральных страданий, является завышенной. Взыскание штрафа в заявленном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке. Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 10.05.2017 заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого истец обязался оплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 1000 000 рублей, а ответчик в срок до 30.09.2018 передать истцу в собственность квартиру №89 в многоквартирном доме по адресу: г. Псков, ул. *** (л.д.8-13).

Обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено истцом, что подтверждается кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 5 от 07.07.2017 (л.д.14).

Ответчик в срок до 30.09.2018 не передал объект долевого строительства истцу, исполнил свое обязательство только 12.03.2019, что свидетельствует о допущенной ответчиком просрочке исполнения обязательства по договору долевого участия от 10.05.2017 и нарушении требований ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ (л.д.24).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период просрочки с 01.10.2018 по 11.03.2019 (162 дня) в сумме 83700 руб. согласно расчету истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки является математически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, доводы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доводы ответчика, что сумма неустойки подлежит уменьшению с учетом небольшого периода просрочки, не могут быть приняты во внимание, не являются исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости снижения размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцу. На наличие объективных обстоятельств, препятствующих застройщику надлежащим образом исполнить обязательство, ответчик не указал.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Частью 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца ответчиком установлен, с учетом характера нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с несвоевременным сроком передачи объекта долевого строительства потребителю, необходимости в связи с этим обратиться в суд за защитой нарушенных прав, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства не удовлетворено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 44350 руб.((83 700 руб.+5000 руб.):2)).

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований материального характера относительно стоимости объекта долевого строительства и длительность просрочки исполнения обязательства (162 дня), оснований для снижения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с подп.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Таким образом, на основании абз.3 п.1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, учитывая, что штраф в цену иска не включается, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в общей сумме 3011 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова А.А. к акционерному обществу «Строительная фирма «ДСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в пользу Павлова А.А. неустойку в сумме 83700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 44 350 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Строительная фирма «ДСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 3011 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Грачева

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2019.