Решение по делу № 12-148/2024 от 02.08.2024

дело №12-148/2024

УИД 16RS0018-01-2024-000619-23

        РЕШЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                        город Чистополь

Судья Чистопольского городского суда Республики Татарстан Залялов И.К., рассмотрев жалобу ФИО4» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3» по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе, поданной в Чистопольский городской суд Республики Татарстан, ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование жалобы указано, что на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство выбыло из владения заявителя с ДД.ММ.ГГГГ и находилось во владении и пользовании ФИО6» на основании заключенного договора аренды. В связи с чем, заявитель считает, что не является субъектом правонарушения, вина заявителя отсутствует.

Заявитель, представитель административного органа на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив жалобу и представленные материалы, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Из материалов дела установлено, что ООО «Бизнес Линия» вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>», собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак №С№), принадлежащий ФИО7», имеющий разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, в нарушение части 1 статьи 31.1. Федерального закона № 257-ФЗ, двигался без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из части 6 статьи 2.6.1 КоАП РФ следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» разъяснено, что в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указал, что транспортное средство в момент совершения правонарушения выбыло из владения ООО «Бизнес Линия» с ДД.ММ.ГГГГ и находилось во владении и пользовании ООО «Бирон».

Из ответа ООО «РТИТС» № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком № является Лизингополучатель ФИО9», №, №. На момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на <данные изъяты> км <данные изъяты> м. автомобильной дороги общего пользования Федерального значения <адрес>» бортовое устройство №, закрепленное за ТС с государственным регистрационным знаком № не функционировало в штатном режиме, оформленная маршрутная карта отсутствовала. Начисление платы за движение в период времени с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> отсутствуют.

Довод заявителя о нахождении транспортного средства во владении иного лица, суд не принимает в качестве доказательства невиновности, поскольку субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ является собственник (владелец), а не водитель транспортного средства.

Суждение заявителя о том, что транспортное средство на момент фиксации его передвижения по дороге общего пользования федерального значения, было передано в аренду ФИО11» не может быть принято за основу, поскольку ФИО10» не представлены доказательства оплаты арендатором временного пользования переданным в аренду транспортным средством.

Договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средств к договору аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и иные приложенные к жалобе документы не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт владения транспортным средством в момент фиксации правонарушения иным лицом и не подтверждают реального исполнения договора аренды и свидетельствуют в пользу того, что сделка стороны заключена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Также необходимо обратить внимание на сведения, полученные из государственного реестра транспортных средств, согласно которой собственник транспортного средства марки «<данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № является ФИО12».

Из ответа на запрос из УМВД РФ по <адрес> следует, что согласно сведениям Федеральной информационной системы Госавтоинспекции, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время транспортное средство марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № числится за ФИО15», как за лизингополучателем. Договор аренды указанного транспортного средства, заключенный между ФИО13» и ФИО14 при производстве регистрационных действий в МРЭО Госавтоинспекции УМВД России по <адрес>, не предоставлялся.

Вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что собственник транспортного средства марки <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный знак № на основании сведений, полученных специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, и поверенным в установленном законом порядке, обоснованно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточных доказательств, безусловно подтверждающих факт выбытия в момент фиксации административного правонарушения в автоматическим режиме автомобиля <данные изъяты> грузовой тягач седельный» государственный регистрационный №, из непосредственного владения его собственника (владельца) в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником транспортного средства не представлено.

Кроме того, учитывая, что пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность собственника обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении другого лица, однако заявитель с такой возможностью не воспользовался и не обратился с таким заявлением в уполномоченный орган с целью привлечения к административной ответственности виновного лица в пределах установленного срока давности.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы, постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Доводы жалобы основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события, действующего законодательства, противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу и опровергаются выше приведенными доказательствами.

Таким образом, обжалуемое постановление является обоснованным, все имеющие значение для дела обстоятельства всесторонне и полно выяснены и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Бизнес Линия» -оставить без изменения, а жалобу ООО «Бизнес Линия» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

                   Судья