Решение по делу № 2-36/2022 (2-1093/2021;) от 28.09.2021

Дело № 2-36/2022г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

7 июня 2022 г.                  г. Дербент.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедова А. Т., при секретарях судебного заседания Рамазановой Ф. Г. и Таркулиевой Р. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Замана Абдуллаевича к Умалатовой Умайганат Закарьяевне об истребовании из чужого незаконного владения части земельного участка, обязании устранить препятствий в пользовании и владении земельным участком, демонтировать ограждение на земельном участке, привести его в первоначальное положение в прежних границах и взыскании стоимости расходов по оплате услуг представителя, эксперта и государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Султанов З. А. обратился в Дербентский районный суд Республики Дагестан с указанным иском, в обоснование которого указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес>. После изменения вида разрешенного использования земельного участка выяснилось, что часть его земельного участка площадью 419 кв. м. захвачена ответчиком, что подтверждается заключением независимой экспертизы № от 27 августа 2021г., согласно которому захват произведен шириной 4м. с южной части земельного участка, со стороны <адрес>, где ширина захвата уже составляет 7м. При проведении работ по межеванию земельного участка и установлении местоположения границ земельного участка в ноябре 2012г. было согласовано с ответчиком, о чём имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется проставлена её подпись.

На основании изложенного истец просит:

истребовать из чужого незаконного владения Умалатовой Умайганат Закарьяевны часть земельного участка площадью 419 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

обязать Умалатову Умайганат Закарьяевну устранить препятствий во владения и пользования земельным участком с кадастровым номером №

обязать ее демонтировать ограждения, возведенные на земельном участке с кадастровым номером № и привести его в первоначальное положение, восстановив его по границам в прежних размерах, как установлено правоустанавливающими документами;

взыскать с ответчика в его пользу расходу на оплату услуг представителя в размере 45 тыс. рублей, эксперта -15 000 руб. и госпошлины в сумме 300 рублей.

Истец Султанов С. А. и его представитель адвокат Мирзабеков Ф. А. поддержали требования иска по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Умалатова У. З. и ее представители адвокаты Магомедов А. Н. и Магомедханова А. С. требования иска не признали. Умалатова У. З. пояснила и в письменных возражениях на исковое заявление указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №. В 2010 г. осуществлено межевание земельного участка, изготовлен межевой план, согласно которому площадь ее земельного участка составляет 1200 кв. м., границы земельного участка с того времени не изменялись.

Решением ФБУ "Кадастровая палата" по РД от 16.01.2012 земельный участок поставлен на кадастровый учет в отмежеванных границах площадью 1200 кв. м. Право собственности на земельный участок с указанной площадью зарегистрировано в ЕГРН.

Истец приобрел свой земельный участок с кадастровым номером № в 2019 г. по договору мены. При приобретении земельного участка истец видимо не интересовался, где находятся фактические границы его земельного участка. Руководствовался только межевым планом предыдущего собственника. Из искового заявления следует, что истец не интересовался точными границами своего земельного участка, и узнал об этом только когда сменил вид разрешенного использования земельного участка.

Границы ее земельного участка были согласованы со всеми заинтересованными лицами.

Земельный участок истца с кадастровым номером № находится в 16,5 м. от оси дороги, в связи с чем недостающие 419 кв. м. он пытается найти на ее земельном участке. Устанавливать точные координаты земельного участка и его границы истцу надлежало, когда он заключал договор мены с предыдущим хозяином земельного участка.

К своему иску истец приложил распечатку с публичной карты Росреестра по РД, из которой усматривается, что их земельные участки не имеют накладок, в связи с чем у истца отсутствует право обращаться с подобным иском к ней.

Истец пришел к выводу об имеющихся накладках только по получении заключении эксперта № от 30.08.2021 г., которая проведена в рамках досудебной подготовки. Данное заключение эксперта является необоснованным и незаконным ввиду того, что на нем отсутствует печать и подпись эксперта. В данном заключении эксперт не ответил на все поставленные вопросы перед проведением обследований. Истец свой земельный участок никогда не осваивал. Также не занимались облагораживанием и его освоением и предыдущий хозяин земельного участка ФИО10

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям.

На основании изложенного Умалатова У. З. просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица: администрация муниципального района «Дербентский район», управление земельных и имущественных отношений муниципального района «Дербентский район», отдел архитектуры и градостроительства администрации муниципального района «Дербентский район» и администрация сельского поселения <адрес> извещены своих представителей в судебное заседание не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает исковые требования Султанова З. А. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права являются факт принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности или по основанию, предусмотренному законом или договором, факт наличия нарушений со стороны ответчика законных прав и интересов истца в отношении данного имущества.

Истцом заявлено о нарушении своих прав и возможности их восстановления путем истребования части земельного участка из чужого незаконного владения ответчика Умалатовой У. З. и восстановления местоположения земельного участка в границах, закрепленных в правоустанавливающих документах.

Судом установлено, что истец Султанов З. А. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается записью в ЕГРН № от 13 сентября 2019 г.

Ответчик Умалатова У. З. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН № от 18 июня 2012 г.

Межевание обоих земельных участков с кадастровыми номерами № и № проведено, земельные участки поставлены на кадастровый учет, идентифицированы.

Как видно из публичной карты границы спорных земельных участков не пересекаются. В свою очередь, сторонами по делу местоположение земельных участков, описание их местоположения в соответствии с координатами характерных точек, содержащих в правоустанавливающих документах и ЕГРН, не оспариваются.

Поскольку истец Султанов З. А. в своем заявлении и в судебном заседании утверждал, что ответчик Умалатова У. З. фактически незаконно владеет частью принадлежащего ему земельного участка, судом для проверки его доводов была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №15/22 от 20.04.2022 г.:

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 745 кв.м., а фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № - 2363 кв.м. (*отсутствует закрепление на местности!).

По данным кадастрового учета площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 1000 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № - 1200 кв.м. (в соответствии с представленными Выписками из ЕГРН).

Фактическое местоположение земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости (см. Схему №2).

Имеет место взаимное пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН и границ земельного участка с кадастровым номером №, по фактическому расположению, площадь взаимного наложения составила 208 кв.м. Каталог координат области взаимного наложения приведен в Таблице №3.

Выводы по вопросу наличия либо отсутствия взаимного пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, с учетом их фактического расположения и сведений ЕГРН (кадастрового учета), даны в рамках исследования по предыдущему вопросу суда.

На листе № 7 заключения эксперта красным цветом наглядно очерчены границы земельных участков сторон по делу, как они расположены на кадастровом плане (где их границы не пересекаются), и там же штрихом обозначено фактическое наложение земельного участка Умалатовой У. З. на часть принадлежащего Султанову З. земельного участка с кадастровым номером №.

Изложенное подтверждает доводы Султанова З. А. о том, что Умалатова У. З. незаконно владеет частью его земельного участка площадью 208 кв. м., в связи с чем требование об истребовании части (208 кв. м.) земельного участка подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением основного требования, подлежат удовлетворению и остальные требования.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Начало течения срока исковой давности по требованию об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения и вытекающих из данного требований остальных требований истца подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или имел реальную возможность узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии недвижимого имущества из своего владения.

Как следует из объяснений истца, он приобрел земельный участок у ФИО10 по договору мены от ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент земельный участок был огорожен. В договоре площадь земельного участка была указана 1000 кв.м. При заключении договора мены ФИО10 также заявила, что площадь отчуждаемого ею земельного участка в огражденных забором границах составляет 1000 кв. м. Площадь земельного участка он не замерял, определить визуально площадь земельного участка также невозможно. Он считал, что фактическая площадь земельного участка соответствует той площади, которая указана в правоустанавливающих документах на земельный участок, поэтому и не предъявлял каких-либо претензий к смежным пользователям земельных участков. В июле 2021 года он решил изменить вид разрешенного использования земельного участка. В июле 2021 года он пригласил кадастрового инженера для определения границ земельного участка, и по результатам межевания было установлено, что часть его земельного участка захвачена ответчиком и находится в ее владении и огорожена. После этого он сразу обратился в суд с исковым заявлением.

Данные объяснения истца ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком также не представлено доказательств того, когда стало известно истцу и предшествующему собственнику земельного участка о выбытии из их владения части земельного участка и с какого времени следует исчислять начало течения срока исковой давности.

Суд полагает начало истечения срока исковой давности следует исчислять с июля 2021 года, кода истец узнал о своем нарушенном право на земельный участок. В данном случае истцом срок исковой давности не пропущен, оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил квитанцию № от 10 сентября 2021 года об уплате им адвокату Мирзабекову Ф. А. 45 тыс. руб. за оказание по гражданскому делу юридической помощи и участие в судебном заседании.

Учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, исходя из разумности и обоснованности заявленной к взысканию суммы и установления баланса между правами сторон, суд определяет размер расходов, подлежащих взысканию в пользу истца за услуги представителя в размере 30 тыс. руб.

Суд не взыскивает с ответчика расходы в размере 15 тыс. руб. на самостоятельно проведенную им независимую экспертизу, поскольку данное заключение экспертом не подписано, кроме того, оно судом не использовалось в качестве доказательства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Султанова Замана Абдуллаевича удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения Умалатовой Умайганат Закарьяевны в пользу Султанова Замана Абдуллаевича часть земельного участка с кадастровым номером 05:07:001761313, расположенного по адресу: <адрес> (ранее <адрес> площадью 208 кв. м. в границах согласно координатам поворотных точек, приведенным ниже в таблице (л. д. 9 Заключения эксперта №от 20 апреля 2022 года):

Каталог координат
Номер	Координаты	Длина
точки	Х(м)	Y(M)	линии(м)
1	108611.41	418058,72	34,71
2	108578.49	418069,73	5,08
3	108574,58	418072,98	16,28
4	108559.11	418078,04	1,03
5	108559.95	418077,44	11,24
6	108569,54	418071.58	4,48
7	108572,33	418068,07	8.69
8	108580.71	418065.77	13,96
9	108593.78	418060,86	7,82
10	108599.94	418056.05	10.05
11	108609,66	418053,50	3,10
12	108610,79	418056,39	2,41
1	108611,41	418058,72
Общий периметр: Общая площадь:	118.86 м 208 кв. м.

Обязать Умалатову Умайганат Закарьяевну устранить препятствий в пользовании и владении Султановым З. А. земельным участком с кадастровым номером №, демонтировав ограждения, возведенные на указанной части земельного участка и привести земельный участок в первоначальное положение, восстановив его по указанным в заключении эксперта координатам.

Взыскать с Умалатовой Умайганат Закарьяевны в пользу Султанова Замана Абдуллаевича расходы по оплате услуг представителя в размере 30 тыс. руб. и госпошлины в сумме 300 рублей.

В удовлетворении требований иска Султанова Замана Абдуллаевича в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Магомедов А. Т.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022г.