Решение от 29.10.2015 по делу № 2-4472/2015 от 06.10.2015

Дело №2-4472/2015

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Элиста                                     29 октября 2015 года

    Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи                    Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания                Сангаджиевой А.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества РОСБАНК к Чедыровой Т.В., Чедырову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

    публичное акционерное общество РОСБАНК (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Чедыровой Т.В. был заключен кредитный договор № на приобретение транспортного средства на сумму <данные изъяты>. Банк надлежащим образом выполнил условия договора, предоставив ответчику денежную сумму. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Чедыровым В.А. и Банком заключен договор поручительства № № В настоящее время Чедырова Т.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Просил взыскать солидарно с Чедыровой Т.В. и Чедырова В.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы на уплату госпошлины в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество – <данные изъяты>, в счёт погашения задолженности перед ПАО «РОСБАНК» в размере <данные изъяты>

    В судебное заседание представитель ПАО РОСБАНК не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

    Ответчик Чедырова Т.В. исковые требования признала частично, просила уменьшить размер неустойки в связи с тяжелым материальным положением. Соответчик Чедыров В.А в суд не явился.

    Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд счёл исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 810, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

    В силу ст. 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2, 3 ст. 434 ГК РФ, согласно которым письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

    В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Чедыровой Т.В. и ПАО РОСБАНК заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства № на сумму <данные изъяты>. под 16 % годовых. В целях обеспечения выданного кредита в тот же день между Чедыровым В.А. и ПАО РОСБАНК заключен договор поручительства.

    Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении автокредита, заявлением-анкетой на предоставление кредита, анкетой поручителя, договором купли-продажи транспортного средства.

    Согласно заявлению на получение автокредита ответчик был предварительно ознакомлен и согласен с Условиями предоставления автокредита, тарифами ПАО РОСБАНК.

    Материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки возврата кредита.

    Согласно материалам дела и расчету, произведенному истцом, сумма задолженности составила <данные изъяты>., в том числе просроченный основной долг <данные изъяты> начисленные, но не уплаченные проценты – <данные изъяты>., неустойка – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе размер задолженности по кредитному договору, период неисполнения заемщиком обязательств по договору, причины, послужившие основанием для этого, изменение материального положения ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения заемщиком обязательств, суд находит неустойку несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ суммы неустойки до 3000 руб.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При таких обстоятельствах суд находит требование Банка к поручителю Чедырову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованным и законным.

Таким образом, с ответчиков солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В разделе «Данные о продавце и приобретаемом Транспортном средстве» заявления на предоставление автокредита со страховкой от 16 ноября 2012 года предметом залога указано транспортное средство <данные изъяты>, с оценкой равной <данные изъяты>.

    В силу ст. ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.16, 333.19, ч. 2 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>., с каждого по <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░