Решение по делу № 33-3067/2023 от 01.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

    91RS0024-01-2022-004698-14    Дело № 2-3668/2022; 33- 3067/23      Председательствующий суда первой инстанции        Корпачева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Максименко Е.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу Рыженковой Антонины Васильевны на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года по заявлению Шнайдер Светланы Николаевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Шнайдер Светланы Николаевны к Рыженковой Антонине Васильевне о расторжении предварительного договора, взыскании суммы задатка, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

        Шнайдер С.Н. обратилась в суд с иском к Рыженковой А.В., в котором просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2022, заключенный между Рыженковой А.В. и Шнайдер С.Н, взыскать с Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н. сумму задатка в размере 4 350 000 рублей, взыскать с Рыженковой А.В. в пользу Шнайдер С.Н. сумму неосновательного обогащения в размере 18 825 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353 548,97 рублей, судебные расходы.

        Вместе с иском Шнайдер С.Н. подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и банковские счета, принадлежащие Рыженковой А.В, в пределах суммы заявленных требований.

        В обоснование заявленного ходатайства указывала на то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку ответчик отказалась от возврата денежных средств в досудебном порядке, а сама взыскиваемая сумма является значительной.

        С учетом изложенного, Шнайдер С.Н. полагает, что имеются достаточные основания для принятия обеспечительных мер.

        Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года заявление Шнайдер С.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

        Наложен арест на имущество Рыженковой А.В. в пределах цены иска в размере 23 528 548,97 рублей.

        Не согласившись с указанным определением суда, Рыженкова А.В. подала частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказать.

    В обоснование частной жалобы ссылается на то, что Ялтинским городским судом Республики Крым принят ее встречный иск к Шнайдер С.Н. с аналогичными требованиями и заявлением об обеспечении иска в пределах заявленных требований на сумму 22 060 000 рублей.

    В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «Оприменении судами норм гражданского процессуальногозаконодательства, регламентирующих производство в суде апелляционнойинстанции», с учетом правовой позиции Конституционного СудаРоссийской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года№ 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, судапелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его безизвещения лиц, участвующих в деле.

Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд исходил из того, что требования истца о принятии мер по обеспечению иска c учетом предмета спора и суммы заявленных исковых требований будут соответствовать последним.

С данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В силу п. 1-3 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Согласно ч.3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

        Исходя из анализа действующего законодательства, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При этом оценка правильности применения тех или иных обеспечительных мер зависит от характера заявленных требований и существа спорных правоотношений, оценки обстоятельств того, имеются ли основания для принятия мер по обеспечению иска.

        Обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

        Гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые могут использоваться для доказывания истцом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, невозможности исполнения решения суда вследствие действия ответчика, в связи с чем истец вправе приводить любые фактические данные, свидетельствующие о возможности совершения недобросовестных действий ответчиком.

    Суд при разрешении указанного вопроса дал верную правовую оценку требованиям и предмету иска, поскольку с учетом заявленных требований имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество Рыженковой А.В. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Исходя из предмета заявленных исковых требований, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении по делу обеспечительных мер соответствует положениям норм процессуального законодательства, регулирующего основания и порядок принятия мер по обеспечению иска.

        При таких обстоятельствах суд полагает, что определение суда первой инстанции о принятии мер по обеспечению иска подлежит оставлению в силе как постановленное с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства.

        Довод частной жалобы ответчика о том, что ею заявлен встречный иск к Шнайдер С.Н. на ту же денежную сумму, что, по мнению апеллянта, исключает целесообразность принятия обеспечительных мер по отношению к ней, является необоснованным, поскольку Рыженкова А.В. в рамках встречного иска не лишена возможности подать в суд заявление о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 139 ГПК РФ.

        При этом отказ суда первой инстанции в наложении ареста на банковские счета Рыженковой А.В. является мотивированным и правомерным.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

    О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Рыженковой Антонины Васильевны без удовлетворения.

    Судья: