Решение по делу № 11-165/2020 от 08.06.2020

Мировой судья Сорокина Я.Г.                     66MS0007-01-2020-002751-51

Материал № 11-165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июля 2020 года                                г. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Морозова М.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 18 марта 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имашевой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «МК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имашевой Т.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи от 18.03.2020 в принятии заявления ООО «МК «Лайм-Займ» отказано (л.д. 36).

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ООО «МК «Лайм-Займ» обратился с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 18.03.2020 отменить, поскольку определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 3 ст. 7, ч. 1 ст. 335.1, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 16.03.2020 представитель ООО «МК «Лайм-Займ» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Имашевой Т.В. задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 2-3).

Определением мирового судьи от 18.03.2020 в принятии заявления ООО «МК «Лайм-Займ» отказано (л.д. 36).

Возвращая исковое заявление, мировой судья исходил из того, что договор займа № от 27.08.2018, на основании которого заявитель просит взыскать с должника задолженность, не содержит оригинал подписи должника, в связи с чем, указанные обстоятельства, связанные с получением должником суммы займа, не являются бесспорными и подлежат выяснению в судебном заседании в порядке искового производства. Тем самым, из представленного мировому судье заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции также соглашается.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абзац 3 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, вопрос о наличии или отсутствии спора о праве должен разрешаться мировым судьей уже при принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При вынесении обжалуемого определения мировой судья руководствовался указанными нормами, придя к обоснованному выводу о наличии в заявленных взыскателем требованиях признаков спора о праве, что является препятствием для рассмотрения требований в приказном производстве и вынесения судебного приказа.

Как следует из представленного заявителем договора займа № от 27.08.2018, оригинальная подпись должника Имашевой Т.В. в нем отсутствует, сведения о принадлежности простой электронной подписи лично должнику Имашевой Т.В. в материалах дела не имеются.

Также в материалах дела не имеется сведений о выдаче должнику суммы займа, сведений о принадлежности счета, куда произведено зачисление суммы займа, лично должнику Имашевой Т.В., сведений о признании долга Имашевой Т.В.

Обстоятельства заключения и исполнения договора потребительского займа не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Таким образом, как верно указал мировой судья, заявленные требования не являются бесспорными и подлежат доказыванию.

Указанные обстоятельства, как свидетельствующие о наличии спора о праве, являются основанием для отказа взыскателю в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в частной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют о бесспорном характере заявленных требований.

Доводы жалобы заявителя фактически направлены на переоценку доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения определения мирового судьи в апелляционном порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 18 марта 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имашевой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

При этом, взыскатель не лишен права обратиться с соответствующим заявлением о защите своего права в порядке искового производства.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Верх-Исетского судебного района города Екатеринбурга Свердловской области, от 18 марта 2020 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» о вынесении судебного приказа о взыскании с Имашевой Татьяны Вячеславовны задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» – без удовлетворения.

Судья                           Морозова М.М.