Решение от 12.09.2017 по делу № 2-1180/2017 от 08.06.2017

                                                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

12 сентября 2017 года                            Лазаревский районный суд г. ФИО5

<адрес> в составе:

Судьи                                                                         Даракчяна А.А.

при секретаре                                                                           ФИО7

с участием: представителя истца                         ФИО8

на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2 ФИО9 на

основании доверенности <адрес>5 выданной ДД.ММ.ГГГГ.

представителя третьего лица ИП ФИО4 ФИО11

на основании доверенности <адрес>9, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации г.ФИО5 к ФИО2 и ФИО3, третье лицо – ИП ФИО4 о сносе самовольно возведенной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация г.ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 и просит признать капитальный объект недвижимости, размером в плане 20 х 30 м, площадью 600 кв.м, общей площадью ориентировочно 1200 кв.м, высотой здания ориентировочно 12 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0121004:1380 по адресу : г.ФИО5, <адрес>, самовольной постройкой, обязать ответчиков снести указанный объект недвижимости и обратить решение суда к немедленному исполнению.

В обоснование истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО14 был проведен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: город ФИО5, <адрес>, площадью 1015 кв.м, с кадастровым номером 23:49:0121004:1380, на предмет соблюдения Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО5. Осмотром было установлено, что данный участок принадлежит на праве собственности ФИО2 с разрешенным видом использования : магазин. В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.ФИО5, утвержденными решением ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), вышеуказанный земельный участок расположен в территориальной зоне «ОД-1» многофункциональная общественно-деловая застройка, с установленными параметрами: максимальная высота здания до конька крыши - 22 м, максимальный коэффициент застройки 50 %, минимальный отступ от границ земельного участка - 5 м, коэффициент использования территории (КИТ%) - 2. Однако фактически на указанном земельном участке расположен двухэтажный капитальный объект недвижимости размерами в плане 20x30м, площадью застройки 600 кв.м, общей площадью ориентировочно 1200 кв.м, высотой здания ориентировочно 12м. Минимальный отступ от существующего ограждения участка составляет от 1,5 м до 13 м., что свидетельствует о возведении указанного строения без соблюдения минимального отступа от границ и с превышением коэффициента застройки на 92,5 кв.м. При этом предоставленное разрешение на строительство спорного строения №, выданное отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> на выполнение СМР по жилому дому сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, согласно ответа администрации Лазаревского внутригородского района г.ФИО5 вышеуказанное разрешение в архиве не обнаружено, а подлинность подписи сотрудников администрации района в данном разрешении вызывает сомнение. Также установлено, что земельный участок передан ФИО2 по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ИП ФИО4(ИНН 231805831491, ОГРН №). Анализ полученных в результате проверки сведений показал, что соответчиками при строительстве указанного объекта недвижимости были допущены существенные нарушения градостроительных норм и правил. Во-первых, строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствии разрешения на строительство, чем нарушен пункт 2 статьи 51 Гр.К. РФ, который регламентирует, что строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Во-вторых, соответчиками указанными действиями нарушен максимальный коэффициент застройки. Согласно пункту 1.1. Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт ФИО5 коэффициент застройки - это часть территории земельного участка, которая занята зданиями, строениями, сооружениями. Так, указанный объект превышает допустимый коэффициент застройки на 92,5 кв.м. В-третьих, грубо нарушены установленные Правилами застройки и землепользования требования в части минимального отступа от границ земельного участка, в связи с чем, возведение соответчиками при отсутствии необходимого разрешения на строительство вышеназванного спорного объекта и с перечисленными нарушениями градостроительных норм является незаконным, а сам спорный объект является самовольной постройкой, ввиду чего подлежит сносу в силу закона.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО5 ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 будучи надлежаще уведомленным о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности ФИО9 с иском не согласились, просила в его удовлетворении отказать, пояснив, что спорное строение ответчик возвел в границах правомерного земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности и в соответствии с разрешением на строительство №, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое никем не оспорено и не отменено.            Данное строение соответствует основным требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам. В настоящее время он в установленном законом порядке оформил в органах юстиции свое право собственности на спорное строение.

Составленный специалистом земельного контроля ФИО10 акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для предъявления требований о сносе, так как в соответствии с п.9 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" для проведения осмотра земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО4 у сотрудника земельного контроля отсутствовало согласованное с органами прокураты соответствующее распоряжение о проведении такой проверки. В связи с чем, данный акт осмотра является ненадлежащим доказательством по делу и не может быть принят судом во внимание.

Третье лицо – ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Его представитель по доверенности ФИО11 в удовлетворении требований истца просила отказать, ввиду отсутствия в материалах дела акта проверки, составленного сотрудниками земельного контроля, который является единственным доказательством для предъявления требований о сносе. Так как по результатам проверки сотрудниками земельного контроля был составлен только акт визуального осмотра, который не свидетельствует о наличии у спорного строения одного из признаков самовольности. К тому же в материалах дела имеется экспертное заключение, согласно которому право на спорное строение ответчиком было зарегистрировано в упрощенном порядке, которое также соответствует основным строительным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровья граждан и не препятствует третьим лицам в использовании рядом расположенных объектов недвижимости.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных строительных норм и правил.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 8 ГрК РФ к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом установлено, что в соответствии выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1015 кв.м с кадастровым номером 23:49:0121004:1380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазин, расположенный по адресу: г. ФИО5 <адрес>.

На вышеназванном земельном участке ФИО2, в соответствии с разрешением на строительство №, выданным отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя предыдущего правообладателя участка – ФИО3, возведено спорное строение, сноса которого требует администрация согласно исковому заявлению и пояснению ее представителя в суде.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный земельный участок площадью 1015 кв.м с кадастровым номером 23:49:0121004:1380, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – магазин, расположенный по адресу: г. ФИО5 <адрес>, по договору от ДД.ММ.ГГГГ находиться в аренде у ИП «ФИО4» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом отдела земельного контроля по <адрес> управления муниципального земельного контроля администрации г. ФИО5 ФИО10 был проведен осмотр земельного участка по адресу: г. ФИО5 <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ находиться во владении и пользовании у ИП «ФИО4».

При этом основанием для проведения данной проверки послужило обращение некой гр-ки ФИО14 имя начальника УМЗК администрации г.ФИО5 ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, при этом иных документов, послуживших основанием для проведения данной проверки истцом не предоставлено.

По результатам проверки специалистом ФИО10 был составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о данной проверке в отношении земельного участка, находящегося в пользовании ИП ФИО4, тогда как в соответствии с п. 9 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» у специалиста ФИО13 отсутствовали законные основания для проведения осмотра участка в отсутствие соответствующего распоряжения, согласованного с органами прокураты.

Так, согласно п. 9 ст. 15 указанного федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе требовать от юридического лица, индивидуального предпринимателя представления документов, информации до даты начала проведения проверки. Орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля после принятия распоряжения или приказа о проведении проверки вправе запрашивать необходимые документы и (или) информацию в рамках межведомственного информационного взаимодействия. (п. 9 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 277-ФЗ).

         Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по поручению начальника он выехал для проверки заявления гражданки ФИО14 на осмотр земельного участка по адресу: г. ФИО5 <адрес> результатам проверки им был составлен акт, в котором было указано, что данный участок сдан в аренду ИП ФИО4. На момент осмотра на участке никого не было, документы никакие ему не предоставлялись. До проверки у него уже были сведения и документы об этом участке в связи с обращениями в администрацию по вопросу данного строительства. На территорию земельного участка он не заходил, так как там был забор, замеры делал при помощи электронной рулетки. Саму территорию не осматривал, видно было, что на участке расположено двухэтажное строение. Он не мог проводить проверку юридического лица без согласования с прокуратурой. Им просто был составлен акт осмотра, в котором он не делал никаких выводов.

Согласно ответу УУМ по <адрес> г. ФИО5 гр-ка ФИО14 по адресу: г. ФИО5 п. <адрес> Львовский 11, не зарегистрирована и не проживает.

Таким образом, акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом земельного контроля ФИО10 и послуживший основанием для предъявления иска Администрацией г. ФИО5 о сносе, является недопустимым доказательством, так как подготовлен с нарушением административного регламента, утвержденного Постановлением администрации города ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента исполнения управлением муниципального земельного контроля администрации города ФИО5 муниципальной функции по осуществлению муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город-курорт ФИО5» и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Также судом установлено, что ФИО2, до рассмотрения судом иска администрации и принятия решения по существу иска, реализовав свое право, предусмотренное Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», обратился в орган юстиции по вопросу регистрации за ними права собственности на спорное строение в упрощенном порядке.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объект недвижимости – нежилое здание, общей площадью 1142,1 кв.м с кадастровым номером 23:49:012100:1416, расположенный по адресу: г. ФИО5 <адрес>.

Согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе ООО «Митра» № от ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение соответствует основным требованиям строительных норм и правил, градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям того статуса (назначения), к которому оно относится, нормам СНиП, предъявляемым к строениям, возводимым в сейсмических районах, требованиям санитарного, пожарного, экологического законодательства, а также требованиям технических регламентов безопасности зданий и сооружений и требованиям, предъявляемым к строениям, эксплуатируемым в сейсмической зоне.

Эксперт пришел к выводу, что исследуемое строение является одноэтажным, расположенным в правомерных границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0121004:1380 и 23:49:0122005:1265 (см. приложение №), которое не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также каких-либо препятствий в осуществлении своих прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости или земельные участки расположены в непосредственной близости от него. Учитывая, что на момент проведения экспертизы исследуемый объект не эксплуатировался, определить его статус эксперту не представилось возможным.

Судом также установлено, что земельный участок площадью 800 кв.м с кадастровым номером 23:49:0122005:1265, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства жилого дома, расположенный по адресу: г. ФИО5 <адрес> участок №, также принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, изложенное достоверно свидетельствует о том, что спорное строение возведено ответчиком в правомерных границах земельного участка, в соответствии с его целевым назначением и использованием. Данное право истцом не оспаривается.

В соответствии с нормой ст. 1 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из искового заявления следует, что целью исковых требований, фактически является ликвидация объекта недвижимого имущества, как объекта гражданских прав, в то время, как само право собственности на указанный объект не оспорено в установленном законом порядке.

Подобный способ защиты с точки зрения содержания ст. 12 ГК РФ является требованием восстановления положения, существовавшего до его нарушения.

Для применения данного способа защиты относительно обстоятельств рассматриваемого спора необходимо установить, нарушаются ли права и охраняемые законом интересы непосредственно Истца, а также права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан существованием данной постройки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ, предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, а также то, что право собственности на спорное строение возникло у ответчицы в порядке, предусмотренном для этого федеральным законом. Принимая во внимание, что данное право истцом не оспаривается, в удовлетворении иска о сносе спорного строения следует отказать, поскольку доводы администрации о необходимости сноса строения ввиду отсутствия разрешения на его строительство на законе не основаны, а доводы о нарушении ответчиком целевого использования земельного участка были опровергнуты в судебном заседании.

Суд также учитывает разъяснения, изложенные в п. 26 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, суд руководствуется ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, и учитывает при этом, что единственным основанием иска истцом сообщено то, что спорное строение возведено без разрешения на строительство.

Доводы иска о том, что ответчиком нецелевым образом используется земельный участок, не могут являться основанием для принятия судом решения о сносе спорного строения, поскольку администрация не лишена возможности обратиться в суд в общем порядке с иными требованиями, направленными на обеспечение использования земельного участка в соответствии с его назначением.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований иска и приходит к выводу об отказе в его удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░░░░ ░░░░ – ░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20░30░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░5 <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░5 <░░░░░>, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380, ░░ ░░░░░░: ░. ░░░5 <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░;

          ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 1015 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380 ░░ ░░░░░░: ░. ░░░5 <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 20░30░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 600 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 1200 ░░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 12 ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 23:49:0121004:1380 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░ ░░░░ ░. ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░5 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

        ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

        ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░5                              ░░░░░░░░ ░.░.

        ░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                             ░░░░░░░░ ░.░.