Решение по делу № 33-1938/2016 от 21.04.2016

дело № 33-1938/16 судья Куликова Н.Ю. 2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Кулакова А.В., Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиеве М.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

05 мая 2016 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе Главы города Кимры ФИО10 на решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Администрации города Кимры Тверской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении собственника и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома отказать.»

Судебная коллегия

установила:

Администрация города Кимры Тверской области обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выселении собственника и членов его семьи из жилого помещения с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения в связи со сносом дома.

В обоснование заявленных требований указала, что по заключению № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, двухкомнатная квартира № в котором принадлежит ФИО1 и в ней зарегистрированы она и члены ее семьи, признан аварийным и подлежащим сносу. ФИО1 предлагалась для переселения муниципальная однокомнатная квартира № в новом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м. Ответчики от переселения отказались. Просила прекратить право собственности ФИО1 на ее жилое помещение, выселить ответчиков из него и снять с регистрации по месту жительства, переселив в предлагавшееся благоустроенное жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца администрации г. Кимры Тверской области и третьего лица Комитета по управлению имуществом г. Кимры Тверской области ФИО7 исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО1 и ее представитель ФИО8, ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в суде возражали относительно удовлетворения иска, пояснив, что отказались от переселения в предлагаемую квартиру, так как данное жилое помещение имеет худшие потребительские свойства в сравнении с принадлежащим им, не соответствует строительным нормам, что ухудшает их жилищные условия.

Представители третьих лиц ГУП «Тверское областное БТИ», Отделения УФМС России по Тверской области при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

По заключению прокурора ФИО9 требования о выселении ответчиков не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Глава города Кимры ФИО10 просил решение суда отменить как незаконное, вынесенное по неправильно определенным обстоятельствам, имеющим значение для дела, приведя обстоятельства, положенные в основание иска, полагая, что они являются достаточными для его удовлетворения. Указывает, что ответчики подлежат переселению в рамках муниципальной программы «Адресная программа муниципального образования «<адрес>» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденной Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №

В поступивших в суд возражениях ответчиков на жалобу выражено несогласие с ней, а в возражениях участвовавшего в деле прокурора – согласие с законным и обоснованным решением суда на том основании, что сторонами не достигнуто соглашение о способе обеспечения жилищных прав ответчиков, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав докладчика, с учетом заключения прокурора ФИО11, полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит двухкомнатная <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой - <данные изъяты> кв.м., в которой зарегистрированы по месту жительства она и ее дети: ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Заключением межведомственной комиссии администрации г. Кимры № от ДД.ММ.ГГГГ и актом об отнесении многоквартирного жилого дома к категории непригодного для проживания № от ДД.ММ.ГГГГ названный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Кимры от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена муниципальная программа «Адресная программа муниципального образования «<адрес>» по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на ДД.ММ.ГГГГ годы, согласно приложения № к которой данный дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов.

Сведений о направлении администрацией г. Кимры Тверской области ФИО1 и ее детям извещения об отнесении дома к аварийному жилью, подлежащему сносу, требования о сносе дома и предупреждения об изъятии земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд в материалах дела не имеется.

Администрацией <адрес> семье ФИО1 предложена к переселению однокомнатная квартира № в новом <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м.

Ответчики на переселение в данную квартиру не согласились.

Проанализировав положения ст. 235 ГК РФ, ст. ст. 31, 32, 35 ЖК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», с учетом того, что, поскольку многоквартирный жилой дом, в котором ответчику принадлежит жилое помещение на праве собственности, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, собственник жилого помещения в таком доме имеет право выбора способа обеспечения его жилищных прав: путем предоставления другого жилого помещения либо выкупа, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами не достигнуто соглашение относительно предоставления иного жилого помещения взамен занимаемого, а односторонние действия истца по расселению из аварийного жилищного фонда без выраженного на то волеизъявления собственника жилого помещения каких-либо обязанностей с его стороны не влекут.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В развитие названных конституционных положений Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Согласно подпункту «и» пункта 20 Постановления Пленума требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам правовой позиции истца, которая была заявлена им в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, не опровергают по существу выводов суда первой инстанции и не являются основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кимрского городского суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Главы города Кимры ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Козлова

Судьи Т.В. Кубарева

А.В. Кулаков