Решение по делу № 1-84/2022 от 31.01.2022

36RS0010-01-2022-000185-53

Дело № 1-84/2022

ПРИГОВОР

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                           17 февраля 2022 года

Воронежская область

         Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Хабибулиной С.В.,

при секретаре Метляевой И.С.,

с участием: государственного обвинителя –помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Пиховкина С.А.,

подсудимого Науменко Д.В.,

защитника- адвоката адвокатской конторы Тарасовой Т.В. филиала Воронежской областной коллегии адвокатов Дорохиной Н.Ю., представившей удостоверение №3374 и ордер № 686932874/1 от 08 февраля 2022 года,

потерпевшего ФИО1 .,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке ст. 316 УПК РФ уголовное дело в отношении:

Науменко Дмитрия Викторовича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

В 20 числах июля месяца 2021 года, Науменко Д.В., находясь на законных основаниях на территории домовладения № по <адрес>, которое ранее принадлежало его умершим родителям, с целью отыскания денежных средств на личные нужды, имея преступный умысел, из корыстных побуждений, решил тайно похитить находящийся во дворе домовладения кузов от легкового автомобиля марки «ВАЗ-2107» белого цвета, а также иное имущество, находящееся в помещении сарая, расположенного на территории указанного домовладения, принадлежащего ФИО1

Осуществляя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Науменко Д.В. 02 августа 2021 года в период времени с 11 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прибыл по указанному выше адресу, и, находясь в помещении сарая, расположенного на территории данного домовладения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащий ФИО1 лом чёрного металла, а именно раму от мотоцикла марки «УрАЛ» без навесного оборудования, не пригодную для использования по назначению, общим весом 25 кг из расчета стоимости 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 500 рублей, блок двигателя от автомобиля марки «ВАЗ-2107» в разобранном виде, общим весом 100 кг из расчета стоимости 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 2000 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей. С похищенным имуществом Науменко Д.В. с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению, намереваясь вернуться позже за ломом металла, принадлежащего потерпевшему.

Продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1 ., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Науменко Д.В. 04 августа 2021 года в период времени с 09 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, находясь на территории двора дома <адрес>, со двора дома тайно похитил принадлежащий потерпевшему лом чёрного металла, а именно кузов от легкового автомобиля марки «ВАЗ-2107» белого цвета, не пригодный для использования по назначению, общим весом 330 кг из расчета стоимости 20 рублей за 1 килограмм лома черного металла на общую сумму 6600 рублей. С похищенным имуществом подсудимый с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению.

В результате преступных действий Науменко Д.В. потерпевшему ФИО1 . причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9100 рублей.

По ходатайству подсудимого Науменко Д.В. данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, которое заявлено им добровольно, после консультаций с защитником, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в связи с чем, суд считает возможным постановить в отношении Науменко Д.В. обвинительный приговор.

Поскольку подсудимый Науменко Д.В. совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества и посторонних лиц, а причиненный ущерб составляет более пяти тысяч рублей, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках казенного учреждения здравоохранения Воронежской области «Борисоглебский психоневрологический диспансер» от 18 октября 2021 года Науменко Д.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 199,201).

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

По месту жительства подсудимый Науменко Д.В. характеризуется удовлетворительно (л.д.222).

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование расследованию преступления.

В силу п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у виновного малолетнего ребенка.

Довод защитника о наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является несостоятельным, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что подсудимый действительно добровольно возместил в полном объеме ущерб потерпевшему, судом не установлено. Сам факт возврата потерпевшему похищенного имущества в результате действий правоохранительных органов основанием для признания его в качестве смягчающих наказание обстоятельств не является.

В то же время, по смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб возмещен потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба судом признается обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников, наличие имеющихся заболеваний суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Принимая во внимание цели и мотивы действий виновного, данные о личности Науменко Д.В., суд полагает необходимым назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку полагает, что данный вид наказания будет способствовать достижению целей наказания, исправление подсудимого возможно без его изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и дающих основания для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек подсудимый подлежит освобождению в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Науменко Дмитрия Викторовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 2 (два) года с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения в отношении Науменко Д.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кузов от легкового автомобиля ВАЗ-2107, белого цвета, непригодный для эксплуатации по назначению -оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

От уплаты процессуальных издержек Науменко Д.В. освободить в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                              подпись                                         С.В. Хабибулина