Решение по делу № 33-4781/2021 от 04.06.2021

Судья Зелепухина Н.А. Дело № 33-4781/2021 (№ 2-9/2021)

УИД 22RS0011-02-2020-001050-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Сафроновой М.В.,

судей Медведева А.А., Параскун Т.И.,

при секретаре Богдан Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая кампания «Надежда» на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года по делу

по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Козловой С. Е. к ООО «Управляющая кампания «Надежда» о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» обратилась в суд в интересах Козловой С.Е. с иском к ответчику ООО «Управляющая кампания «Надежда» о взыскании материального ущерба в размере 103284 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов за составление отчета об оценке в размере 8200 руб., исследование воздуха в квартире истца – 1110 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что Козлова С.Е. является собственником квартиры расположенной по <адрес>. Ответчик ООО «Управляющая кампания «Надежда» является управляющей компанией, обслуживающей указанный жилой дом. В результате допущенных нарушений при содержании жилого дома истец его несовершеннолетние дети вынуждены проживать в квартире с повышенной влажностью в которой образуется плесень и грибки вызывающие раковые заболевания и заболевания органов дыхания. Протоколом измерения параметров микроклимата в квартире истца *** от ДД.ММ.ГГ установлено, что влажность воздуха в квартире превышает допустимую. Истец обращался к ответчику об устранении нарушений, однако они не были устранены в добровольном порядке. По результатам осмотра квартиры истца и общедомового имущества установлено, что в северо- западном углу дома, под квартирой ***, в подвальном помещении трубы отопления обрезаны и заглушены кустарным способом, отсутствуют фрагменты труб в этом углу подвала над спальной комнатой квартиры ***, на обрезанных трубах имеются установленные кустарным способом краны для сброса воды из системы отопления. В связи с тем, что установлены краны для сброса воды, грунтовый пол подвала под этими кранами постоянно мокрый со скоплениями воды, а стены в северном торце под спальной комнатой квартиры *** постоянно холодные и мокрые от конденсата. В результате повышенной влажности и отсутствия проектных труб отопления в северном торце подвала дома, водяной пар конденсируется на поверхности плит перекрытия и железобетонном прогоне, влажный пар через перекрытие попадает в квартиру ***, разрушая стеновую панель и перекрытие квартиры ***. В проеме стеновой панели подвального помещения в приямке, под окном кухни квартиры ***, кустарным способом установлен люк из листового железа, который закреплен в проеме для отдушины кустарным способом при помощи дюбелей, а зазор между металлической коробкой этого люка и откоса проема в стеновой панели не заделан, в результате чего в этот зазор зимой приникает холодный воздух и снег, скопившийся в приямке перед люком, а так как температура в подвальном помещении выше 0 С, снег тает и испаряется, что так же приводит к образованию повышенной влажности в подвальном помещении жилого дома под кухней квартиры ***. В результате указанных недостатков происходит периодическое запаривание и промерзание квартиры ***, что выражается в виде повреждений конструктивных элементов и элементов внутренней отделки, таких как следы плесени на стенах и потолке в жилых комнатах и кухне, отслоение обоев от стен в этих помещениях, а так же деформации дверных блоков в комнату *** (согласно техническому паспорту) и ванной комнаты. Влажность квартиры по результатам замеров оставляет 60%. Под действием паров горячей воды произошло частичное разрушение защитного слоя бетона в нижней части наружной стеновой панели в комнате *** (спальная комната), из- за нарушения герметизации вертикальных межпанельных швов кухни и комнаты *** квартиры *** со смежными стеновыми панелями происходит периодическое промерзание квартиры *** в холодный период года (зимний период) и как повреждение конструктивных элементов и элементов внутренней отделки квартиры в виде обильных не удаляемых следов черной плесени в углу кухни и комнаты ***, в месте сопряжения наружных стеновых панелей этих комнат со смежными конструкциями, а так же в виде трещины на всю высоту стен в углу кухни, в месте промерзания стен. Стоимость ремонта восстановительных работ, согласно проведенного истцом заключения составила 103 284 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 103284 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за составление отчета об оценке в размере 8200 руб., исследование воздуха в квартире истца – 1110 руб., штраф.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года исковые требования удовлетворены частично, и постановлено:

Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Козловой С. Е. в счет возмещения материального ущерба 72 755 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в сумме 18 438,75 руб., расходы за составление заключения специалиста в сумме 8 200 руб., расходы за составление протокола измерения параметров микроклимата в квартире истца в сумме 1 110 руб., всего взыскать 100493,75 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» штраф в сумме 18 438,75 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах Козловой С. Е. отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в пользу ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 38 400 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая кампания «Надежда» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» государственную пошлину в размере 2682,65 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая кампания «Надежда» просит решение суда изменить, принять новое решение. Ссылаясь на заключение досудебного исследования, представленного истцом, указывает на то, что плесень в квартире истца образовалась в результате порыва транзитной трубы, которая общедомовым имуществом не является, ответственность за ненадлежащее обслуживание трубопровода ООО УК «Надежда» не несет. Транзитный трубопровод состоит на балансе Администрации города Рубцовска, передан АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» как единственной теплоснабжающей организации г. Рубцовска. Судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в дело в качестве соответчиков или третьих лиц. По заключению судебной экспертизы относительная влажность воздуха в квартире во всех комнатах соответствует интервалу допустимых норм согласно ГОСТА. Экспертом установлено лишь наличие сухих пятен, плесени и следов подтеков; в отсутствии новых образований экспертом не проводился анализ возможности причины в результате порыва транзитной трубы, в силу чего полагает, что выводы эксперта являются необоснованными. При наличии противоречий между экспертными заключениями ходатайство о допросе эксперта, назначении новой независимой экспертизы судом необоснованно оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Козловой С.Е. - Воротков А.С. возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети «Интернет». Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 названной статьи).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1).

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козловой С.Е. принадлежит на праве общей долевой собственности (5/8 долей) двухкомнатная квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по <адрес>,.

Жилой многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая кампания «Надежда».

Протоколом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае в г.Рубцовске, Рубцовском, Егорьевском, Поспелихинском, Красношековском, Курьинском, Новичихинском и Шипуновском районах» *** от ДД.ММ.ГГ при измерении параметров микроклимата установлено, что в квартире по адресу: <адрес>, относительная влажность воздуха в зале и спальне выше пределов допустимых значений (в зале – 67 %, в спальне – 64 %).

Из заключения специалиста ИП Федяевой Л.Г. *** от ДД.ММ.ГГ, представленным истцом при обращении в суд, следует, что квартира <адрес> расположена на первом этаже пятиэтажного панельного МКД. В двух комнатах квартиры, а также на кухне, на потолке и стенах, выявлены следы черной плесени, деформация дверных блоков, отслойка штукатурного слоя, обоев, о чем составлен акт осмотра объекта от ДД.ММ.ГГ. По заключению специалиста стоимость ремонтно-восстановительных работ после запаривания и промерзания квартиры <адрес>, по состоянию на дату осмотра ДД.ММ.ГГ, с учетом округления, составила 103 284 руб.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно которой причиной возникновения повреждений внутренней отделки, характерных для увлажнения стен при образовании конденсационной влаги в помещениях квартиры, принадлежащей истцу, является неудовлетворительное техническое состояние (в части теплоизоляционных свойств) стыков наружных стеновых панелей, что является следствием не соблюдения организацией по обслуживанию жилищного фонда требований п.4.2.1.1. МДК 2-03.2003 «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда», пришел к выводу о том, что убытки, связанные с устранением повреждений внутренней отделки квартиры, принадлежащей истцу, возникли в результате ненадлежащего исполнения ООО «Управляющая кампания «Надежда» обязанностей по оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, ответственность за которые несет ответчик, и находятся в причинной связи с указанными повреждениями, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика сумму ущерба в размере 72755 руб., определенном заключением проведенной по делу судебной экспертизы, а также компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с положениями статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), технические этажи, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) являются общим имуществом собственников многоквартирного дома.

В состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно п.п. 5, 6 раздела 1 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, внутридомовая инженерная система водоотведения, внутридомовая система отопления.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил).

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя в том числе осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях (п. 11 Правил).

При этом п. 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

В соответствии с п. 3.4.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций.

Согласно разделу 4 Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены (п. 4.1.1, п. 4.1.11).

На основании п. 4.2.1.1. вышеуказанных Правил и норм организация по обслуживанию жилищного фонда должна в том числе обеспечивать: заданный температурно-влажностный режим внутри здания; теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Согласно п. 4.2.1.7. вышеуказанных Правил и норм стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты за счет герметизирующих мастик с соблюдением технологии их нанесения, обеспечив подготовку поверхности; воздухозащиты за счет уплотняющих прокладок из пороизола, гернита, вилатерма, пакли, смоляного каната или др. материалов с обязательным обжатием не менее 30 - 50%; теплозащиты за счет установки утепляющих пакетов. Регламентируемое раскрытие стыков от температурных деформаций: вертикальных 2 - 3 мм; горизонтальных 0,6 - 0,7 мм. В стыках закрытого типа гидроизоляция достигается герметиком; воздухозащита - уплотняющими материалами с обязательным обжатием 30 - 50%; теплоизоляция - теплопакетами или устройством «вутов», ширина которых должна быть не менее 300 мм. Стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причиной возникновения повреждений внутренней отделки квартиры истца является неудовлетворительное техническое состояние (в части теплоизоляционных свойств) стыков наружных стеновых панелей и непринятие управляющей компанией мер к устранению данных недостатков, суд пришел к обоснованному выводом о том, что ответственность по возмещению причиненного ущерба истцу должно нести ООО «Управляющая кампания «Надежда», допустившее ненадлежащее исполнение обязанности по оказанию услуг по содержанию общего имущества жилого дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что плесень в квартире истца образовалась в результате порыва транзитной трубы, которая общедомовым имуществом не является, в силу чего ответственность за ненадлежащее обслуживание трубопровода ООО УК «Надежда» не несет, являются несостоятельными и противоречат заключению судебной строительно-технической экспертизы, при проведении которой установлено, что значение внутренних поверхностей ограждающих конструкций исследуемой квартиры в местах расположения теплопроводных включений (стыки панелей) не соответствуют требованиям и п.2.10*СНиП II-3-70* «Строительная теплотехника» (имеются условия для выпадения конденсационной влаги даже при фактической температуре наружного воздуха, равной, 9.4 градуса Цельсия на момент проведения осмотра).

При этом в ходе экспертного осмотра установлен факт проведения работ по герметизации стыков панелей герметиком, однако в панелях перекрытия имеются незагерметизированные технологические отверстия, а также отверстия, герметизация которых проведена частично. Вывод экспертизы о причинах возникновения повреждений внутренней отделки квартиры сделан исходя из локализации участков внутренних стен с наиболее низкими температурами. Экспертами указано, что при снижении температуры наружного воздуха до значения минус 38°С, будет происходить снижение температуры внутренних поверхностей наружной стены до значений ниже температуры точки росы, при которых происходит выпадение конденсационной влаги, что в свою очередь, способствует образованию пятен черного цвета (плесени), то есть промерзанию.

Выводов об иных причинах образования повреждений в квартире истца заключение эксперта не содержит. Доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конденсат образовался в результате порыва транзитной трубы, подлежат отклонению, поскольку на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался и доказательств в подтверждение имевшего место факта порыва транзитной трубы не представлял.

В связи с чем выводы суда, основанные на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, являются обоснованными. Заключение данной экспертизы судебной коллегией признается допустимым и надлежащим доказательством, поскольку оно соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральному закону от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», составлено экспертами, имеющим необходимую квалификацию для разрешения поставленных перед ними вопросов и стаж экспертной работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются подробными, последовательными, ясными, достаточно мотивированными со ссылками на нормативную литературу, и не противоречат иным доказательствам по делу.

То обстоятельство, что по заключению судебной экспертизы относительная влажность воздуха в квартире истицы на момент проведения экспертизы во всех комнатах соответствует интервалу допустимых норм согласно ГОСТА, выводов экспертов о причинах образования повреждений в квартире истца не опровергает.

Как указано экспертами, тепловизионная съемка проводилась 18.12.2020, когда температура наружного воздуха составляла минус 9,40С, а нормативная величина точки росы определяется при расчетной температуре наружного воздуха минус 380С для г. Рубцовска. При снижении температуры наружного воздуха до значения минус 38°С, будет происходить снижение температуры внутренних поверхностей наружной стены до значений ниже температуры точки росы, при которых происходит выпадение конденсационной влаги, что в свою очередь, способствует образованию пятен черного цвета (плесени), то есть промерзанию.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять экспертному заключению, сомневаться в профессиональном уровне и объективности экспертов, в правильности сделанных им выводов, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых оснований для проведения повторной экспертизы, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов. В этой связи ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, судом первой инстанции обоснованно оставлено без удовлетворения. Само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы, ранее оспаривавшего также и заключение досудебного исследования специалиста, основанием для назначения повторной экспертизы не является.

Неясностей в заключении экспертизы, требующих устранения путем дополнительного опроса экспертов в судебном заседании, судебная коллегия также не усматривает.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что транзитный трубопровод состоит на балансе Администрации города Рубцовска, передан АО «Рубцовский теплоэнергетический комплекс», со ссылкой на то, что ходатайство об их привлечении к участию в дело судом оставлено без удовлетворения, во внимание не принимаются, притом что доказательств о границе разграничения балансовой принадлежности инженерных сетей, указывающих об ответственности указанных юридических лиц за содержание транзитного трубопровода, проходящего по подвалу жилого дома по <адрес>, ответчиком не представлено.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом и учтены при разрешении спора, направлены на оспаривание выводов суда, основанных на надлежащей оценке имеющихся доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая кампания «Надежда» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***