Решение по делу № 33-2303/2020 от 22.06.2020

Судья Бармин Д.Ю. Дело № 33-2303/2020

(№ 13-270/2020, 2-15/2011)

23 июля 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кировский областной суд в составе:

судьи областного суда Маркина В.А.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове

23 июля 2020 г.

материал по заявлению акционерного общества коммерческого банка «Хлынов» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску АО КБ «Хлынов» к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Т.В., Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В., ООО «Новая техника» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе участника ООО «Новая техника» Седавных Владимира Леонидовича на определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 25 марта 2020 г., которым постановлено:

частную жалобу участника ООО «Новая техника» Седавных Владимира Леонидовича на определение Первомайского районного суда города Кирова от 7 февраля 2020 г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество коммерческий банк «Хлынов» (по тексту также - АО КБ «Хлынов», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лимоновой Т.В., Ходыревой О.А., Рогачевой Н.В., ООО «Новая техника» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда города Кирова от 3 февраля 2011 г. постановлено: взыскать с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору, обратить взыскание на заложенное имущество – административное помещение, расположенное по адресу: <адрес>), цокольный этаж, принадлежащее ООО «Новая техника» (кадастровый №), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 14930 000 руб.

Определением Первомайского районного суда города Кирова от 7 февраля 2020 г. по заявлению Банка изменен порядок исполнения указанного решения, суд постановил: установить начальную продажную стоимость предмета залога - нежилого помещения, площадью 305,8 кв.м, 1996 г.п., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> первый этаж, принадлежащее ООО «Новая техника», - в размере 8240 000 руб.

25 февраля 2020 г. в суд на указанное определение суда поступила частная жалоба участника ООО «Новая техника» Седавных В.Л., которая определением судьи того же суда от 27 февраля 2020 г. оставлена без движения, судом предоставлен срок для устранения недостатков жалобы до 12 марта 2020 г.

Апелляционным определением от 23 июля 2020 г. определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 27 февраля 2020 г. оставлено без изменения, а частная жалоба Седавных В.Л. – без удовлетворения.

25 марта 2020 г. определением судьи районного суда частная жалоба Седавных В.Л. возвращена, по причине не устранения в установленный срок недостатков, указанных в определении судьи об оставлении частной жалобы без движения.

В поданной частной жалобе Седавных В.Л. просит определение судьи районного суда от 25 марта 2020 г. отменить, принять к производству его частную жалобу на определение суда от 7 февраля 2020 г. Указывает, что определение судьи от 27 февраля 2020 г. получил по электронной почте лишь 19 марта 2020 г., то есть после истечения установленного судом срока исправления недостатков. Указывает на отсутствие в определении суда от 7 февраля 2020 г., а также в сопроводительном письме о его направлении в адрес лиц, участвующих в деле, данных: о лицах, присутствующих в судебном заседании; о лицах, не явившихся в судебное заседание; о лицах, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В связи с чем, он, не являясь лицом, участвующим в деле, не мог знать информации обо всех лицах. В частности данных об ответчике Пискулиной Н.В. и третьем лице Ходыреве А.Г. у него не было. Поэтому он не располагал возможностью направить им копии своей частной жалобы. Считает, что срок, установленный судьей для устранения недостатков его частной жалобы, являлся недостаточным с учетом введенных на территории Российской Федерации мер по предотвращению угрозы распространения коронавирусной инфекции.

В соответствии с частью третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту далее - ГПК РФ) материал по частной жалобе рассмотрен без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В статье 324 ГПК РФ перечислены основания возвращения апелляционной жалобы, представления, которые, соответственно, применимы к отношениям при подаче частной жалобы на определение суда.

В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая частную жалобу Седавных В.Л., судья районного суда правомерно исходил из того, что заявителем не исполнено определение судьи от 27 февраля 2020 г. об оставлении частной жалобы без движения, которое судом апелляционной инстанции признано законным, обоснованным и оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возврата частной жалобы.

Материалом подтверждается, что копия определения судьи от 27 февраля 2020 г. об оставлении без движения частной жалобы Седавных В.Л. на определение того же суда от 7 февраля 2020 г. сопроводительным письмом была направлена заявителю жалобы по адресу, указанному им в частной жалобе, а именно: <адрес> (т. 1 л.д. 86-88, 117).

Однако письмо не было получено адресатом и возвращено в суд, о чем на конверте проставлен штамп суда от 10 марта 2020г. (т.1 л.д. 120).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 67 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При этом статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судья районного суда обоснованно возвратил частную жалобу Седавных В.Л., который в установленный судом срок не устранил недостатки жалобы.

При этом при добросовестности поведения и обеспечении получения судебной корреспонденции, в случае недостаточности предоставленного судьей срока для устранения недостатков частной жалобы, Седавных В.Л. имел возможность заявить о его продлении в порядке ст. 111 ГПК РФ, однако, данным правом не воспользовался.

Недостатки частной жалобы, указанные в определении от 27 февраля 2020 г., не устранены и по настоящее время, поэтому законных оснований для отмены обжалуемого определения и принятия частной жалобы на определение Первомайского районного суда города Кирова от 7 февраля 2020 г. к производству, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда города Кирова от 25 марта 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Кировского областного суда В.А. Маркин