Решение по делу № 2а-876/2018 от 11.05.2018

Дело № 2а-876/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года город Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Баранова И.В.,

при секретаре Пашкове М.С.,

с участием:

представителя истца – помощника прокурора г. Ельца Бутенко А.Д.,

административного ответчика Коробейникова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-876/2018 по административному исковому заявлению прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к Коробейникову Геннадию Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Ельца обратился в суд с административным исковым заявлением к Коробейникову Г.А. указывая, что ответчик имеет водительское удостоверение №*** на право управления транспортными средствами категории «.............». При проведении проверки установлено, что Коробейников Г.А., согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ............. с ДД.ММ.ГГГГ года по поводу «.............». Состояние здоровья Коробейникова Г.А. препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга граждан. На основании изложенного прокурор просил прекратить действие права ответчика на управление транспортными средствами.

В судебном заседании Бутенко А.Д. поддержал заявленное требование в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Коробейников Г.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявлении, указывая, что он обратился в ............., чтобы .............. Он не зал, что его поставят на учет, иначе он бы в данную организацию не обратился.

Представитель ОМВД России по г. Ельцу в судебное заседание не явился. Третье лицо надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца и ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица по представленным доказательствам.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит иск прокурора г. Ельца подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Регулируемые Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" общественные отношения, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения, не основаны на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников.

Принятие и исполнение решения о прекращении действия права на управление транспортным средством предполагают реализацию публично-властных полномочий по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к водителю транспортного средства в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Обращаясь в суд с требованием о прекращении права управления транспортным средством, прокурор реализует принадлежащие ему публичные (публично-властные) полномочия в отношении физического лица. В свою очередь, при рассмотрении и разрешении таких требований прокурора суд осуществляет судебный контроль за соблюдением прав гражданина, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Как следует из частей 1, 3 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", обязательный судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации указанных полномочий осуществляется судами в порядке административного судопроизводства.

Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (заключенной в Вене 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.

Федеральным законом Российской Федерации «О безопасности дорожного движения» закреплено право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, которые гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Коробейникову Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение N... категории «.............». Изъятие, аннулирование или замена данного удостоверения не производилась.

Указанное обстоятельство подтверждается карточкой операций с ВУ, сообщением ОМВД России по г. Ельцу.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 настоящего Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Установлено, что ответчик – Коробейников Г.А., согласно заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, состоит на учете ............. с ДД.ММ.ГГГГ по поводу «синдрома .............. Состояние здоровья Коробейникова Г.А. препятствует безопасному управлению транспортными средствами и создает угрозу жизни и безопасности неопределенного круга граждан.

Данные обстоятельства подтверждается сообщением ............., медицинской картой больного №***.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Согласно приказу Минздрава СССР № 555 от 29.04.1989 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей транспортных средств» наличие психического заболевания и приравненные к ним состояния, подлежащие обязательному диспансерному наблюдению, является противопоказанием на право управления транспортными средствами.

В перечне медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденном постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 28 апреля 1993 года № 377, указано, что общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для профессиональной деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися проявлениями и дополнительными психиатрическими противопоказаниями для управления транспортными средствами. Для водителей авто-, мототранспортных средств противопоказаниями являются: пограничная умственная отсталость и задержка умственного развития алкоголизм, наркомания и токсикомания (допускается при стойкой ремиссии).

Проанализировав приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства суд пришел к выводу, что в связи с наличием у ответчика заболевания, являющегося противопоказанием для управления транспортными средствами, он не имеет права осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности, что в соответствии со статьями 23, 24, 25 и 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» является основанием для прекращения действия права на управление транспортными средствами. Управление ответчиком транспортными средствами представляет угрозу безопасности движения для других граждан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Принимая во внимание положение пункта 75 Инструкции «О порядке организации работы по приему квалифицированных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ» (Приложение к Приказу МВД России от 20.07.2000 г. № 782) об аннулировании водительского удостоверения в случае, когда по заключению органов здравоохранения их владельцы не имеют право управлять транспортными средствами, суд считает необходимым указать, что решение суда является основанием для аннулирования водительского удостоверения N... категории «.............», выданного ДД.ММ.ГГГГ на имя Коробейникова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения на управление транспортными средствами.

Согласно статье 114 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Прокурор при подаче административного иска согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.35 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, размер которой на момент подачи иска следовало определять в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ (с дополнениями и изменениями от 29.12.2014) как при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц в размере 300 рублей.

В соответствии со статьями 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, с административного ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180, 298 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление прокурора города Ельца в интересах неопределенного круга лиц к Коробейникову Геннадию Алексеевичу о прекращении действия права на управление транспортным средством – удовлетворить.

Прекратить действие права на управление транспортным средством в отношении Коробейникова Геннадия Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего водительское удостоверение N..., выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на Коробейникова Геннадия Алексеевича обязанность сдать в УГИБДД УМВД России по Липецкой области водительское удостоверение N... на право управления транспортными средствами категории «.............», выданное ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Коробейникова Геннадия Алексеевича в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Копию вступившего в законную силу решения направить в РЭО ГИБДД ОМВД России по г. Ельцу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.В. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года.